Ухвала

від 02.07.2020 по справі 712/2378/16-ц

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1094/20 Справа № 712/2378/16-ц

УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід суддів

02 липня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М., Вініченка Б.Б.., Бондаренка С.І., за участю секретаряТоропенко Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними, поділ майна подружжя -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2020 року скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2016 року про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на частину домоволодіння та на земельну ділянку.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, для розгляду якої визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Новікова О.М., суддів Вініченка Б.Б.., Бондаренка С.І.

Апеляційне провадження відкрито ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01.06.2020.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.07.2020.

Під час судового засідання 02.07.2020 представник ОСОБА_1 адвокат Шаповал О.В. звернулась з усною заявою про відвід суддів Вініченка Б.Б.., Бондаренка С.І., посилаючись на те, що вони брали участь у розгляді справи по суті у складі колегії суддів Храпка В.Д., Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І. Вказаним складом суду постановою Черкаського апеляційного суду від 15.05.2019 вирішено питання про поділ спільного майна подружжя. У зв`язку з викладеним, заявник вважає, що судді Вініченко Б.Б., Бондаренко С.І. не можуть брати участі у розгляді даної справи, про що заявили під час судового засідання 02.07.2020.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про залишення його без розгляду за таких підстав.

Відповідно до статті 40 ЦПК України , питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід може бути заявлено протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справи за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Встановлено, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження Семененко С.В. отримав 09.06.2020, про що зробив відмітку в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Тому строк для звернення ОСОБА_1 з заявою про відвід сплив 19.06.2020.

Таким чином, звернення під час першого судового засідання представником ОСОБА_1 адвокатом Шаповал О.В. з усною заявою про відвід суддів Вініченка Б.Б. та Бондаренка С.І. відбулось з порушенням встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України строку для подання такого клопотання.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, заява про відвід суддів підлягає залишенню без розгляду, так як заявник пропустив встановлений процесуальним законом строк для звернення з такою заявою.

Керуючись ст. ст. 39 , 40, 126, 381 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповал Олени Володимирівни про відвід суддів Вініченка Б.Б.., Бондаренка С.І. залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді