Ухвала

від 20.08.2020 по справі 712/2378/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

20 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 712/2378/16-ц

провадження № 61-11177св19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішенняу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання правочинів удаваними та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання правочинів удаваними та поділ майна подружжя.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житловий будинок під літ. Ж-2 , розташований по АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку під літ. Ж-2 на АДРЕСА_1 .

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно, а саме: котел Фореллі вартістю 8 500 грн, посудомийну машину BOSH SPV 53М10EU вартістю 3 900 грн, холодильник - 8 000 грн, два гідромасажні бокси вартістю 24 000 грн, пральну машину LG 12А8НDS вартістю 4 900 грн, плазмовий телевізор LD55LA662V вартістю 16 400 грн, плазмовий телевізор LD32LA660V вартістю 6 200 грн, розкладний диван вартістю 8 500 грн, електричну духовку Hotpoint-Ariston FK 1039Е20 вартістю 5 200 грн, всього на загальну суму 90 600 грн та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину майна на загальну суму 45 300 грн.

Визнано спільним майном подружжя автомобіль DAEWOO LANOS 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 65 840 грн, залишивши автомобіль у користуванні ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину вартості автомобіля DAEWOO LANOS 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 32 920 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль марки HYUNDAI ACCENT 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , залишивши автомобілі у користуванні ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини автомобілів марки MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , та марки HYUNDAI ACCENT 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , у загальній сумі 450 325 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2019 року скасовано.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів удаваними, поділ майна подружжя відмовлено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 29/100 часток домоволодіння на АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 53/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 119,4 кв. м земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 194,8 кв. м земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 1/2 ідеальній частці майна, а саме : котел Фореллі , посудомийну машину BOSH SPV 53М10EU , пральну машину LG 12А8НDS, плазмовий телевізор LD55LA662V, плазмовий телевізор LD32LA660V, електричну духовку Hotpoint-Ariston FK 1039Е20, 2 письмових столи, гідромасажний бокс, залишивши майно у їх спільній частковій власності.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У червні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2019 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Зупинено дію оскаржуваної постанови апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Поновлено дію постанови Апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2019 року.

У травні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині поділу земельної ділянки та визнання за ОСОБА_2 права власності на 83,9 кв. м., а за ОСОБА_1 права власності на 230,4 кв. м. земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави для висновку, що суд касаційної інстанції може ухвалити додаткове рішення за наявності підстав, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та те, що суд касаційної інстанції власне судове рішення не ухвалював, а залишив постанову Апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2019 року без змін, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання правочинів удаваними та поділ майна подружжявідмовити.

Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець