Ухвала

від 02.07.2020 по справі 915/79/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про відмову в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката судового наказу

02 липня 2020 року Справа № 915/79/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши матеріали заяви (вх. № 7107/20 від 15.06.2020 року) Управління комунального майна Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001) про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі

за позовом Прокурора Заводського району міста Миколаєва в інтересах держави, вул. Бузника, 14, м. Миколаїв, 54021

в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

до відповідача Приватного підприємства "Південьфінекспертиза", вул. 68 Десантників, 17/1, м. Миколаїв, 54055

про стягнення коштів в сумі 14 371, 56 грн.

за участю представників сторін:

прокурор: Середа Є.В., службове посвідчення № 050452 видане 06.08.2018 року, дійсне до 06.08.2023 року;

від заявника (стягувача): представник не з`явився;

від відповідача (боржника): представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 року до господарського суду Миколаївської області надійшла заява вх. № 7107/20 Управління комунального майна Миколаївської міської ради, у якій заявник просить суд:

1. Видати дублікат наказу господарського суду Миколаївської області № 915/79/14 від 15.04.2014.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу, виданого господарським судом Миколаївської області 15.04.2014 року у справі № 915/79/14, до виконання.

Подана суду заява мотивована тим, що 26.07.2018 року державним виконавцем Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте, згідно інформації Управління комунального майна Миколаївської міської ради наказ господарського суду Миколаївської області № 915/79/14 від 15.04.2014 року на їх адресу не надходив.

Заява обґрунтована приписами ст. 12 Закону України Про виконавче провадження , ст. 329, п. 19.4 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, практикою Європейського суду та ст. 129, 129-1 Конституції України.

В період з 15.06.2020 року по 22.06.2020 року (включно) суддя Олейняш Е.М. перебувала у щорічній відпустці.

Відповідно до наказу господарського суду Миколаївської області від 10.02.2020 року № 7-г про проведення експертизи цінностей документів вирішено провести експертизу цінностей документів (судових справ) за період з 2000 по 2014 роки, строк зберігання яких згідно Переліком судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання (затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 року № 1087), закінчився.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.06.2020 року призначено розгляд заяви про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в судовому засіданні на 02.07.2020 року.

Сторони (стягувач, боржник) в судове засідання 02.07.2020 року не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 ГПК України шляхом направлення на адресу їх місцезнаходження належним чином завірених копій ухвал рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, а також додатково телефонограмою.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності сторін за наявними в ній матеріалами.

Прокурор в судовому засіданні 02.07.2020 року усно просив суд відкласти розгляд заяви.

Розглянувши усне клопотання прокурора, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки відповідно до приписів ст. 329 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк. Невиконання стягувачем без повідомлення причин вимог ухвали суду не є підставою для відкладення розгляду заяви.

В судовому засіданні 02.07.2020 року судом відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали заяви (вх. № 7107/20 від 15.06.2020 року) про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 31.03.2014 року по справі № 915/79/14 уточнений позов прокурора задоволено повністю (арк. 10-13).

Стягнуто з приватного підприємства "Південьфінекспертиза" на користь управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради борг в розмірі 14 073, 32 грн., а також на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 1 827 грн.

Рішення до суду вищої інстанції не оскаржувалось та набрало законної сили 15.04.2014 року.

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 15.04.2014 року по справі № 915/79/14 господарським судом було видано відповідні накази від 15.04.2014 року. Строк пред`явлення наказів до виконання - протягом одного року до 15.04.2015 року (арк. 14, 15).

Як вбачається з наданої Управлінням комунального майна довідки від 02.06.2020 року за вих. № 1082/ю/01/08/20 наказ господарського суду Миколаївської області від 15.04.2014 року № 915/79/14 про стягнення з ПП Південьфінекспертиза заборгованості з орендної плати в сумі 14 073, 32 грн. втрачено та до виконання не пред`явлено.

Натомість, в заяві Управління зазначає, що 26.07.2018 року державним виконавцем Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте, згідно інформації Управління комунального майна Миколаївської міської ради наказ господарського суду Миколаївської області № 915/79/14 від 15.04.2014 року на їх адресу не надходив, що не дає можливості пред`явити останній на примусове виконання повторно.

Ухвалою суду від 23.06.2020 року суд зобов`язав Управління подати повідомлення Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про повернення виконавчого документа. Вимог ухвали суду Управлінням не виконано.

Розглянувши заяву про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 19.4. Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, видача дублікату наказу можлива за умови, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції, що діяла на час видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років , крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, законодавець збільшив строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 року Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 року та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними , пропущений строк може бути поновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку. Управлінням не подано витребуваних судом доказів на підтвердження перебування наказу на виконанні в органі ДВС (та відповідно періоду знаходження наказу на виконанні). Вказана обставина має суттєве значення для розгляду заяви, оскільки перебування наказу на виконанні є підставою для переривання строку як за приписами Закону України "Про виконавче провадження" 1999 року, так і за приписами Закону України "Про виконавче провадження" 2016 року. За відсутності вищевказаної інформації суд фактично позбавлений можливості здійснити обчислення строків та встановити факт пропуску строку на пред`явлення наказу до виконання. Лише після встановлення судом факту пропуску стягувачем строку для пред`явлення наказу до виконання, судом повинні досліджуватись причини пропуску такого строку. Долученими до матеріалів справи доказами також не підтверджено факту пропуску строку пред`явлення наказу до виконання у зв`язку з ненадходженням наказу до Управління від органу ДВС. До заяви додано лише довідку самого Управління про втрату наказу.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з неподанням Управлінням доказів, суд позбавлений можливості встановити чи пропущено стягувачем строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Враховуючи, що строк встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання судом не встановлено, в суду відсутні правові підстави для видачі дублікату наказу.

В задоволенні заяви судом відмовлено.

Керуючись ст. 232-235, 254-256, 329, п. 19.4 «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Управління комунального майна Миколаївської міської ради (вх. № 7107/20 від 15.06.2020 року) про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 ГПК України з урахуванням пункту 4 Розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.07.2020 року

Суддя Е. М. Олейняш