Ухвала
від 06.07.2020 по справі 910/9163/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.07.2020Справа № 910/9163/20

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В.В. , за участі помічника судді Карлюк М. О., розглянувши заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-промислова Фірма "Корн ЛТД" про забезпечення позову,

Представники сторін згідно протоколу від 06.07.2020 ,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційно-промислова Фірма "Корн ЛТД" (далі - заявник, позивач, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом. Разом із позовною заявою Товариством була подана заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "АРБЄК" здійснювати будь-які роботи по облаштуванню майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: місто Київ, Голосіївський район, вулиця Передова, 15-27, в межах ІІІ територіальної зони паркування міста Києва, що включає 46 (сорок шість) місць платного паркування транспортних засобів, а також 5 (п`ять) спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, на підставі та на виконання оспорюваного Договору № ДНП-2020-03/04 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування від 12.03.2020.

За приписами частини 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, яке допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою суду від 30.06.2020 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-промислова Фірма "Корн ЛТД" про забезпечення був призначений на 06.07.2020.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-промислова Фірма "Корн ЛТД" про забезпечення позову у справі №910/9163/20, дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача , а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову вмотивована тим, що станом на 25.06.2020 ТОВ АРБЄК вже здійснено низку дій щодо знищення зеленої зони трав`яного газону, що знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим № 8000000000:90:126:0007. Зокрема, на вказаній зеленій зоні, яка є санітарною (захисною) зоною автомобільного ринку, ТОВ АРБЄК проведено підготовчі будівельні роботи, а саме засипання газону асфально-гравієвою сумішшю з використанням важкої будівельної техніки (бульдозерів), з метою облаштування в подальшому твердого покриття для паркувального майданчика.

Факт проведення будівельних робіт в зеленій зони в межах земельної ділянки з кадастровим № 8000000000:90:126:0007 підтверджується, зокрема, фото, що додані до заяви, а також абрисом земельної ділянки, з якого чітко вбачається, що зелена зона (газон) поза парканом авторинку знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим № 8000000000:90:126:0007, яка використовується Позивачем на правах оренди.

Вищевказані обставини стали підставою звернення із позовом до суду, в межах якого позивач просить суд:

- визнати недійсним Договір про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування № ДНП-2020-03/04 від 12.03.2020 року, що укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АРБЄК (Код ЄДРПОУ 43431375) та Комунальним підприємством Київтранспарксервіс (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6, код 35210739).

- зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АРБЄК (Код ЄДРПОУ 43431375) звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки з кадастровим № 8000000000:90:126:0007 та повернути її належному користувачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю КОМЕРЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА ФІРМА КОРН ЛТД (код ЄДРПОУ 16472861), з приведенням ділянки у стан, що існував до самовільного захоплення, шляхом відновлення трав`яного газону.

Разом з тим, позивач стверджує, що подальше проведення ТОВ АРБЄК будівельних робіт на належній позивачу на праві оренди, земельній ділянці може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав позивача щодо стану земельної ділянки, оскільки, з кожним наступним етапом проведення будівельних робіт по облаштуванню паркувального майданчика, відновлення первинного стану зеленої зони (газону) ставатиме все більш складним чи навіть неможливим. У той же час, приведенням ділянки у стан, що існував до самовільного захоплення є частиною позовних вимог позивача.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення ГПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому, відповідно до статті 136 ГПК України Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові №6-605цс16 від 25.05.2016, в якій, зокрема, Верховний Суд України вказав, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). У постанові Верховного Суду України №6-2552цс16 від 18.01.2017 зазначається, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка з кадастровим № 8000000000:90:126:0007 перебуває в користуванні позивача на праві оренди на підставі договору від 29.07.1997 (із подальшими змінами).

Водночас, із наданих суду доказів слідують обґрунтовані припущення того, що саме ТОВ АРБЄК на виконання укладеного з Комунальним підприємством Київтранспарксервіс договору здійснює підготовчі роботи з облаштування паркувального майданчика, який фактично розташовується на частині земельної ділянки з кадастровим № 8000000000:90:126:0007.

Таким чином, згідно з пункту 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції може вжити захід забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Беручи до уваги вищевказане, суд вважає обґрунтованими припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ АРБЄК проводити будь-які роботи на земельній ділянці, яка перебуває в оренді у позивача, значно ускладнить виконання рішення за позовом заявника в разі задоволення позовних вимог.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги предмет даного спору та обґрунтування заяви Товариства про забезпечення позову, а також спроможність заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, наявності реальної загрози невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходу забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Крім того, Суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд вважає, що обраний ТОВ КПФ Корн ЛТД захід про забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності ТОВ АРБЄК , а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, суд, з врахуванням приписів статті 141 ГПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність обставин, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно частині 6 статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись статтями 136-137, 139-140, 196, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-промислова Фірма "Корн ЛТД" про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "АРБЄК" (02232, м.Київ, Деснянський район, ВУЛИЦЯ МАРИНИ ЦВЄТАЄВОЇ, будинок 14, квартира 344; ідентифікаційний код 43431375) здійснювати будь-які роботи по облаштуванню майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: місто Київ, Голосіївський район, вулиця Передова, 15-27, в межах ІІІ територіальної зони паркування міста Києва, що включає 46 (сорок шість) місць платного паркування транспортних засобів, а також 5 (п`ять) спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, на підставі та на виконання оспорюваного Договору № ДНП-2020-03/04 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування від 12.03.2020.

3. Дана ухвала набирає законної сили з 06.07.2020 , підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 06.07.2023 .

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційно-промислова Фірма "Корн ЛТД" (03131, м.Київ, Голосіївський район, СТОЛИЧНЕ ШОСЕ, будинок 104-А; ідентифікаційний код 16472861).

5. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "АРБЄК" (02232, м.Київ, Деснянський район, ВУЛИЦЯ МАРИНИ ЦВЄТАЄВОЇ, будинок 14, квартира 344; ідентифікаційний код 43431375).

6. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ

Дата ухвалення рішення06.07.2020
Оприлюднено07.07.2020

Судовий реєстр по справі —910/9163/20

Ухвала від 18.03.2021

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Уркевич В. Ю.

Ухвала від 01.02.2021

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Уркевич В. Ю.

Ухвала від 23.12.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Яковлєв М.Л.

Ухвала від 23.12.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Яковлєв М.Л.

Ухвала від 21.12.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Яковлєв М.Л.

Ухвала від 03.12.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Яковлєв М.Л.

Ухвала від 02.12.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Яковлєв М.Л.

Ухвала від 28.10.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Яковлєв М.Л.

Ухвала від 28.10.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Яковлєв М.Л.

Постанова від 30.09.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Яковлєв М.Л.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні