Ухвала

від 06.07.2020 по справі 160/8199/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 липня 2020 року Справа №160/8199/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними дій Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області в частині не виконання рішення суду від 27.11.2019 року по справі №160/8199/19 за позовом ОСОБА_1 до Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа 1 Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа 2 ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

05.06.2020 року ОСОБА_1 в порядку порядку ст.383 КАС України звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій заявник просить:

- викликати свідків для надання уточнюючих пояснень щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про погодження проекту землеустрою від 18.03.2019р., та прийняття рішень: депутата та голову земельної комісії Роздорської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_3 ; депутата та заступник голови земельної комісії Роздорської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_8; землевпорядника Роздорської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_4 ; депутата Роздорської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_5 ; депутата Роздорської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_6 ; депутата Роздорської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_7 ;

- повторно зобов`язати Роздорську селищну раду Синельниківського району Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_1 про погодження проекту землеустрою від 18.03.2019 року з урахуванням висновків суду, наведених у даному рішенні;

- ухвалити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява обґрунтована тим, що постановою від 12.02.2020р. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №160/8199/19, виданим 24.01.2020р., про зобов`язання Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про погодження проекту землеустрою від 18.03.2019р. з урахуванням висновків суду, наведених у рішенні по справі №160/8199/19.

Вказано, що 25.02.2020 року було проведено повторний розгляд заяви ОСОБА_1 про погодження проекту землеустрою від 18.03.2019р., в результаті чого ОСОБА_1 було відмовлено з тих самих причин, предметом яких стало направлення позову. Заявник вважає, що цей розгляд набув повторного порушення його прав, оскільки, на його думку, боржником висновки суду, наведені в рішення від 27.11.2019 року, проігноровано повністю, у зв`язку з чим, він вимушений звернутися до суду за захистом та поновленням його законних інтересів, з проханням встановити такий перелік конкретних дій, заходів (змінити резолютивну частину Дніпропетровського окружного адміністративного рішення від 27.11.2019р.), які повинні здійснити суб`єкт владних повноважень та посадові особи, щоб при противоправному виконанні рішення не можливо було уникнути відповідальності, передбаченої адміністративним та кримінальним законодавством.

Ухвалою суду від 10.06.2020 року заяву прийнято до свого провадження. Розгляд заяви призначено в порядку письмового провадження. Також, ухвалою від 10.06.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання щодо виклику свідків.

25.06.2020 року від Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області до суду надійшов відзив на заяву, в якому зазначено про добровільне виконання рішення суду та не порушення Роздорською селищною радою діючого законодавства.

Суд, перевіривши доводи ОСОБА_1 , зазначені в заяві, дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

27.11.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа 1 Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа 2 ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою від 11.07.2018 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Роздорської селищної ради № 543-35/VII від 17.04.2019 року Про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 . Зобов`язано Роздорську селищну раду Синельниківського району Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про погодження проекту землеустрою від 18.03.2019 року з урахуванням висновків суду, наведених у даному рішенні. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28.12.2019 року рішення набрало законної сили.

24.01.2020 року по справі виданий виконавчий лист №160/8199/19.

Постановою від 12.02.2020 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №160/8199/19.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду урегульовано статтею 383 КАС України.

Згідно норм даної статті особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі, і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства, дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

З матеріалів справи суд вбачає, що, обґрунтовуючи заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, позивач зазначив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 року по справі № 160/8199/19 Роздорською селищною радою було проведено повторний розгляд його заяви про погодження проекту землеустрою від 18.03.2019 року.

При цьому, в даній заяві позивач просить повторно зобов`язати Роздорську селищну раду Синельниківського району Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_1 про погодження проекту землеустрою від 18.03.2019 року з урахуванням висновків суду, наведених у даному рішенні

Під час розгляду заяви судом встановлено, що депутати Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, виконуючи рішення суду від 27.11.2019 року по справі №160/8199/19 в рамках своїх повноважень, повторно розглянули заяву ОСОБА_1 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Роздорської селищної ради та відмовили ОСОБА_1 у погодженні проекту, що, зокрема, підтверджується долученими до відзиву на заяву копіями протоколу засідання комісії з питань земельних відносин Роздорської селищної ради від 25.02.2020 року, результатів поіменного голосування від 25.02.2020 року, рішення сесії від 25.02.2020 року №674-42/VII.

Отже, фактично Роздорською селищною радою було вчинено дії по виконанню судового рішення від 27.11.2019 року по справі № 160/8199/19.

При цьому суд зазначає, що обставини незгоди позивача з результатом виконання відповідачем рішення суду, зокрема, незгода з результатами повторного розгляду його заяви не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму, встановленого статтею 383 КАС України.

Отже, із наведеного вбачається, що обраний заявником спосіб захисту не відповідає об`єкту порушеного права, оскільки рішення суду виконано у спосіб, встановлений таким рішенням, а тому відсутні підстави для застосування ст.383 КАС України.

При цьому, суд зауважує, що між сторонами фактично виникли нові правовідносини, а тому, у разі незгоди з рішенням Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області №674-42/VII від 25.02.2020 року про відмову ОСОБА_1 у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, ОСОБА_1 має право на звернення до суду в загальному порядку шляхом подання відповідного позову.

Частина шоста статті 383 КАС України встановлює, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області в частині не виконання рішення суду від 27.11.2019 року по справі №160/8199/19 - без задоволення.

Керуючись ст. 241-248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними дій Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області в частині не виконання рішення суду від 27.11.2019 року по справі №160/8199/19 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник