Рішення

від 14.12.2009 по справі 16/57

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" грудня 2009 р. Справа № 16/57

Господарський суд Кіровог радської області в складі су дді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засід анні справу № 16/57

за позовом: публічного акці онерного товариства "Акціоне рний комерційний промислово -інвестиційний банк", в особі ф ілії "Відділення Промінвестб анку в м. Кіровоград", м. Кіров оград

до відповідача: приватного підприємства "Співдружність ", м. Олександрія Кіровоградсь кої області

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача:

- сільськогосподарського в иробничого кооперативу ім. Ф рунзе, с. Червона Кам'янка Олек сандрійського району Кірово градської області;

- фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1, м. Олександрія К іровоградської області

про стягнення 1 047 546,42 грн.

Представники сторін:

від позивача - Безлюдько С.В. , довіреність № б/н від 29.10 .09 р.;

від позивача - Голік С.В., довіреність № б/н від 28.10.09 р.;

від відповідача - Кондрат енко О.М., довіреність № 1 від 20.01.09 р.;

від третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_5, довіреність № б/н від 27.04.07 р.;

від третьої особи - СВК "ім. Фр унзе" - Чередниченко Г.В., до віреність № 39 від 21.07.09 р.;

від третьої особи - СВК "ім. Фр унзе" - Гончаренко М.С., дові реність № 4 від 21.07.09 р.

Акціонерний промислово-і нвестиційний банк (закрите а кціонерне товариство) в особ і філії "Відділення Промінве стбанку в м. Олександрія Кіро воградської області" звернув ся до господарського суду Кі ровоградської області з позо вною заявою про стягнення з п риватного підприємства "Спів дружність" неповернутого кре диту та процентів за користу вання кредитом в сумі 1 047 234,80 грн .

Позивач уточнив позовні ви моги, подавши до суду заяву № 2 9/150 від 21.05.09 р., згідно якої просит ь стягнути з відповідача 1 047 546,42 грн., з яких: 1 030 000,00 грн. - простроч ена заборгованість за кредит ом; 17 546, 42 грн. прострочені відсо тки за період з 29.12.2006 р. по 29.01.2007 рок у, а також понесені у справі су дові витрати.

За своїм змістом подана поз ивачем 21.05.2009 р. заява по суті є за явою про збільшення розміру позовних вимог, зокрема в час тині нарахованих відсотків.

Відповідно до ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України збільшення розмір у позовних вимог є правом поз ивача.

Враховуючи вище вказане, а т акож докази направлення вказ аної заяви на адресу відпові дача та наявність доказів сп лати державного мита, у зв'язк у із збільшенням розміру поз овних вимог, господарський с уд розглядає вимоги позивача в редакції заяви від 21.05.2009 р. (а.с . 118-124 том 4).

В наданому до суду 07.03.07 р. відз иві відповідач заперечив фак т отримання ним на підставі к редитного договору № 10 від 22.02.06 р. кредиту в сумі 1 030 000, 00 грн., вказ уючи, що кошти в сумі 1 030 000,00 грн. є розтраченими самим позиваче м, пославшись при цьому на кри мінальну справу № 97, порушену 20.02.2007 р. за фактом розтрати майн а невстановленими службовим и особами акціонерного комер ційного промислово-інвестиц ійного банку відділення "Про мінвестбанк" в м. Олександрія Кіровоградської області (а.с . 48-49, 58-59 том 1).

10.04.07 р. в наданих до суду письм ових поясненнях відповідач в казує, що лише за наявності у п озивача оригіналів платіжни х доручень, а саме: № 1 від 22.02.006 р., № 2 від 23.02.06 р., № 3 від 14.03.06 р., № 4 від 23.03.06 р . (перших примірників) позивач може доводити обставини, на я кі він посилається як на підс таву своїх вимог, а саме - отри мання відповідачем кредиту у сумі 1 030 000,00 грн. (а.с. 58 том 2).

Залученими у справі в якост і третіх осіб, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору СВК "ім. Фрунзе" та фіз ична особа - підприємець ОС ОБА_1 заперечили факт отрим ання на свої рахунки коштів, п ерерахованих позивачем з поз ичкового рахунку відповідач а. Крім того, як СВК ім. Фрунзе, а також фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 заперечили фа кт укладення з відповідачем будь-яких договорів, в тому чи слі тих, на які вказує позивач та на які є посилання в платіж них дорученнях, наданих до су ду позивачем.

Ухвалою господарського су ду від 03.05.2007 р. у даній справі за к лопотання відповідача призн ачена комплексна судова поче ркознавча та технічна експер тиза оригіналів документів, а саме: платіжних доручень № 1 від 22.02.006 р., № 2 від 23.02.06 р., № 3 від 14.03.06 р. , № 4 від 23.03.06 р.

14.08.07 р. та 10.09.07 р. до господарсько го суду у даній справі надійш ли висновки № 7442 та № 7443 судово-п очеркознавчої та технічної е кспертиз (а.с. 10-13, 63-64 том 3).

Дослідивши матеріали спра ви, надані у справі докази, зас лухавши пояснення представн иків сторін, третіх осіб залу чених у справі, господарськи й суд, встановив наступне.

22.02.2006 р. між Акціонерним проми слово-інвестиційним банком ( закрите акціонерне товарист во) в особі філії "Відділення П ромінвестбанку в м. Олександ рія Кіровоградської області ", правонаступником якого є пу блічне акціонерне товариств о "Акціонерний комерційний п ромислово-інвестиційний бан к", в особі філії "Відділення П ромінвестбанку в м. Кіровогр ад" (далі - Банк) та приватни м підприємством "Співдружніс ть" (далі - ПП "Співдружність" аб о Позичальник укладено креди тний договір № 10 (далі - Догові р, а.с. 10-15 том 1).

За умовами Договору Банк надає Позичальнику кредит у сумі 1 030 000,00 грн. на умовах пере дбачених цим Договором (п . 2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договор у кінцевий термін повернен ня кредиту - не пізніше 21 лютог о 2008 року. Повернення кредиту п овинно здійснюватися Позича льником частинами у відповід ності до наступного графіку:

- 100 000 грн. - не пізніше 29.09.2006 р. ;

- 100 000 грн. - не пізніше 31.10.2006 р. ;

- 150 000 грн. - не пізніше 30.11.2006 р. ;

- 100 000 грн. - не пізніше 28.12.2006 р. ;

- 100 000 грн. - не пізніше 28.09.2007 р. ;

- 100 000 грн. - не пізніше 31.10.2007 р. ;

- 100 000 грн. - не пізніше 30.11.2007 р. ;

- 100 000 грн. - не пізніше 28.12.2007 р. ;

- 100 000 грн. - не пізніше 29.01.2008 р. ;

- 80 000 грн. - не пізніше 21.02.2008 р.

Згідно п.п. 2.3. та 2.4. Договору , сторони узгодили, що креди т надається із наступним ціл ьовим призначенням - для прид бання основних засобів /млин а та зрошувальної системи/; по рушення Позичальником умов п . 2.2 щодо терміну погашення кре диту є підставою для визначе ння вищезазначених дат кінце вими строками виконання зобо в'язань по даному Договору .

В Договорі сторони тако ж визначили, що кредит надаєт ься Банком Позичальнику шлях ом оплати протягом дії цього Договору розрахункових документів (платіжних доруч ень) Позичальника безпосеред ньо з позичкового рахунку № НОМЕР_4, відкритого Банком в філії "Відділення Промінвес тбанку в м. Олександрія Кіров оградської області", код Банк у 323215, на рахунки контрагентів Позичальника у відповідност і із цільовим призначенням к редиту (п. 3.1 Договору).

Відсотки за користування к редитом сплачуються Позичал ьником, виходячи із встановл еної Банком відсоткової став ки у розмірі 21 відсоток річних (п. 3.2 Договору).

У випадку порушення Позича льником кінцевого терміну по вернення кредиту встановлен ого п. 2.2 цього Договору Поз ичальник надалі сплачує відс отки за неправомірне користу вання кредитом, виходячи із в ідсоткової ставки у розмірі 25 відсотків річних.

За наявності заборгованос ті по кредиту або відсотках з а користування ним (у тому чис лі і відсотках за неправомір не користування кредитом), ст орони встановлюють наступну черговість погашення Позича льником заборгованості:

- в першу чергу сплаті підля гають нараховані, але не спла чені в строк відсотки;

- в другу чергу сплаті підля гають нараховані відсотки, с трок сплати яких ще не настав ;

- в третю чергу сплаті підля гає прострочена заборговані сть за кредитом;

- в четверту чергу сплаті пі длягає неустойка, передбачен а цим Договором;

погашення Позичальником з аборгованості кожної наступ ної черги повинно відбуватис я виключно після повного пог ашення заборгованості кожно ї попередньої черги; сторони встановлюють, що Банк має право самостійно зараховува ти кошти, які направлені Пози чальником на погашення забор гованості, згідно встановлен ої черговості (п. 3.8 Договору ).

З метою забезпечення належ ного та своєчасного виконанн я зобов'язань Позичальника п о погашенню кредиту, відсотк ів за користування кредитом та неустойки Позичальник від повідно до вимог ст. 26 Закону У країни "Про платіжні системи та перекази грошей в Україні ", доручає Банку здійснювати д оговірне списання коштів у н аціональній валюті з поточно го рахунку № НОМЕР_4, який в ідкрито Позичальником в філі ї - "Відділення Промінвестбан ку в місті Олександрія Кіров оградської області" код Банк у 323215 (або з будь-яких інших пото чних рахунків Позичальника, відкритих в Промінвестбанку ), що становлять суму кредиту, відсотків за користування кр едитом, штрафних санкцій та і нших грошових зобов'язань По зичальника перед Банком, за у мови настання строків викона ння Позичальником будь-яких грошових зобов'язань, передб ачених цим Договором (п. 3.12 ).

Позичальник за умовами Д оговору взяв на себе зобов' язання надавати у Банк пл атіжні документи для отриман ня кредиту та використовуват и кредит за цільовим признач енням і погасити заборговані сть за кредитом перед Банком відповідно до п. 2.2 цього Дог овору шляхом перерахуванн я коштів на погашення заборг ованості з поточного рахунку № НОМЕР_4, який відкрито По зичальником в філії - "Відділе ння Промінвестбанку в місті Олександрія Кіровоградсько ї області" код Банку 323215 (або з бу дь-яких інших поточних рахун ків Позичальника, відкритих в Промінвестбанку), або у будь -який інший незаборонений чи нним законодавством спосіб н а позичковий рахунок, вказан ий у п. 3.1 цього Договору; ст орони встановили, що у випадк у, якщо після прострочення по вернення кредиту Позичальни к здійснить перерахування ко штів на позичковий рахунок, в казаний у п. 3.1 цього Договор у, Банк набуває право самос тійно зарахувати ці кошти на рахунок простроченої заборг ованості відповідно до поряд ку, вказаного у п. 3.8 цього Дог овору (п. 4.2.1 Договору).

Також за умовами Договор у Позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати відсот ки за користування кредитом та відсотки за неправомірне користування кредитом на умо вах і в порядку, передбачених цим Договором, а також су ми передбаченої цим Догово ром неустойки; сторони вста новлюють, що у випадку, якщо пі сля прострочення сплати відс отків Позичальник здійснить перерахування коштів на рах унок, відкритий Банком і вказ аний у п. 3.4 цього Договору, Банк набуває право самостій но зараховувати на рахунок п ростроченої заборгованості за відсотками Позичальника (п. 4.2.2 Договору).

Відповідно до п. 6.1 Договор у, цей Договір набирає чинн ості з дати його підписання п овноважними представниками сторін.

Договір підписано обома ст оронами та скріплено круглим и печатками сторін.

Відповідно до вимог ст. 193 Гос подарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 530 Цив ільного кодексу України зобо в'язання повинні виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору і у встановл ений строк.

Укладений сторонами креди тний договір за своєю правов ою природою належить до дого ворів, правовідносини у яких регулюються положеннями гла ви 71 Цивільного кодексу Украї ни.

У відповідності до ст. ст. 1048, 1 049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний по вернути позику у строк, в розм ірі, та в порядку, що встановле ні договором, а також сплатит и відсотки.

Банк виконав взяте на себе з а Кредитним договором зобов' язання, надав кредитні кошти з позичкового рахунку на рах унки контрагентів Позичальн ика.

Згідно наданих до суду пози вачем доказів, а саме платіжн их доручень, підписаних дире ктором ПП "Співдружність" О СОБА_9 Банк перерахував , а Позичальник за період з 22.02.200 6 р. по 23.03.2006 року (включно) о тримав кредитні кошти на за гальну суму 1 030 000,00 грн.

Даний факт підтверджуєтьс я як самими платіжними доруч еннями про перерахування кре дитних коштів з позичкового рахунку Позичальника, відкри того Банком та зазначеного в п. 3.1 Договору на рахунки к онтрагентів Позичальника, а саме: за платіжним доручення від 22.02.06 р. на рахунок контраге нта відповідача - фізичної ос оби підприємця ОСОБА_1 (да лі - ФОП ОСОБА_1.) перерахова но 627 340,00 грн. з призначення плат ежу - оплата за борошномельни й комплекс "СІА-40" згідно догов ору № 27/01 від 27.01.06.; за платіжними д оручення від 23.02.06 р., 14.03.06 р., 23.03.06 р. на рахунок контрагента сільськ огосподарського виробничог о кооперативу ім. Фрунзе (далі - СВК ім. Фрунзе) перераховано відповідно 117660,00 грн., 253000,00 грн. та 32 000,00 грн. з призначенням платеж у - оплата та часткова оплата з а зрошувальний комплекс згід но договору № 27/12-05 від 27.12.05 р. (а.с. 22, 23 том 5), а також відповідними ро зпорядженнями керуючого філ ією "Відділення Промінвестба нку в м. Олександрія" (а.с. 70, 71, 72, 73 74 том 1).

Отримання контрагентом ПП "Співдружність" - ФОП ОСОБА_1 коштів на підставі платіжн ого доручення № 1 від 22.02.2006 р. підт верджується листом приватно го підприємця ОСОБА_1 № 4 ві д 31.01.2007 р., підписаного особисто ОСОБА_1, підпис якого скре плено печаткою (а.с. 102 том 6).

Зазначений факт підтвердж ується також і відповідним р ухом коштів по рахункам, як са мого Позичальника, а також ра хункам контрагентів Позичал ьника, а саме: рух коштів по ро зрахунковому рахунку № НОМ ЕР_1 ПП "Співдружність" за пер іод з 01.01.2006 р. по 22.06.2006 р.; рух коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_1 за пе ріод з 01.01.2006 р. по 22.06.2006 р.; рух коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_3 СВК ім Фрунзе за пе ріод з 01.01.2006 р. по 22.06.2006 р. (а.с. 104-114 том 4, а.с. 6-15 том 5).

Крім того, дані обставини пі дтверджуються і рухом коштів з рахунку ПП "Співдружність", їх зарахування на рахунки ко нтрагентів - ФОП ОСОБА_1 та СВК ім. Фрунзе та їх подальший рух, який надано господарськ ому суду на вимоги ухвали суд у від 14.10.2009 року Департаментом п о захисту економічних інтере сів ПАТ Промінвестбанк (а.с. 1-2 т ом 7).

На підтвердження доводів п озивача свідчать також і над ані до суду: договір купівлі-п родажу № 27/01 від 27.01.06 р. та специфі кація № 1 до вказаного договор у; рахунок-фактура № 47 від 26.01.2006 р ., виставлений ФОП ОСОБА_1 н а оплату ПП "Співдружність" на суму 627 340,00 грн.; накладна № 77 від 23 .02.06 р. про отримання ПП "Співдру жність" млин. комплекс "СІА-40"; а кт прийому-передачі до угоди № 27/01 від 27.01.06 р. від 23.02.06 р. за підпис ом повноважних представникі в сторін, скріплених відпові дними печатками; бухгалтерсь ка довідка про наявність осн овних фондів придбаних стано м на 25.02.06 р., за підписом директо ра ПП "Співдружність" ОСОБА _9 (а.с. 23-28 том 2); договір № 27/12-05 від 27.12.05 р., укладений між ПП "Співдр ужність" та СВК ім. Фрунзе та в ідповідний до вказаного дого вору акт прийому-передачі зр ошувального комплексу ОСК ві д 27.03.06 р.; рахунок-фактура № 472 від 27.12.05 р., виставлений СВК ім. Фрун зе на оплату ПП "Співдружніст ь" на суму 625 931,00 грн.; накладна № 472/ 1 від 27.03.06 р. про отримання ПП "Спі вдружність" зрошувального ко мплексу (а.с. 33-36 том 2, а.с. 9 том 4).

Крім того, доводи позивача п ідтверджуються і актом № 1 пер евірки цільового використан ня довгострокового кредиту П П "Співдружність" від 28.03.2006 р., а т акож актом звірки від 09.01.2007 р. мі ж ПП "Співдружність" та СВК ім. Фрунзе, що підписаний директ ором ПП "Співдружність" ОСО БА_9, підпис якого скріплени й печаткою ПП "Співдружність ", даний акт направлено для під писання СВК ім. Фрунзе, про що свідчать надані до матеріал ів даної справи письмові поя снення голови СВК ім. Фрунзе.

Про існування кредитної заборгованості Позичаль ника перед Банком в сум і 1 030 000,00 грн. свідчать також і над ані до суду копії фінансових звітів ПП "Співдружність" ста ном на 30.03.06 р., 30.06.06 р., 30.09.06 р., підписан их, як самим директором ОСО БА_9, так і головним бухгалте ром ПП "Співдружність" - ОСОБ А_4, оригінали яких згідно пр отоколу виїмки від 01.03.2007 р. вилу чено у позивача СВ УСБУ в Кіро воградській області (а.с. 37, 38, 39, 40 -45 том 2).

Про фактичне виконання поз ивачем взятих на себе за До говором зобов'язань свідчи ть також і лист відповідача № 94 від 17.08.06 р., що підписаний дирек тором ПП "Співдружність" ОС ОБА_9, підпис якого скріплен о відповідною круглою печатк ою. Зі змісту вказаного листа вбачається, що Позичальник к лопоче перед Банком про пере несення графіка погашення по кредитному договору № 10 від 22.0 2.06 р.

Отже, вказаний доказ спрост овує доводи відповідача про те, що кредитні кошти за Дог овором він взагалі не отрим ував, оскільки неотримання в ідповідачем кредитних кошті в виключало б будь-яку необхі дність звернення Позичальни ка до Банку щодо перенесення на більш пізній строк графік у погашення кредиту.

Господарський суд в даному випадку розцінює доводи від повідача, як спробу та намага ння ввести суд в оману, з метою уникнення відповідальності за неналежне виконання відп овідачем взятих на себе за Договором зобов'язань щодо сплати кредитної заборгован ості.

Твердження ПП "Співдружніс ть" про те, що між останнім та С ВК ім. Фрунзе та ФОП ОСОБА_1 не було господарських відно син, спростовуються тим, що кр едитні кошти, отримані від ПП "Співдружність", СВК ім. Фрунз е та ФОП ОСОБА_1 використа ли в подальшому в своїй діяль ності шляхом перерахування н а інших контрагентів згідно платіжних доручень № 118 від 23.02.06 р., № 23 від 14.03.06 о., № 115 від 23.03.06 р. та шля хом зняття готівки згідно че ку ЛА 1571825 від 23.02.06 р., який є доказо м отримання цих коштів контр агентом Постачальника ФОП ОСОБА_1 (а.с. 16, 17, 18, 19, 20 том 5).

На спростування доводів ві дповідача про те, що між ним та його контрагентами господар ські відносини не існували, с відчить зміст протоколу виїм ки у відповідача від 28.02.07 р. ориг іналу договору № 27/01 купівлі-пр одажу від 27.01.06 р. та специфікаці я № 1 до нього, а також рахунок ф актура № 47 від 26.01.06 р. ФОП ОСОБА _1 (а.с. 115 том 1).

Не заслуговують на увагу та кож і посилання відповідача на довідку № 889 від 27.06.2006 р., оскіль ки її зміст свідчить про зага льні обсяги руху коштів по ра хунку суб"єкта господарської діяльності ПП "Співдружніст ь" за період з 01.01.2006 р. по 22.06.2006 р., а то му ці відомості не суперечит ь іншим наявним в матеріалах справи документам, оскільки лише визначає загальні суми , які були зараховані на рахун ки третіх осіб в межах викона ння умов Договору (а.с. 5, 6 то м 2).

Разом з цим, господарський с уд звертає увагу, що вказана в ище обставина спростовує дов оди відповідача в тій частин і, що йому не було відомо про р ух коштів по його позичковом у рахунку.

Що ж стосується платіжного доручення № 4 від 23.03.2006 р., на яке в казує відповідач в своїх поя сненнях, воно не є належним до казом, оскільки викликає сум нів щодо дійсності його копі ї, а оригінал вказаного платі жного доручення у позивача в загалі відсутній, що позбавл яє господарський суд можливо сті прийняти його в якості пи сьмового доказу, враховуючи, що вказана копія належним чи ном не засвідчена, що в свою че ргу суперечить змісту ч. 2 ст 36 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Також не на користь відпові дача свідчать і висновки про ведених у справі судово-поче ркознавчої та судово-технічн ої експертиз № 7442 від 23.08.07 р. та № 74 43 від 31.07.07 р. (а.с. 10-13, 63-64 том 3).

Так, судовими експертами на дано висновки, що в наданих на дослідження - платіжному дор ученні № 1 від 22.02.2006 р., платіжному дорученні № 2 від 23.02.06 р., платіжн ому дорученні № 3 від 14.03.06 р. та пл атіжному дорученні № 4 від 23.03.06 р . відтиски печатки від імені П П "Співдружність" нанесені од нією і тією ж печаткою, якою за свідчені документи ПП "Співд ружність", що надані для порів няльного дослідження; в нада них на дослідження платіжних дорученнях спочатку нанесен ий відтиск печатки від імені ПП "Співдружність", а поверх в ідтиску надрукований текст, що вказує на те, що для виготов лення друкованого тексту пла тіжних доручень № 1, № 2, № 3 і № 4 бу ли використані аркуші з нане сеними на них відтисками печ атки ПП "Співдружність"; підпи си у графі "Підпис" виконанні в платіжних дорученнях поверх тексту документів; підписи в ід імені ОСОБА_9 в графі "Пі дпис" у платіжних дорученнях № 1 від 22.02.06 р. і № 2 від 23.02.06 р. викона ні ОСОБА_9 (а.с. 11 - зворотній бік, а.с. 64- зворотній бік том 3).

Крім того, за висновком судо во-почеркознавчої експертиз и також встановлено, що встан овлені збіжні ознаки при ная вності розбіжностей, походже ння яких не виявлено при досл ідженні підписів у платіжних дорученнях № 3 від 14.03.2006 р. та № 4 ві д 23.03.2006 р., не можуть слугувати пі дставою для позитивного висн овку про тотожність, а тому вс тановити, ОСОБА_9 чи іншою особою виконані досліджуван і підписи, не виявилось можли вим (а.с. 64 - зворотній бік том 3).

Враховуючи наведені висно вки судових експертиз, госпо дарський суд враховує їх не я к основний, а як додатковий до каз на підтвердження доводів позивача та спростування до водів відповідача та встанов лення фактичних обставин у д аній справі.

Отже, експертні висновки пі дтвердили, що платіжні доруч ення № 1 від 22.02.2006 р. та № 2 від 23.02.2006 р. підписав директор ПП "Співдр ужність" ОСОБА_9, як і підтв ерджено справжність відтиск у печатки ПП "Співдружність" н а всіх чотирьох платіжних до рученнях, наданих судом на до слідження.

При цьому господарський су д враховує, що не зважаючи на п ослідовність нанесення текс ту та печатки ПП "Співдружніс ть" на платіжних дорученнях, д оведеним залишається той фак т, що підпис директора ПП "Спів дружність" ОСОБА_9 був пос тавлений після нанесення печ атки та тексту, тобто останні м.

А отже, ОСОБА_9 своїм підп исом засвідчив як волю, а тако ж відповідальність за вчинен ня ним цих дій, оскільки без на явності на вказаних платіжни х дорученнях підпису директо ра ПП "Співдружність" ОСОБА _9, наявність лише однієї печ атки виключало б можливість здійснення та проведення вка заної в платіжних дорученнях банківської операції.

Крім того, господарський су д враховує також і те, що право розпорядження печаткою ПП "С півдружність" належить виклю чно директору даного підприє мства, отже розпорядитись пе чаткою шляхом проставлення ї ї відтиску на спірних платіж них дорученнях мала б інша ос оба, однак лише за власною вол ею директора ПП "Співдружніс ть" ОСОБА_9

Будь-які відомості щодо роз порядження печаткою, що нале жить ПП "Співдружність", поза в олею її власника, відсутні і с уду не надавались.

Що ж стосується доводів тре тіх осіб у справі в тій частин і, що договори ними з ПП "Співд ружність", копії яких надані д о даної справи, не укладались , не є слушними, оскільки в сил у ст. 204 Цивільного кодексу Укр аїни, правочин є правомочним , якщо його недійсність прямо не встановлена законом або я кщо він не визнаний судом нед ійсним.

Отже, якщо у третіх осіб є за перечення щодо дійсності під писів осіб, які підписали вка зані договори з боку СВК ім. Фр унзе та ФОП ОСОБА_1, треті о соби не позбавлені права зве рнутися до суду з вимогою про визнання даних договорів не дійсними із зазначених або б удь-яких інших підстав, однак доказів такого звернення до суду третіми особами у справ і або самим відповідачем не н адано. У господарського суду такі відомості відсутні.

До того, факт наявності або дійсності укладених між ПП "С півдружність" та третіми осо бами у справі договорів, сам в ідповідач не спростовував та не оспорював.

Твердження представника Ф ОП ОСОБА_1 про те, що він не відкривав рахунок, на який ві д ПП "Співдружність" надійшли кошти в сумі 627 640,00 грн. спростов уються наданими до суду пози вачем доказами, а саме заявою ФОП ОСОБА_1 про відкриття рахунку в банку від 22.02.2006 р. (а.с. 25 -27 том 5).

Відповідачем взяті на себе зобов'язання за Договором належним чином не виконано , позичкові кошти не повернут о, у зв"зку з чим позивач зверн увся до суду з позовом про стя гнення заборгованості за Кре дитом.

За період з 30.01.2006 р. по 31.12.2006 р. відповідачем сплачено нарах овані відсотки на загальну с уму в сумі 181 610,88 грн., що підтверд жується як наданим позивачем відповідним розрахунком, ру хом коштів по рахунку відпов ідача, а також заявками на пер еказ готівки (а.с. 141 том 4, а.с. 71-78, 79 -91 том 5).

Відсотки по кредиту сплачу вались шляхом договірного сп исання Банком коштів з поточ ного рахунку відповідача на підставі меморіальних ордер ів, що передбачено Договоро м, а також шляхом внесення в ідповідачем готівки в касу Б анку (а.с. 66-68 том 5).

За наданим позивачем розра хунком нараховано за Догов ором відсотки в сумі 199 157,29 грн ., сплачено в сумі 181 610,88 грн., що пі дтверджується наданим позив ачем розрахунком, а також рух ом коштів по рахунку відпові дача та заяв на переказ готів ки, не сплачено відсотки в сум і 17 546,42 грн. (а.с. 141 том 4, а.с. 66-68 том 5).

Погашення кредити відпові дачем взагалі не здійснювало сь.

Отже, з матеріалів справи вб ачається, що відповідач свої зобов'язання по поверненню к редиту у визначений Догово ром строк та сплати нарахов аних відсотків не виконав, вн аслідок чого має прострочену заборгованість за Договор ом в сумі 1 047 546,42 грн.

Відповідач не надав суду докази сплати ним заборго ваності по Договору в сумі 1 047 546,42 грн., а тому позовні в имоги є обґрунтованими та пі длягають задоволенню.

Заявлені представником ві дповідача у справі клопотанн я про призначення економічни х, почеркознавчих та технічн их експертиз не підлягають з адоволенню, враховуючи насту пне. Оригінали тих платіжних документів щодо яких заявле но клопотання знаходяться в матеріалах кримінальної спр ави № 97, яка перебуває в провад женні СВ УСБУ в Кіровоградсь кій області. За наданою на ви могу ухвали суду відповіддю № 1325 від 28.10.2009 р. начальника слідч ого відділу УСБУ в Кіровогра дській області, оригінали ви требуваних судом документів не може бути надано до суду, о скільки згідно ст. 80 КПК Украї ни повинні зберігатися весь час в матеріалах кримінально ї справи (а.с. 134 том 6).

Крім того, на вимогу ухвали суду від 17.11.09 р. СВ УСБУ в Кірово градській області також пові домлено, що надати суду висно вки судово-економічної експе ртизи, а також інші експертні висновки у вказаній криміна льній справі, не має можливос ті, у зв'язку з призначенням 02.11 .09 р. в кримінальній справі № 97 с удово-економічної експертиз и, а також із знаходженням мат еріалів даної кримінальної с прави в Одеському науково-до слідному інституті судових е кспертиз (а.с. 19 том 7).

Державне мито у справі та ви трати за інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу згідно ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни покладаються на відпов ідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116, 117 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольни ти повністю.

Стягнути з приватного підп риємства "Співдружність" (28000 Кі ровоградська область, м. Олек сандрія, вул. Червоного Козац тва, б. 37 кв. 23, код 31116054) на користь публічного акціонерного тов ариства "Акціонерний комерці йний промислово-інвестиційн ий банк", в особі філії "Відділ ення Промінвестбанку в м. Кір овоград" (25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 76, код 09323302) заборгов аність в сумі 1 047 546,42 грн., з яких 1 0 30 000,00 грн. - основна заборгованіс ть по кредиту, 17 546,42 грн. - простро чені відсотки, а також витрат и по сплаті державного мита в сумі 10 475,46 грн. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до ст. 84 цього Кодек су.

Суддя Л.С. Коротченко