Рішення

від 09.12.2009 по справі 4/115-1905

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" грудня 2009 р. Справа № 4/115-1905

Господарський суд Терно пільської області

у складі

Розглянув справу

за первісним позовом: Фі зичної особи - підприємця О СОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача: В ідкритого акціонерного това риства "Опілля" АДРЕСА_2

про зобов'язання прип инити дії, які порушують прав о користування приміщенням, що винаймається згідно догов ору найму частини будівлі ві д 01.11.2008р.

за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного то вариства "Опілля" АДРЕСА_2

до відповідача: Фі зичної особи - підприємця О СОБА_1 АДРЕСА_1

про 1) усунення перешко д в користуванні належним ВА Т “Опілля” майном за адресою : АДРЕСА_2 шляхом виселенн я ФОП ОСОБА_1 із займаного приміщення по АДРЕСА_2; 2) с тягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в корис ть ВАТ “Опілля” вартість кор истування майном ВАТ “Опілля ” за адресою: АДРЕСА_2 в пер іод з 01.06.2009р. по 27.10.2009р.: за користув ання приміщенням площею 152, 8 кв . м. - 5000 грн. і за користування п лощадкою площею 120 кв. м. - 17 040 гр н.; 3) стягнення з відповідача с уму витрат пов' язаних з опл атою послуг адвоката в розмі рі 8 500 грн.; 4) стягнення з відпов ідача суми витрат на оплату д ержавного мита в розмірі 85 грн .; 5) стягнення з відповідача су ми витрат на оплату державно го мита в розмірі 335 грн.; 6) стягн ення з відповідача суми витр ат на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су в розмірі 236 грн.

За участю представників сторін:

позивача за первісним позо вом: адвокат - ОСОБА_2 (с відоцтво № 418 від 24.03.2006р.)

відповідача за первісним п озовом: представник - О СОБА_3 (доручення № б/н від 30.10. 2009р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому з асіданні представникам стор ін процесуальні права та обо в' язки, передбачені ст. ст. 20, 2 2, 81-1 ГПК України, роз' яснено.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1 зверну вся до господарського суду Т ернопільської області з позо вною заявою до відповідача - Відкритого акціонерного тов ариства "Опілля" АДРЕСА_2 п ро зобов'язання припинити ді ї, які порушують право корист ування приміщенням, що винай мається згідно договору найм у частини будівлі від 01.11.2008р.

04.11.2009р. представник відповіда ча за первісним позовом пода в відзив на позовну заяву № б/н від 03.11.2009р., посилаючись при цьо му на те, що договір найму супе речить вимогам Цивільного та Господарського кодексів, ос кільки не містить усіх істот них умов, передбачених ч. 1 ст. 28 4 ГКУ. Таким чином, вказаний До говір оренди вчинено з поруш енням вимог ч. 1 ст. 203 ЦКУ. Згідно приписів ч. 1 ст. 216 ЦКУ недійсни й правочин не створює юридич них наслідків. Отже, виходячи із наведеного договір найму частини будівлі від 01.11.2008р. є ні кчемним правочином. Таким чи ном, використання позивачем нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2, є неправомірним і порушує право власності ВАТ "Опілля", тому просив відмовит и в задоволені позову і скасу вати заходи забезпечення поз ову.

09.11.2009р. представником Відкрит ого акціонерного товариства "Опілля" подано клопотання № б /н від 05.11.2009р. про скасування зах одів забезпечення позову по справі № 4/115-1905 та зустрічний поз ов № б/н від 03.11.2009р. про: 1) усунення перешкод в користуванні нал ежним ВАТ “Опілля” майном за адресою: АДРЕСА_2 шляхом в иселення ФОП ОСОБА_1 із за йманого приміщення по АДРЕ СА_2; 2) стягнення з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 в користь ВАТ “Опілля” варті сть користування майном ВАТ “Опілля” за адресою: АДРЕСА _2 в період з 01.06.2009р. по 27.10.2009р.: за к ористування приміщенням пло щею 152, 8 кв. м. - 5000 грн. і за корист ування площадкою площею 120 кв. м. - 17 040 грн.; 3) стягнення з відпо відача суму вартості спожити х комунальних послуг (електр оенергія та вода) в сумі 167 грн.; 4) стягнення з відповідача сум у витрат пов' язаних з оплат ою послуг адвоката в розмірі 8 500 грн.; 5) стягнення з відповід ача суми витрат на оплату дер жавного мита в розмірі 85 грн.; 6) стягнення з відповідача сум и витрат на оплату державног о мита в розмірі 335 грн.; 7) стягне ння з відповідача суми витра т на інформаційно - технічне з абезпечення судового процес у в розмірі 236 грн.

Ухвалою господарського су ду Тернопільської області ві д 12.11.2009р. зустрічний позов № б/н в ід 03.11.2009р. про: 1) усунення перешко д в користуванні належним ВА Т “Опілля” майном за адресою : АДРЕСА_2 шляхом виселенн я ФОП ОСОБА_1 із займаного приміщення по АДРЕСА_2; 2) с тягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в корис ть ВАТ “Опілля” вартість кор истування майном ВАТ “Опілля ” за адресою: АДРЕСА_2 в пер іод з 01.06.2009р. по 27.10.2009р.: за користув ання приміщенням площею 152, 8 кв . м. - 5000 грн. і за користування п лощадкою площею 120 кв. м. - 17 040 гр н.; 3) стягнення з відповідача с уму вартості спожитих комуна льних послуг (електроенергія та вода) в сумі 167 грн.; 4) стягнен ня з відповідача суму витрат пов' язаних з оплатою послу г адвоката в розмірі 8 500 грн.; 5) с тягнення з відповідача суми витрат на оплату державного мита в розмірі 85 грн.; 6) стягнен ня з відповідача суми витрат на оплату державного мита в р озмірі 335 грн.; 7) стягнення з від повідача суми витрат на інфо рмаційно - технічне забезпеч ення судового процесу в розм ірі 236 грн., що взаємно пов' яза ний із первісним позовом та п оданий з дотриманням вимог с т. 54 та ст. 60 ГПК України, прийнят ий до спільного розгляду з пе рвісним позовом.

В судовому засіданні, яке ві дбулося 25.11.2009р., представник від повідача за зустрічним позовом подав відзив на зуст річний позов № б/н від 25.11.2009р., пос илаючись при цьому на те, що 01 л истопада 2008 року між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 і ВАТ “Опілля” бул о укладено договір найму час тини будівлі. За користуванн я майном позивачем виставлял ися рахунки для оплати з поси ланням на договір найму від 01. 11.2008р. В позові не зазначено на п ідставі яких виставлених рах унків, відповідачем не здійс нено оплату. Тому твердження про несплату не підтверджую ться належними доказами. Фак т укладення та підписання до говору найму підтверджуєтьс я і позивачем у листі від 14.07.2009р . №135. Свої зобов'язання за догов ором позивач виконує належни м чином. Сплачує надалі оренд ну плату на підставі виставл ених рахунків, відшкодовує в итрати за користування систе мами водо- та електропостача ння, тощо. Отже відбулося і три ває виконання сторонами умов договору найму. Факти викона ння договору свідчать про уз годження сторонами істотних умов. На підставі ст. 638 ЦК дого вір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли зго ди з усіх істотних умов догов ору. А також зазначив, що вимог и про стягнення витрат на опл ату послуг адвоката є безпід ставні. У відповідності до ст атті 44 Господарського процес уального України (далі - ГПК Ук раїни) до складу судових витр ат включено оплату послуг ад воката. Згідно абзацу 2 пункту 10 Роз'яснення Вищого арбітраж ного суду України від 04.03.98 р. N 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Госпо дарського процесуального ко дексу України” документальн им підтвердженням здійсненн я таких витрат є угода про над ання послуг щодо ведення спр ави у суді та/або належно офор млена довіреність, видана ст ороною представникові її інт ересів у суді, і платіжне дору чення що підтверджує сплату відповідних послуг. Довірені сть видана ВАТ “Опілля” на ОСОБА_4 не як на адвоката О СОБА_4 Оплату коштів ВАТ “Оп ілля” здійснено платіжним до рученням приватному підприє мцю ОСОБА_4, який є суб'єкто м підприємницької діяльност і, платником єдиного податку і надає юридичні послуги від повідно до свідоцтва про спл ату єдиного податку. Отже, в да ній ситуації ОСОБА_4 поніс витрати, як суб'єкт підприємн ицької діяльності фізична ос оба, що надав послуги правово го характеру, а не як адвокат.

Представник позивача за пе рвісним позовом в судовому з асіданні, яке відбулося 09.12.2009р., позовні вимоги підтримав в п овному обсязі.

Представник позивача за зу стрічним позовом в судовому засіданні, яке відбулося 09.12.2009р ., подав заяву № б/н від 09.12.2009р., згі дно якої просив: усунути пере шкоди в користуванні належни м ВАТ "Опілля" майном за адресо ю АДРЕСА_2, шляхом виселен ня ФОП ОСОБА_1 із займаног о приміщення по АДРЕСА_2; с тягнути з Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 на користь ВАТ "Опілля" вартість корист ування майном ВАТ "Опілля" за а дресою АДРЕСА_2 в період з 01.11.2008р. по 01.12.2009р. в сумі 44 649 грн. 40 коп . (за користування приміщення м площею 152,8 кв. м. - 25 073, 6 грн. та за к ористування площадкою площе ю 140 кв. м. - 19 575, 8 грн.); витрати на п ослуги адвоката в сумі 8 500 грн. 00 коп. та судові витрати; крім т ого, зазначив, що відповідаче м за зустрічним позовом спла чено 167 грн. 00 коп. за спожиті ком унальні послуги, яку відпові дач за зустрічним позовом от римав та ознайомився в судов ому засіданні 09.12.2009р., тому суд п рийняв її до розгляду, як таку , що подана у відповідності з в имогами ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні, у відп овідності до ст. 77 ГПК України , розгляд справи відкладався до 25.11.2009р. та оголошувалась пер ерва до 09.12.2009р. до 10 год. 45 хв., для на дання можливості сторонам по дати додаткові докази по спр аві та прийняти участь у її ро згляді.

Технічна фіксація (звукоза пис) судового процесу у відпо відності до ст. 81-1 ГПК України н е здійснювалась за відсутнос ті відповідного клопотання п редставників сторін.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення та доводи представника позивач а за первісним позовом та зап еречення представника відпо відача за первісним позовом, господарським судом встанов лено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільн ого кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов'язки;

- 01.11.2008р. між ВАТ “Опілля” (Найм одавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Найма ч) укладено договір найму час тини будівлі, згідно з умовам и якого Наймодавець зобов' я зався передати, а Наймач - прий няти в строкове платне корис тування (найм) частину будівл і, яка розташована у АДРЕСА _2, а саме: приміщення площею 124, 2 кв. м., (Приміщення) та прилег лу територію - площадку (літ ній торговельний майданчик) площею 120, 00 кв. м. (Площадка) (нада лі разом - майно) (п. 1.1 договору);

- згідно п. 1.2. договору - майн о передається в найм з метою в икористання його Наймачем дл я здійснення підприємницько ї діяльності;

- відповідно до п. 1.3. договору - наймач вступає у строкове платне користування Приміще нням з дня підписання сторон ами даного договору на термі н його дії;

- п. 1.4. договору передбачено, щ о наймач вступає у строкове п латне користування Площадко ю щороку з 01 травня по 30 вересня ;

- згідно п. 2.1. договору місячн а плата за користування майн ом становить:

за приміщення - 1 000, 00 грн., в тому числі ПДВ 166,66 грн.;

за площадку - 8 520, 00 грн., в т ому числі ПДВ 1 420, 00 грн.;

- відповідно до п. 5.1 договору - даний договір набуває чинн ості з моменту його підписан ня і діє до 20.09.2011р.

- листом № 173 від 29.09.2009р. ВАТ “О пілля” повідомило фізичну ос обу - підприємця ОСОБА_1, що з 06 жовтня 2009р. у займаному ни м приміщенні, за адресою: АД РЕСА_2, розпочинаються ремо нтні роботи, у зв' язку з ї х проведенням частина комуні кацій буде від' єднано від д жерел постачання води, газу т а електроенергії, а тому, врах овуючи наведені обставини, п ропонувало звільнити належн і приміщення до 05 жовтня 2009 рок у;

- у листі - відповіді № б/н ві д 02.10.2009р., фізична особа - підпр иємець ОСОБА_1 зазначив, щ о пропозиція щодо звільнення займаних приміщень для пров едення ремонтних робіт (лист № 173 від 29.09.2009р.) є неприйнятною т а неможливою до виконання, ос кільки він вступив у платне к ористування приміщенням з мо менту підписання договору на йму частини будівлі від 01.11.2008р. на термін дії договору, тобто до 20.09.2011р., свої зобов' язання з а договором виконує належним чином (сплачує орендну плату на підставі виставлених рах унків, відшкодовує витрати з а користування системами вод о- та електропостачання). Крім того, перед початком здійсне ння діяльності провів ремонт ні роботи в орендованих прим іщеннях, в тому числі систем в одопостачання і електромере ж. Будь - яких обставин, що уне можливлювали б користування майном немає, а відключення с истем водо- та електропостач ання спричинить порушення по жежних та санітарних норм;

- 06.10.2009р. підприємцем ОСОБА_1 , в присутності працівника ОСОБА_5, складено акт про від сутність електроенергії в ор ендованих приміщеннях, згідн о якого оглядом приміщення з а адресою АДРЕСА_2, з 11.00 год. до 22.00 год. встановлено, що осві тлювальні прилади, електропр илади, обладнання, розміщені в приміщенні не працюють чер ез відсутність електроенерг ії в мережі.

14.10.2009р. фізична особа - підпр иємець ОСОБА_1 звернувся д о господарського суду з позо вною заявою про зобов'язання припинити дії, які порушують право користування приміщен ням, що винаймається згідно д оговору найму частини будівл і від 01.11.2008р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а порушення відповідачем п. 3.1 .4. договору найму частини буді влі від 01.11.2008р., відповідно до як ого наймодавець (відповідач) зобов' язався не вчиняти ді й, які б перешкоджали Наймачу користуватися майном на умо вах договору.

Господарський суд, проанал ізувавши докази, подані пози вачем за первісним позовом в обґрунтування заявлених ним вимог та відповідачем за пер вісним позовом в підтверджен ня його заперечень, прийшов д о висновку, що його слід задов ольнити з огляду на таке:

Взаємовідносини, що склал ися між сторонами у справі су д кваліфікує як взаємовіднос ини, що випливають із договор у найму (оренди), згідно якого та в силу ст. 759 Цивільного коде ксу України наймодавець пере дає або зобов' язується пере дати наймачеві майно у корис тування за плату на певний ст рок.

Відповідно до 526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться;

- п. 3.1.4. договору найму частини будівлі № б/н від 01.11.2008р. передба чено, що наймодавець зобо в' язався не вчиняти дій, які б перешкоджали Наймачу ко ристуватися майном на умовах договору.

Як випливає з матеріалів, а саме з акту про відсутність е лектроенергії в орендованих приміщеннях від 06.10.2009р. освітлю вальні прилади, електроприла ди, обладнання, розміщені в пр иміщенні за адресою АДРЕСА _2, не працюють через відсутн ість електроенергії в мережі ;

- відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України, кожна осо ба має право звернутися до су ду за захистом свого особист ого немайнового або майновог о права та інтересу;

- відносини сторін, що розгл ядаються судом у даній справ і, регулюються Господарським та Цивільним кодексами Укра їни, а також, з врахуванням пре дмета оренди, Законом Україн и “Про оренду державного та к омунального майна”;

- ч. 1 ст. 2 Закону України “Про о ренду державного та комуналь ного майна” №2269-XII від 10.04.1992р. із на ступними змінами та доповнен нями визначено, що орендою є засноване на договорі с трокове платне користування майном, необхідним оренда реві для здійснення підпри ємницької та іншої діяльност і;

- згідно ст. 28 Закону України “Про оренду державного та ко мунального майна” оре ндареві забезпечується захи ст його права на майно, од ержане ним за договором орен ди, нарівні із захистом, встановленим законодавств ом щодо захисту права вла сності. Орендар може за жадати повернення орендован ого майна з будь-якого незако нного володіння, усунення пе решкод у користуванні ним, ві дшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридични ми особами, включаючи орендо давця.

Згідно із ст. 328, 391 Цивільного кодексу України право власно сті набувається на підставах , що не заборонені законом і ві дповідно власник має право в имагати усунення перешкод у здійсненні ним права користу вання та розпоряджання майно м.

Умовою задоволення позову про усунення перешкод в кори стуванні приміщенням є встан овлення судом факту протипра вності дій відповідача, а зах ист прав і охоронюваних зако ном інтересів позивача здійс нюються у формі припинення д ій, що порушують право, або від новлення становища, яке існу вало до порушення права.

На підставі вищенаведеног о, а також враховуючи, що відпо відач своїми діями створив п озивачу перешкоди у користув анні майном, яке передане йом у у строкове платне користув ання (найм) з метою використан ня його для здійснення підпр иємницької діяльності, суд д ійшов до висновку, що доводи п озивача стосовно зобов'язанн я припинити дії, які порушуют ь право користування приміще нням, що винаймається згідно договору найму частини буді влі від 01.11.2008р. є правомірними, д оведеними документально, а в ідтак підлягають до задоволе ння.

Державне мито та інші судов і витрати, в тому числі 3000 грн. в итрат на правову допомогу ад воката, надану згідно догово ру про надання правової допо моги № б/н від 04.10.2009р., який долуче ний до матеріалів справи, згі дно ст. ст. 44, 49 ГПК України та Дек рету Кабінету Міністрів „Про державне мито”, покладаютьс я на відповідача.

Розглянувши матеріали зус трічного позову № б/н від 03.11.2009р ., заслухавши пояснення та дов оди представників сторін, го сподарським судом встановле но наступне:

ВАТ “Опілля” заявляючи по зов про усунення перешкод в к ористуванні належним йому ма йном, за адресою: АДРЕСА_2, ш ляхом виселення ФОП ОСОБА_1 та відповідного стягнення з нього вартості за користув ання майном ВАТ “Опілля” за п еріод з 01.06.2009р. по 27.10.2009р., як на підс таву заявлених вимог посилає ться на те, що договір найму ча стини будівлі від 01.11.2008р. є нікч емними правочином, оскільки не місить усіх істотних умов , передбачених ч. 1 ст. 284 ГКУ, а жо дних інших документів, що узг оджують або конкретизують іс тотні умови договору чи засв ідчують факт передачі належн ого ВАТ “Опілля” майна відпо відачу відсутні. Таким чином , вважає позивач за зустрічни м позовом, використання відп овідачем нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 є неправ омірним і порушує його право власності.

Крім цього, позивач за зустр ічним позовом зазначає, що ві дповідач використовує це май но з 01.11.2008р. по даний час. У період з 01.11.2008р. по 01.06.2009р. за користуванн я приміщенням відповідач (ФО П ОСОБА_1.) вносив кошти в су мі 1 000 грн. кожного місяця та у п еріод з 01.05.2009р. по 01.06.2009р. - 8 520 грн. з а користування асфальтною пл ощадкою. Проте з 01.06.2009р. по даний час відповідач використовує приміщення і площадку безоп латно і відмовляється викона ти його (ВАТ “Опілля”) вимоги щ одо виселення (лист від 29.09.2009р.). Т аким чином, зазначає позивач , та зважаючи на ст. 216 п. 1 ЦК Укра їни, відповідач зобов' язани й оплатити на користь ВАТ “Оп ілля” 22 040 грн. за користування його майном, зокрема 5 000 грн. - з а користування приміщенням, 17 040 грн. - за користування пло щадкою та 167 грн. - за спожитий обсяг комунальних послуг (ел ектроенергія та вода).

Проаналізувавши обставин и зустрічного позову № б/н від 03.11.2009р., додатково подані доказ и та пояснення представників сторін, господарський суд пр ийшов до висновку, що в задово лені зустрічного позову слід відмовити. При цьому суд вихо дить із такого:

Правочин є юридичним факт ом (ст. 11 ЦК України), що являє со бою вольові дії, спрямовані н а досягнення певного результ ату, тобто є обставиною, з наст анням якої закон пов'язує вин икнення, зміну або припиненн я цивільних правовідносин.

Під недійсним правочином р озуміють дії фізичних і юрид ичних осіб, які хоч і спрямова ні на встановлення, зміну чи п рипинення цивільних прав та обов'язків, але не створюють ц их наслідків через невідпові дність вчинених дій вимогам законодавства. Тобто недійсн ий правочин не в змозі виклик ати правові наслідки, наступ у яких бажають сторони, однак може викликати наслідки, нас тупу яких сторони не передба чали і не бажали (наприклад, по вернення отриманого майна, в иникнення обов'язку відшкоду вати збитки, моральну шкоду).

Судом досліджено і встанов лено, що на момент укладення д оговору найму часини будівлі № б/н від 01.11.2008р. сторонами до тримано порядок щодо його фо рми, а також досягнуто згоду з усіх його істотних умов, оскі льки на виконання цих умов по зивачем було передано ключі від приміщення та за користу вання майном виставлялися ра хунки для оплати з посилання м на цей договір.

Як свідчать подані ФОП О СОБА_1 копії платіжних доку ментів (копія квитанції № 1121 ві д 23.07.2008р., копія квитанції № 2184 від 07.10.2008р., копія квитанції № 000228 від 12.11.2008р., копія квитанції № 37 від 12. 01.2009р., копія квитанції № 288 від 10.02. 2009р., копія квитанції № 446 від 17.03.200 9р., копія платіжного дорученн я № 73 від 22.01.2009р., копія платіжног о доручення № 92 від 20.03.2009р., копія квитанції № 201 від 08.04.2009р., копія к витанції № 480 від 27.05.2009р., копія кв итанції № 497 від 07.07.2009р., копія кви танції № 517 від 08.09.2009р., копія квит анції № 237 від 21.09.2009р., копія квита нції № 539 від 18.08.2009р., копія платіж ного доручення № 92 від 20.03.2009р.), ни м сплачувалась орендна плата на підставі виставлених ВАТ “Опілля” рахунків, що знову ж таки підтверджує факт викон ання зобов' язань за договор ом (п. 3.4.3 договору) і з сторони ВА Т “Опілля”.

На підставі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сто рони в належній формі досягл и згоди з усіх істотних умов д оговору. Істотними умовами д оговору є: умови про предмет д оговору; умови, що визначені з аконом як істотні або є необх ідними для договорів даного виду; а також усі ті умови, щод о яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

На спірні правовідносини, я кі виникли між сторонами сто совно оренди нерухомого майн а, яке є об' єктом права колек тивної власності - ВАТ “Опіл ля”, поширюється дія норм Цив ільного та Господарського ко дексів України, а також Закон у України “Про оренду держав ного та комунального майна”;

Норми Глави 58 (найм) ЦК Укра їни не передбачають таких об ов' язкових істотних умов до говору оренди нерухомого май на, як - то: індексація орендн ої плати, порядок використан ня амортизаційних відрахува нь, відновлення орендованого майна та умови його повернен ня та викупу.

Частина перша статті 180 ГК Ук раїни містить норму, згідно я кої зміст господарського дог овору становлять умови догов ору, визначені угодою його ст орін, спрямованою на встанов лення, зміну або припинення г осподарських зобов' язань, я к погоджені сторонами, так і т і, що приймаються ними як обов ' язкові умови договору відп овідно до законодавства.

Відповідно до частини друг ої ст. 180 ГК України, договір вва жається укладеним, коли між с торонами в потрібній у належ них випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умова х. При цьому, істотними є ті ум ови договору, які визнані так ими за законом або необхідні для договорів даного виду, а т акож всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повин но бути досягнуто згоди.

Як уже було зазначено вище о б' єктом оренди є частина бу дівлі, яка розташована у АД РЕСА_2, а саме приміщення пло щею 124, 2 кв. м. та прилегла терито рія - площадка (літній торго вельний майданчик) площею 120 к в. м. Строк договору зазначено в п. 5.1., за яким договір набуває чинності з моменту підписан ня і діє до 20.09.2011р.

Орендна плата за користува ння майном та порядок її спла ти визначено у розділі 2 Догов ору. Відповідно до умов оплат и вона здійснюється на підст аві рахунків наймодавця, том у слід вважати, що істотну умо ву - розмір орендної плати т а порядок її сплати між сторо нами узгоджено.

Крім цього, з огляду, на вста новлені судом обставини, слі д рахувати, що право позивача за зустрічним позовом на стя гнення 22 040 грн. плати за корист ування приміщенням і площадк ою по АДРЕСА_2 не є порушен им, оскільки обов' язок орен даря здійснити оплату згідно із п. 3.4.3. договору № б/н від 01.11.2008р. наступає після виставлення в ідповідних рахунків.

В процесі судового дослідж ення матеріалів та обставин у справі, встановлено, що ВАТ “ Опілля” рахунків на оплату Ф ОП ОСОБА_1 за оренду його м айна, не виставляв, зважаючи н а його позицію про нікчемніс ть договору найму частини бу дівлі № б/н від 01.11.2008р.

Таким чином, приймаючи до ув аги вищенаведене, господарсь кий суд прийшов до висновку, щ о в зустрічному позові слід в ідмовити як такому, що безпід ставно заявлений.

На підставі наведеного, кер уючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задов ольнити.

2. Зобов' язати Відкрите акціонерне товариство “Опіл ля”, вул. Білецька, 33, м. Тернопі ль припинити дії, що порушуют ь право фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 користуватися приміщення м, розташованим у АДРЕСА_2 , згідно договору найму части ни будівлі від 01.11.2008р.

3. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства "Опілля " вул. Білецька, 33, м. Тернопіль , ідентифікаційний код 00374574:

- на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕ СА_1, іден. код. НОМЕР_1 - 85 (в ісімдесят п' ять) грн. 00 коп. в п овернення сплаченого держав ного мита, 236 (двісті тридцять ш ість) грн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу та 3000 (три т исячі) грн. 00 коп. витрат на прав ову допомогу.

4. В задоволені зустрічного позову відмовити.

Накази видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарськог о суду, яке не набрало законно ї сили, сторони мають право по дати апеляційну скаргу, а про курор апеляційне подання про тягом десяти днів з дня підпи сання рішення "23 " 12 2009 ро ку через місцевий господ арський суд.

Суддя