Постанова

від 18.03.2010 по справі 28/103-09-3354

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 р. № 28/103-09-3354

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4 (далі - Підприє мець)

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду

від 08.12.09

у справі № 28/103-09-3354

господарського суду Одеської області

за позовом Підприємця

до Управління Державної служ би охорони при Головному Упр авлінні Міністерства внутрі шніх справ України в Одеські й області (далі - Управління ),

третя особа: приватне підприємство "Ко рал" (далі - Підприємство),

про усунення перешкод у корис туванні майном.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явились;

- відповідача: не з'явились;

- третьої особи: не з'явились.

Ухвалою від 22.02.10 колегії су ддів Вищого господарського с уду України у складі головую чого - Першикова Є.В., суддів - Данилової Т.Б., Ходаківської І .П. касаційна скарга Підприєм ця була прийнята до провадже ння, справа призначена до роз гляду у судовому засіданні н а 18.03.10. Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справ і в установленому порядку, до кументів, які б свідчили про ї ї неотримання сторонами у сп раві, до Вищого господарсько го суду України не надходило , отже усіх учасників судовог о процесу відповідно до ст. 111 4 Господарського процесуал ьного кодексу України належн им чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 18.03.10 будь-я ких письмових заяв та клопот ань від учасників судового п роцесу щодо відкладення розг ляду справи до суду не надход ило. У судове засідання 18.03.10 пре дставники сторін не з'явилис ь. Враховуючи, що ухвалою про п ризначення справи до розгляд у учасників судового процесу було попереджено, що неявка б ез поважних причин у судове з асідання не тягне за собою пе ренесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгл яду справи у судовому засіда нні 18.03.10 клопотань про відклад ення розгляду справи до коле гії суддів Вищого господарсь кого суду України не надходи ло, справа розглядалась за на явними матеріалами справи, а повний текст постанови Вищо го господарського суду Украї ни направляється учасникам с удового процесу в установлен ому законом порядку поштою.

Рішенням від 12.10.09 господарсь кого суду Одеської області (с уддя Гуляк Г.І.) у задоволенні позовних вимог Підприємцю ві дмовлено.

Постановою від 08.12.09 Одеськог о апеляційного господарсько го суду (колегія суддів у скла ді: головуючого - Савицького Я.Ф., суддів - Гладишевої Т.Я., Л авренюк О.Т.) апеляційну скарг у Підприємця залишено без за доволення, а рішення від 12.10.09 го сподарського суду Одеської о бласті - без змін.

Вказані судові рішення мот ивовані тим, що Підприємцем н е було надано суду належних д оказів на підтвердження прав а власності на споруди бази в ідпочинку. При цьому, суди вка зали, що спірне майно було зар еєстровано за ОСОБА_4 згід но ухвали від 29.08.07 Білгород-Дні стровського міськрайонного суду Одеської області, якою з атверджено мирову угоду між ОСОБА_4 та СФГ "Сніжана", за я кою СФГ "Сніжана" передала О СОБА_4 майно, зазначене в дог оворі застави, однак ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.07.08 ухвалу від 29.08.07 Б ілгород-Дністровського місь крайонного суду Одеської обл асті скасовано, а постановою Білгород-Дністровського міс ькрайонного суду Одеської об ласті від 13.05.09 у справі № 2а-655 за а дміністративним позовом Під приємства до КП "Білгород-Дні стровське БТІ", за участю ОС ОБА_4 в якості третьої особи , позов Підприємства задовол ено: КП "Білгород-Дністровськ е БТІ" зобов'язано скасувати д ержавну реєстрацію права вла сності ОСОБА_4 на спірне н ерухоме майно.

Не погодившись з рішеннями попередніх судових інстанці й, Підприємець звернувся до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою в якій просить рішення від 12.10.09 г осподарського суду Одеської області та постанову від 08.12.09 О деського апеляційного госпо дарського суду скасувати, а с праву передати на новий розг ляд до суду першої інстанції . Свої вимоги скаржник обґрун товує тим, що при винесенні ос каржених судових актів було порушено норми матеріальног о та процесуального права, зо крема: ст. 19 Конституції Украї ни, ч. 1 ст. 319, ст. 391 Цивільного код ексу України.

У своїх відзивах на касацій ну скаргу Управління та Підп риємство щодо доводів та вим ог Підприємця заперечують, в важаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просять касацій ну скаргу Підприємця залишит и без задоволення, а оскаржен і судові рішення - без змін.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, відзив и на касаційну скаргу, заслух авши суддю-доповідача по спр аві, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування судами норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни дійшла до висновку, що кас аційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підста в.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями на пі дставі матеріалів справи, ух валою від 29.08.07 Білгород-Дністр овського міськрайонного суд у Одеської області було затв ерджено мирову угоду між ОС ОБА_4 та СФГ "Сніжана", за якою СФГ "Сніжана" передала ОСОБ А_4 майно, зазначене в догово рі застави. На підставі такої ухвали суду ОСОБА_4 здійс нив реєстрацію права власнос ті на будинки та споруди бази відпочинку "Корал", що підтвер джується Витягом про реєстра цію права власності на нерух оме майно, видане КП "Білгород -Дністровське БТІ". Вказавши, щ о співробітники Управління п осилаючись на договір охорон и, укладений з Підприємством , створюють йому перешкоди у к ористуванні майном бази відп очинку "Корал", Підприємець зв ернувся з позовом у даній спр аві.

Вирішуючи спір місцевий та апеляційний суди встановили , що ухвалою від 16.07.08 апеляційно го суду Одеської області заз начену ухвалу від 29.08.07 Білгоро д-Дністровського міськрайон ного суду Одеської області (п ро затвердження мирової угод и) було скасовано, а справу пов ернуто до Білгород-Дністровс ького міськрайонного суду Од еської області для розгляду по суті.

Також, встановлено, що рішен ням від 16.03.09 Білгород-Дністров ського міськрайонного суду О деської області, прийнятим у межах справи № 2-1172 (2009 рік), було в ідмовлено у задоволені позов у ОСОБА_4 до СФГ "Сніжана" пр о звернення стягнення на зас тавлене майно, та задоволено позов третьої особи - Підпр иємства та визнано недійсним договір позики від 10.08.04 та дого вір застави від 30.08.04, укладені м іж ОСОБА_4 та СФГ "Сніжана".

Судами першої та апеляційн ої інстанцій взято до уваги, щ о згідно заочного рішення Бі лгород-Дністровського міськ районного суду Одеської обла сті від 08.05.09 у справі № 2-3456 (2009р.) за п озовом Підприємства до ОСО БА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та витр ебування майна з чужого неза конного володіння, ОСОБА_4 було зобов'язано усунути пер ешкоди у користуванні Підпри ємством земельною ділянкою, площею 0,5435 га, яка розташована за адресою: Одеська область Б ілгород-Дністровський район , селище Затока, вул.Лазурна, 46, яка надана для обслуговуванн я та експлуатації бази відпо чинку "Корал", шляхом звільнен ня зазначеної самовільно зай нятої ОСОБА_4 земельної ді лянки, та зобов'язано ОСОБА _4 усунути перешкоди в корис туванні будівлями та споруда ми бази відпочинку "Корал" шля хом звільнення ОСОБА_4 сам овільно зайнятих будівель та споруд.

При цьому, судами враховано постанову Державної виконав чої служби Білгород-Дністров ського міськрайонного управ ління юстиції від 01.06.09 про закі нчення виконавчого провадже ння за виконавчим листом від 22.05.09 Білгород-Дністровського міськрайонного суду по справ і № 2-3456.

Також, при вирішенні спору п о суті, місцевим та апеляційн им судами було надано правов у оцінку акту про початок над ання послуг підрозділом Упра вління від 01.06.09 та встановлено , що з 13 години 01.06.09 для здійсненн я внутрішнього об'єктового р ежиму на земельній ділянці П ідприємства, розташованій за адресою: Одеська область, Біл город-Дністровський район, с елище Затока, вул. Лазурна, 46, бу ло виставлено наряд міліції охорони Управління (2 співроб ітника міліції).

Крім того, судами встановле но, що постановою від 13.05.09 Білго род-Дністровського міськрай онного суду Одеської області у справі № 2а-655 (2009 рік) за адмініс тративним позовом Підприємс тва до КП "Білгород-Дністровс ьке БТІ", за участю ОСОБА_4 в якості третьої особи, про ска сування реєстрації права вла сності на нерухоме майно, адм іністративний позов Підприє мства задоволено та КП "Білго род-Дністровське БТІ" зобов'я зано скасувати державну реєс трацію права власності нерух омого майна, а саме будівлі та споруди бази відпочинку "Кор ал" за ОСОБА_4, здійснену на підставі ухвали від 29.08.07 Білго род-Дністровського міськрай онного суду Одеської області .

Водночас, попередніми судо вими інстанціями взято до ув аги, що згідно Витягу про реєстрацію права власності н а нерухоме майно від 12.03.08 право власності на будівлі та спор уди бази відпочинку "Корал" на підставі рішення від 16.01.08 госп одарського суду Одеської обл асті у справі № 6/343-07-8988 зареєстро вано за Підприємством.

При цьому, судами встановле но, що рішенням від 23.12.08 господа рського суду Одеської област і у справі № 30/220-08-4586 за позовом Пі дприємства до Затоківської с елищної ради та виконавчого комітету Затоківської селищ ної ради, за участю третьої ос оби: ТОВ "Констран", позов Підп риємства задоволено та визна но за ним право власності на: д ругий поверх спального корпу су літ. "А", спальний корпус літ . "Б", вбиральню - душеву літ. "В" , та зобов'язано Затоківську с елищну раду видати свідоцтво про право власності на вказа не майно.

Разом з тим, судами першої т а апеляційної інстанцій взят о до уваги, що постановою від 1 6.10.07 Одеського апеляційного го сподарського суду у справі № 33/258-07-6373 за позовом СФГ "Сніжана" д о ТОВ "Констран" про визнання д оговору купівлі-продажу дійс ним, у задоволенні позову СФГ "Сніжана" відмовлено у повном у обсязі.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України врах овує, що відповідно до ст. 15 Цив ільного кодексу України кожн а особа має право на захист св ого цивільного права у разі й ого порушення, невизнання аб о оспорювання, кожна особа ма є право на захист свого інтер есу, який не суперечить загал ьним засадам цивільного зако нодавства.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України встановлено, що кож на особа має право звернутис я до суду за захистом свого ос обистого немайнового або май нового права та інтересу, зок рема, способом захисту цивіл ьних прав та інтересів може б ути припинення дії, яка поруш ує права та відновлення стан овища, яке існувало до поруше ння. Суд може захистити цивіл ьне право або інтерес іншим с пособом, що встановлений зак оном.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного к одексу України правом власно сті є право особи на річ (майно ), яке вона здійснює відповідн о до закону за своєю волею, нез алежно від волі інших осіб. Ст аттею 319 Цивільного кодексу Ук раїни встановлено, що власни к володіє, користується, розп оряджається своїм майном на власний розсуд і має право вч иняти щодо свого майна будь-я кі дії, які не суперечать зако ну. Усім власникам забезпечу ються рівні умови здійснення своїх прав. За змістом ст. 391 Ци вільного кодексу України вла сник майна має право вимагат и усунення перешкод у здійсн енні ним права користування та розпоряджання своїм майно м.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України врах овує, що як встановлено попер едніми судовими інстанціями ОСОБА_4 набув право власн ості на спірне майно на підст аві ухвали від 29.08.07 Білгород-Дн істровського міськрайонног о суду Одеської області, на пі дставі якої ним було здійсне но реєстрацію права власност і на будинки та споруди бази в ідпочинку "Корал", що підтверд жується Витягом про реєстрац ію права власності на нерухо ме майно, видане КП "Білгород-Д ністровське БТІ". Однак, ухвал ою від 16.07.08 апеляційного суду О деської області ухвалу від 29.0 8.07 Білгород-Дністровського мі ськрайонного суду Одеської о бласті скасовано.

Також, колегія суддів бере д о уваги, що згідно з витягом пр о реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.03.08 буді влі та споруди бази відпочин ку "Корал" на підставі рішення від 16.01.08 господарського суду О деської області, прийнятого у справі № 6/343-07-8988, зареєстровано за Підприємством.

З урахуванням наведеного, к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає правомірним висновок судів п ершої та апеляційної інстанц ій про те, що Підприємцем не до ведено факту наявності у ньо го права власності на об'єкти бази відпочинку "Корал", а том у, в контексті ст. 391 Цивільного кодексу України, у нього нема є правових підстав вимагати усунення перешкод у здійснен ні ним права користування та розпоряджання визначеним ма йном.

При цьому, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни бере до уваги, що Цивільн ий кодекс України визначає, щ о фізичні особи є самостійни ми учасниками цивільних відн осин (ст.ст. 24 -27, 30). Крім того, цим К одексом окремо визначено пра ва і обов'язки фізичних осіб - підприємців, які здійснюють своє право на підприємницьку діяльність за умови державн ої реєстрації в порядку, вста новленому законом (ст. 50 Цивіл ьного кодексу України). Таким чином, вважаючи, що його права , як власника об'єктів бази від починку порушені, ОСОБА_4 мав визначитись, чи зареєстр овано за ним право власності на відповідне майно, та чи зді йснена така державна реєстра ція за ним як фізичною особою , чи суб'єктом підприємництва , оскільки визначення цих мал о значення для встановлення підвідомчості спору.

З урахуванням наведених пр авових положень та встановле них обставин справи колегія суддів Вищого господарськог о суду України вважає, що дово ди, викладені Підприємцем в к асаційній скарзі, є необґрун тованими, оскільки вони спро стовуються зібраними по спра ві доказами і не відповідают ь вимогам закону.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що скаржник в касаційній с карзі стверджує факти поруше ння судами не лише норм матер іального та процесуального п рава, а також і питання, які ст осуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі я ких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни здійснюється за внутр ішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до к омпетенції касаційної інста нції.

З врахуванням того, що з'ясу вання підставності оцінки до казів та встановлення обстав ин по справі згідно приписів ст. 1117 Господарського процесу ального кодексу України знах одиться поза межами компетен ції касаційної інстанції, ко легія суддів Вищого господар ського суду України приходит ь до висновку про неможливіс ть задоволення касаційної ск арги.

На підставі викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о судами першої та апеляційн ої інстанцій було повно та вс ебічно з'ясовано обставини, щ о мають значення для справи, н адано їм належну правову оці нку та винесені рішення з дот риманням норм матеріального та процесуального права, що д ає підстави для залишення їх без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_4 б/н від 11.01.10 залишити без задоволення.

Постанову від 08.12.09 Одеського апеляційного господарськог о суду у справі № 28/103-09-3354 господа рського суду Одеської област і залишити без змін.

Головуючий Є.Першиков

судді: Т.Данилова

І.Ходаківська