Ухвала

від 07.07.2020 по справі 670/179/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 670/179/20

УХВАЛА

07 липня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання неправомірним рішення Дашковецької сільської ради про відновлення стану земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Віньковецького районного суду Хмельницької області з позовом до Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, в якому просить:

- визнати неправомірним ухвалене 23 грудня 2019 року сорок п`ятою сесією сьомого скликання Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області рішення № 3-452019 Про повідомлення гр. ОСОБА_1 про відновлення стану земельної ділянки площею 1 га по АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 152 3емельного кодексу України, протягом 30 календарних днів ;

- скасувати ухвалене 23 грудня 2019 року сорок п`ятою сесією сьомого скликання Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області рішення № 3-452019 Про повідомлення гр. ОСОБА_1 про відновлення стану земельної ділянки площею 1 га по АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 152 3емельного кодексу України, протягом 30 календарних днів .

Ухвалою Віньковецького районного суду від 24.03.2020 справу передано на розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.04.2020 відкрито провадження у справі.

24.06.2020 судом отримано відзив на позов.

02.07.2020 судом отримано заперечення на відзив на позов, яке не підписане позивачем.

Як зазначено у ч. 2 ст. 159 КАС України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Надіслане позивачем заперечення на відзив на позов фактично є відповіддю на відзив.

Частиною 3 статті 166 КАС України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов, зокрема, не підписано.

За приписами ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки КАС України не врегульовано питання повернення відповіді на відзив на позовну заяву у зв`язку з її непідписанням, то суд дійшов висновку за необхідне застосувати аналогію закону та повернути позивачу відповідь на відзив на позовну заяву.

Отже, відповідь (заперечення) на відзив підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє останнього права повторного звернення до адміністративного суду із такою відповіддю в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 7, 169, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

відповідь (заперечення) на відзив по справі №670/179/20 - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук