Постанова

від 06.07.2020 по справі 160/6000/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/6000/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника відповідача Зайцевої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 р. (суддя Маковська О.В., повне судове рішення складено 20.01.2020 р.) в справі № 160/6000/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Колорит Інвест Буд до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Колорит Інвест Буд звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС) про визнання протиправним та скасування рішення від 14.12.2018 р. № 581/04-36-50-43 про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку, зобов`язання поновити реєстрацію позивача як платника єдиного податку з 01.01.2019 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 р. позов задоволено, визнано протиправним та скасоване рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14.12.2018 р. № 581/04-36-50-43 Про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку , зобов`язано ГУ ДФС у Дніпропетровській області поновити реєстрацію ТОВ Колорит Інвест Буд як платника єдиного податку з 01.01.2019 р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 р. здійснена заміна відповідача Головного управління ДФС у Дніпропетровській області правонаступником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

На думку апелянта, судом першої інстанції не враховано, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої групи у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податку податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. При цьому реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Вважає, що не має правового значення факт прийняття податкової декларації з єдиного податку за перший квартал 2019 р., оскільки контролюючий орган не має права не прийняти фактично отриману податкову декларацію у разі її складення з дотриманням вимог ст. 48 Податкового кодексу України.

За результатами інвентаризації платників єдиного податку, проведеного Правобережним управлінням ГУ ДФС, встановлено що позивач має податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів (станом на 01.07.2018 р., 01.08.2018 р., 01.09.2018 р., 01.10.2018 р., 01.11.2018 р., 01.12.2018 р.), що підтверджено витягом із інтегрованої картки платника податків за 2018-2019 роки.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому зсіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ Колорит Інвест Буд перебуває на обліку в ГУ ДФС у Дніпропетровській області як платник єдиного податку третьої групи на спрощеній системі оподаткування з 28.01.2018 р.

Відповідно до доповідної записки від 13.12.2018 р. № 539/04-36-50-43-11 відділом податків і зборів, екологічного податку та рентної плати Правобережного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено інвентаризацію платників єдиного податку, та встановлено наявність у ряду підприємств податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, зокрема, у ТОВ Колорит Інвест Буд сума податкового боргу станом на 01.07.2018 р. - 0,19 грн., на 01.08.2018 р. - 0,18 грн., на 01.09.2018 р. - 0,18 грн., на 01.10.2018 р. - 0,18 грн., на 01.11.2018 р. - 0,17 грн. та на 01.12.2018 р. - 0,17 грн., тому реєстрація платником єдиного податку позивача повинна бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку 31.12.2018 р.

Відповідачем прийнято рішення від 14.12.2018 р. № 581/04-36-50-43 Про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку , яким відповідно до пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України анульовано реєстрацію платником єдиного податку ТОВ Колорит Інвест Буд шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку 31.12.2018 р.

Позивачем 17.04.2019 р. подано податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за 1 квартал 2019 року, яка прийнята контролюючим органом 17.04.2019, що підтверджується квитанцією №2.

ГУ ДФС у Дніпропетровській області листом від 14.05.2019 р. № 56898/10/04-36-50-43 повідомило позивача, що податкова декларація платника єдиного податку за 1 квартал 2019 року не визнається як податкова у зв`язку з виключенням останнього з реєстру платників єдиного податку з 01.01.2019 р.

Сплата позивачем єдиного податку за 1 квартал 2019 року в розмірі 1825 грн. підтверджується копією платіжного доручення від 13.05.2019 р. №30.

Встановивши, що відповідачем не надано доказів проведення відповідної перевірки та встановлення саме в процесі перевірки порушень щодо позивача, а оскаржене рішення прийнято на підставі доповідної записки, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірне рішення прийняте відповідачем всупереч встановленому порядку та без дотримання вимог спеціального законодавства, що свідчить про відсутність законних підстав для його прийняття, тому визнав протиправним та скасував рішення про анулювання реєстрації позивача платником єдиного податку.

Суд визнає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, ТОВ Колорит Інвест Буд з 25.01.2018 р. зареєстровано як платник єдиного податку третьої групи.

Рішенням ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14.12.2018 р. № 581/04-36-50-43 анульовано реєстрацію платника єдиного податку ТОВ Колорит Інвест Буд шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку з 31.12.2018 р. на підставі пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України (а.с. 10).

Контролюючим органом 17.04.2019 р. прийнята подана позивачем податкова декларація з єдиного податку 3 групи за 1 квартал 2019 р., що підтверджується квитанцією № 2 (а.с. 7-8).

Платіжним дорученням № 30 від 13.05.2019 р. ТОВ Колорит Інвест Буд сплачено до бюджету єдиний податок на 1 квартал 2019 р. в розмірі 1825 грн. (а.с. 9).

Виходячи зі змісту рішення контролюючого органу, підставою для виключення позивача з реєстру платників єдиного податку є наявність податкового боргу на кожне 1 число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

За приписами пункту 291.2 статті 291 Податкового кодексу України (тут і далі застосовується редакція, чинна на час виникнення спірних правовідносин) спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Пунктом 291.3 статті 291 Податкового кодексу визначено, що юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Відповідно до підпункту 3) пункту 291.4 статті 291 цього кодексу суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку: третя група - фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена та юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 5000000 гривень.

Приписами підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу встановлено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів (абзац 8).

Відповідно до абзацу 3) пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 299.11 статті 299 цього кодексу у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Аналіз наведених вище норм податкового законодавства дає підстави для висновку, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках.

При цьому контролюючий орган повинен дотримуватися певних умов.

В контексті спірних правовідносин такими умовами є: 1) наявність у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів; 2) прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку з першого числі місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення, саме на підставі акту перевірки.

Судом встановлено, що жодної перевірки щодо позивача контролюючим органом не проводилося, акту про порушення вимог чинного законодавства, на підставі якого прийнято рішення про виключення з реєстру платників податків єдиного податку, не складалося.

Суд визнає необґрунтованими доводи апелянта про встановлення контролюючим органом наявності у платника податку податкового боргу за результатами інвентаризації платників єдиного податку, проведеної Правобережним управлінням ГУ ДФС.

Приписи пункту 299.11 статті 299 цього кодексу імперативно визначають, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі саме акту перевірки.

В спірному випадку оспорене рішення прийняте за наслідками проведеної інвентаризації платників єдиного податку та доповідної записки, а не на підставі акту перевірки, тобто при прийнятті рішення про виключення позивача з реєстру платників єдиного податку відповідачем порушено спосіб реалізації владних управлінських функцій.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на те, що контролюючий орган у спірних правовідносинах діяв не у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, рішення від 14.12.2018 р. № 581/04-36-50-43 про виключення позивача з реєстру платників єдиного податку відповідачем є протиправним.

Стосовно позовних вимог про поновлення реєстрації платника єдиного податку з 01.01.2019 р. суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Оскільки судом першої інстанції обґрунтовано визнано протиправним та скасоване рішення контролюючого органу як індивідуальний акт, належним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання відповідача поновити реєстрацію позивача як платника єдиного податку з 01.01.2019 р.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 р. в справі № 160/6000/19 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 р. в справі № 160/6000/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Колорит Інвест Буд до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 06.07.2020 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.07.2020 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко