Ухвала

від 06.07.2020 по справі 2-а-2736/11

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06.07.20 Справа № 2-а-2736/11

6-а/469/2/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко Н.О.

за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну відповідача, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 19 травня 2020 року звернулась до суду з вказаною заявою, у якій зазначала, що 14 жовтня 2011 року постановою Березанського районного суду Миколаївської області адміністративний позов заявника до Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області задоволено та, зокрема, зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_3 як дитині війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 13 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року включно, з урахуванням проведених за цей період виплат. Вказана постанова набрала чинності 17 вересня 2013 року після розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області.

13 травня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Управління забезпечень примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеса про примусове виконання вказаного рішення суду, проте їй було повернуто документи з посиланням на пропущення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, який було пропущено у зв"язку з тривалим розглядом у Одеському апеляційному адміністративному суді.

Тому заявник просила поновити пропущений строк для пред"явлення до виконання постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2011 року у справі № 2-а-2736.

Крім того, просила залучити до участі у справі замість первісного відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області - його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, посилаючись на проведену реорганізацію органів Пенсійного фонду України.

У судове засідання учасники справи не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника ОСОБА_4 -Дель О.О. надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності заявника та його представника, заявлені вимоги підтримала.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надав письмове пояснення, у якому звертав увагу на те, що для ухвалення законного та обгрунтованого рішення суд має врахувати наявність поважних причин пропуску строку та наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.376 КАС України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим справу розглянуто судом за відсутності сторін та їх представників.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №2-а-2736/11 вбачається, що постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни задоволено частково; зокрема, зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії як дитині війни ОСОБА_6 в розмірі 30 відсотків мінімального розміру пенсії за віком, встановленому статтею 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» , відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 13 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року включно, з урахуванням проведених за цей період виплат.

Отже, строк пред"явлення до виконання виконавчого документа відповідно до вказаного рішення закінчився у вересні 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина 1 вказаної статті). Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6).

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту постановлення судом апеляційної інстанції ухвали від 17 вересня 2013 року про залишення без змін постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2011 року до часу звернення стягувача до суду за отриманням виконавчого листа у травні 2020 року минуло більш як 6,5 років.

У розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання вважаються об`єктивно непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулась із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та слугували дійсно істотними перешкодами чи труднощами в дотримання нею строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Будь-яких відомостей про існування таких обставин протягом часу, що минув з вересня 2013 року, заявником не зазначено, а тому наявність поважних причин пропуску строку пред"явлення до виконання виконавчого документа заявником не доведено і судом з матеріалів справи не встановлено, у зв"язку з чим пропущений строк поновленню не підлягає.

У частині вимог щодо заміни відповідача суд зазначає, що відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч.1 ст.46 КАС України).

На стадії виконання судового рішення сторонами виконавчого процесу є боржник та стягувач, порядок заміни яких регулюється іншими нормами законодавства (ст.379 КАС України).

Таким чином, вирішення судом питання можливості заміни відповідача можливе лише протягом судового процесу, а не на стадії виконання судового рішення, тому заявлена вимога про заміну відповідача задоволенню не підлягає.

З питанням про заміну боржника заявник до суду не зверталась та не позбавлена можливості такого звернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.52, 243, 248, 376 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну відповідача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до П"ятого апеляційного адміністративного суду.

Пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: