Ухвала
від 07.07.2020 по справі 826/11011/18
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 липня 2020 року

Київ

справа №826/11011/18

адміністративне провадження №К/9901/10896/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л. , перевіривши клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про заміну сторони та повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у справі №826/11011/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Віаан Мобайлс Юкрейн до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у справі №826/11011/18.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання в якому Головне управління ДПС у м. Києві просить замінити сторону у справі №826/11011/18 з Головного управління ДФС у м. Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Частина друга зазначеної статті встановлює, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Станом на момент подання клопотання про заміну сторони у відкритті касаційного провадження відмовлено, судовий процес у суді касаційної інстанції не розпочато , що свідчить про відсутність підстав для розгляду зазначеного клопотання у суді касаційної інстанції та необхідність повернення зазначеного клопотання без розгляду.

Щодо клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про повернення судового збору, в розмірі 2102,00 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 05 травня 2020 року №1298, Суд зазначає наступне.

Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтями 52, ,132, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України Про судовий збір суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про заміну сторони у справі №826/11011/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Віаан Мобайлс Юкрейн до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Повернути Головному управлінню ДПС у м. Києві судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн, сплачений відповідно до платіжного доручення від 05 травня 2020 року №1298.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Желтобрюх

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення07.07.2020
Оприлюднено08.07.2020
Номер документу90242715
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —826/11011/18

Ухвала від 10.09.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Кучма Андрій Юрійович

Ухвала від 07.07.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Желтобрюх І.Л.

Ухвала від 27.04.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Желтобрюх І.Л.

Ухвала від 12.03.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Кучма Андрій Юрійович

Ухвала від 21.02.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Кучма Андрій Юрійович

Ухвала від 03.02.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Мельничук Володимир Петрович

Ухвала від 21.01.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Мельничук Володимир Петрович

Ухвала від 13.12.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Мельничук Володимир Петрович

Рішення від 28.10.2019

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Пащенко К.С.

Ухвала від 27.09.2018

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Пащенко К.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні