Ухвала

від 06.07.2020 по справі 399/279/19

ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 399/279/19

Провадження № 1-кс/399/126/2020

УХВАЛА

06 липня 2020 року селище Онуфріївка

Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника фермерського господарства «Дрозди» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12018120100000307,

встановила:

Представник фермерського господарства «Дрозди» звернулася до слідчого судді з заявою про відвід слідчого Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12018120100000307.

В обґрунтування заяви зазначила, що 27.09.2018 року до ЄРДР були внесені відомості по заяві ФГ «Дрозди» про кримінальне правопорушення відносно голови Омельницької сільської ради ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 364, 366 КК України. В даному кримінальному провадженні ФГ «Дрозди» є потерпілою юридичною особою, оскільки їй завдано майнової шкоди. Слідчим в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , відносно якого, вважають, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, слідчим фактично не проводиться розслідування у кримінальному провадженні, не розглядаються клопотання представників потерпілого у передбачені строки, внаслідок чого рішення стосовно заявлених клопотань приймає слідчий суддя за результатами розгляду скарг потерпілого на бездіяльність слідчого. Двічі слідчим закривалось дане кримінальне провадження, але постанови про закриття кримінального провадження скасовані слідчим суддею.

Так, слідчим взагалі не надано оцінку актам обстеження земельних ділянок, з яких встановлено, що спірні земельні ділянки перебувають у користуванні фермерського господарства. Із показань свідка ОСОБА_5 також вбачається, що на момент видачі ним листа йому було відомо, що спірні земельні ділянки перебувають у користуванні ФГ. При цьому, про факт використання земельних ділянок ФГ у листі начальнику відділу Держгеокадастру в Онуфріївському районі ним нічого не зазначено. Також, слідчий не з`ясував, чи має голова сільради повноваження на подання зазначеної у листі інформації, та з яких джерел ОСОБА_5 отримав вказану інформацію. Слідчим не досліджувалось чи мав ОСОБА_5 повноваження на вчинення таких дій, чи було рішення сесії Омельницької сільської ради про зміну цільового призначення зазначених земельних ділянок. Крім того, процесуальні документи не направляються потерпілому.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник вважає, що існують підстави для відводу слідчого.

В судове засідання представник Фермерського господарства «Дрозди» адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, подала заяву про розгляд заяви про відвід слідчого без її участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

У відповідність до ч. 4 ст.107 КПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід слідчого, додані до неї матеріали вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання про відводи у кримінальному провадженні врегульовано параграфом 6 глави 3 розділу І КПК України.

Частиною першою статті 77 КПК України визначено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Слідчий суддя зауважує, що слідчий за правилами кримінально-процесуального законодавства є процесуально-незалежною особою. При цьому, за нормами ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та на свій розсуд вирішує доцільність щодо проведення певних слідчих (розшукових) дій з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Встановлено, що в провадженні слідчого Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 12018120100000307 від 27.09.2018 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Заявник фермерське господарство «Дрозди» є потерпілою юридичною особою у даному кримінальному провадженні. За таких умов, ФГ «Дрозди» вправі звернутись до слідчого судді з заявою про відвід слідчого.

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 , представник потерпілого посилається на те, що слідчий відмовляється повно, об`єктивно та неупереджено проводити досудове розслідування вищезазначеного кримінального провадження, та на його думку порушує права потерпілого, у зв`язку із чим останній подавав скарги слідчому судді на бездіяльність слідчого, які були задоволені, проте зазначені ухвали слідчим до цього часу не виконані, постанови про закриття кримінального провадження також скасовані слідчим суддею, що викликає обґрунтовані сумніви в особистій зацікавленості або наявності інших підстав вважати його упередженим.

Заявником не надано переконливих доказів, вказуючих на наявність обставин, які є підставою для відводу слідчого або викликають сумнів у її неупередженості, передбачених саме ст.77 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в його неупередженості.

Інших підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в заяві про відвід не наведено та слідчому судді доказів щодо таких сумнівів не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні, оскільки викладені в заяві про відвід обставини нічим не підтверджені, підстав для відводу слідчому, передбачених ст. 77 КПК України, немає.

Враховуючи вищевикладене, відвід, заявлений слідчому є невмотивованим, не надано доказів, які б свідчили про наявність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого, отже, слідчий суддя не знаходить правових підстав для відводу слідчого, передбачених ст. 77 КПК України, а тому заява задоволенню не підлягає.

Доводи представника заявника адвоката ОСОБА_3 щодо необхідності відводу слідчого від участі в даному кримінального провадженні зводяться, зокрема, до того, що ним фактично не проводиться розслідування у кримінальному провадженні,не проводяться інші процесуальні дії, які повинні вчинятись слідчим в кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що заява представника фермерського господарства «Дрозди» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12018120100000307 від 27.09.2018 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, є необґрунтованою, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77,81,369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні заяви представника фермерського господарства «Дрозди» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12018120100000307 від 27.09.2018 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.366КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1