Ухвала

від 06.07.2020 по справі 766/25179/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер судової справи: 766/25179/19

Справа №11-сс/819/343/20 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1

Категорія: накладення арешту на майно Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2020 року про накладення арешту на майно вилученого в ході обшуку, у кримінальному провадженні №32019230000000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України,

встановила:

Цією ухвалою накладено арешт на майно, а саме 17219 пляшок алкогольних напоїв, власником якого є ТОВ "Петрус-Алко" ( код ЄДРПОУ 36942172), які були вилучені під час проведення санкціонованого обшуку 25.05.2020 року в ТОВ "Петрус-Алко" по вул. Київська, б. 127, в м. Первомайськ, Миколаївської області.

Слідчий суддя керуючись вимогами ст.ст. 167,170, 171 КПК України, та врахувавши наведені у клопотанні слідчого правові підстави для накладення арешту на вилучене під час обшуку майна, дійшов висновку про його задоволення оскільки останнє відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, прийняту з порушенням кримінального процесуального закону, а тому просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що слідчий суддя не прийняв до уваги доводи ТОВ "Петрус-Алко" та зазначив, що на цьому етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати докази. Апелянт вважає, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказ, наявність обґрунтованої підозри та інше, визначене ст. 173 КПК України. Також зазначає, що інформація, наведена в клопотанні слідчого про арешт майна не відповідає дійсності, а арешт товару паралізував господарську діяльність підприємства.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, а рішення суду першої інстанції без зміни, вислухавши аналогічне прохання в судових дебатах, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, старшим слідчим з особливо важливих справах СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, підполковником податкової міліції ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване 21.11.2019 року в ЄРДР за № 32019230000000100, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України.

20.05.2020 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надано дозвіл на проведення обшуку на території земельної ділянки, в будівлях та спорудах за адресою вул. Київська, б. 127, в м. Первомайськ, Миколаївської області. щпо належить ТОВ "Підгороднянське" та Територіальній громаді міста Первомайськ в особі Первомайської міської ради Миколаївської області та використовується ТОВ "Петрус-Алко" з метою відшукування та вилучення незаконно виготовлені підакцизні товари, спирт етиловий, лікеро-горілчані вироби з марками акцизного податку, які містять ознаки підроблення, марки акцизного податку з ознаками підробки, сировина, фурнітура, обладнання для незаконного виготовлення підакцизних товарів та спиртовмісних рідин, документи та чорнові записи, що містять інформацію про виготовлення, придбання, зберігання та збут незаконного виготовлених лікеро-горілчаних виробів, технічні засоби, які містять інформацію про незаконно виготовлення та збут лікеро-горілчаних виробів, грошові кошти, здобутих злочинним шляхом, банківські платіжні картки. 27.05.2020 року ( датованого 26.05.2020 року) старший слідчий з особливо важливих справах СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, підполковник податкової міліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області, звернулася до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення санкціонованого обшуку 25.05.2020 року в ТОВ "Петрус-Алко" по вул. Київська, б. 127, в м. Первомайськ, Миколаївської області, посилаючись на те, що 17219 пляшок алкогольних напоїв має ознаки речового доказу.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 32019230000000100, про накладення арешту на вищезазначене майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, врахувавши наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, попередження (унеможливлення) вчинення неправомірних дій по його відчуженню та прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого.

З метою підтвердження причетності посадових осіб ТОВ "Петрус-Алко" до протиправних дій, та збереження речових доказів орган досудового розслідування цілком слушно звернувся з клопотанням про арешт майна та з урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів відповідають критеріям ст. 98 КПК України та постановою слідчого від 26.05.2020 року визнано речовим доказом (а.п. 47-48).

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що таке обмеження права власності як арешт майна, в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу /відчуження, знищення, приховання/ на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, авторам апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, а саме представники ТОВ "Петрус-Алко", які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування решту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2020 року про накладення арешту на майно вилученого в ході обшуку, у кримінальному провадженні №32019230000000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України, - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .