Ухвала

від 07.07.2020 по справі 705/3084/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1272/20 Справа № 705/3084/19

УХВАЛА

07 липня 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Бондаренка С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області про продовження терміну для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

12 травня 2020 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області про продовження терміну для прийняття спадщини.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підписана адвокатом Гупало Максимом Михайловичем як її представником.

Дана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме не підтверджено повноваження адвоката на здійснення представництва саме в Черкаському апеляційному суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , ст. 62 ЦПК України документами, що посвідчують повноваження адвоката як представника, можуть бути: довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Проте, адвокатом Гупало М.М. не надано належних документів, що посвідчують його повноваження як представника апелянта саме у Черкаському апеляційному суді, оскільки з наявного в матеріалах справи ордеру серії ЧК №111669 від 25 червня 2019 року вбачається, що адвокат уповноважений на представництво Бурдейної Л.В. в Уманському міськрайонному суді (а.с. 15).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2020 року слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - надання адвокатом Гупало М. М. документів на підтвердження повноважень представництва у Черкаському апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області про продовження терміну для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 21 липня 2020 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Бондаренко