Рішення

від 07.07.2020 по справі 910/2284/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.07.2020Справа № 910/2284/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промексплуатація

до Київської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди,

за участі представників:

позивача - Шмаров Є. Ю.,

відповідача - Пилипчук І. І.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Промексплуатація звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 03.12.2009.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем права позивача, визначеного статтею 33 Закону України Про оренду землі .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Промексплуатація залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 прийнято її до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2284/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 24.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2020 підготовче засідання у справі № 910/2284/20 призначене на 24.03.2020 знято з розгляду.

Відповідачем через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 26.03.2020 надано відзив, яким заперечено вимоги повністю. Крім того, відповідачем (у тексті відзиву) заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального для подання відзиву, яке було задоволено судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2020 підготовче засідання у справі № 910/2284/20 призначено на 19.05.2020.

У підготовчому засіданні 19.05.2020 представник позивача заявив клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив, яке було задоволене судом.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи у підготовчому засіданні 19.05.2020 оголошено перерву до 26.05.2020.

Господарському суду міста Києва 25.05.2020 представником позивача надано відповідь на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.05.2020 заявив клопотання про продовження строку для подання заперечень, яке суд задовольнив. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 16.06.2020.

За результатами підготовчого засідання 16.06.2020 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 07.07.2020.

У судовому засіданні 07.07.2020 представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти задоволення вимог позивача заперечив повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 03.12.2009 укладено договір оренди земельної ділянки розміром 0,2729 га (кадастровий номер 8000000000:90:105:0042), яка розташована по проспекту Возз`єднання 2 у Дніпровському районі міста Києва.

Визначену укладеним договором земельну ділянку було передано відповідачем 04.12.2009 у платне строкове користування позивачу за актом приймання-передачі, дата підписання якого відповідає календарній даті державної реєстрації укладеного сторонами у справі договору.

За умовами пунктів 6.1 та 6.2 договору від 03.12.2009 право оренди виникло у позивача 04.12.2009.

Пунктом 3.1 договору від 03.12.2009 встановлено строком його дії проміжок часу у 10 років. Відповідно, строк дії договору оренди земельної ділянки по проспекту Возз`єднання 2 у Дніпровському районі міста Києва закінчився 04.12.2019.

Позивачем надано Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 01.11.2019 (вхідний реєстраційний номер 618900584 від 01.11.2019) письмове повідомлення про поновлення договору оренди на наступні 10 років з підписаною ним відповідною додатковою угодою.

Пунктом 11.7 договору оренди земельної ділянки від 03.12.2009 визначено, що після закінчення строку, на який було укладено цей договір, позивач, за умови належного виконання своїх обов`язків, має переважне право на поновлення договору. У цьому разі позивач повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Таким чином, суд встановлює факт порушення позивачем визначеного укладеним договором строку надання письмового повідомлення про свій намір.

У той же час, укладений сторонами договір оренди не встановлює будь-яких прямих правових наслідків порушення визначеного пунктом 11.7 строку, у тому числі і права орендодавця відмовитись від розгляду заяви, втрати прав орендатора тощо.

Крім того, суд визначає і факт відсутності порушення при направленні письмового повідомлення граничного строку (не пізніше ніж за місяць до закінчення дії договору), встановленого частиною другою статті 33 Закону України Про оренду землі .

Враховуючи, що відповідачем не доведено факт існування негативних правових наслідків, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з допущеним порушенням позивачем вимоги пункту 11.7 договору, судом встановлено відсутність суттєвого впливу на правовідносини сторін у межах заявлених позовних вимог.

У будь-якому випадку, відповідач є носієм прямого позитивно-правового обов`язку, встановленого частиною п`ятою статті 33 Закону України Про оренду землі , укласти у місячний термін угоду про поновлення договору або направити лист-повідомлення про наявність заперечень.

Наведені вимоги Закону відповідачем не виконано.

Доводи відзиву про неможливість прийняття відповідачем рішення у встановлені Законом строки з огляду на вимоги підзаконних нормативних актів, затверджених самим відповідачем, судом відхиллено на підставі статті 8 Конституції України.

Суд не може погодитись і з твердженням відзиву з посиланням на протокол №2/105 від 25.02.2020 однієї з постійних комісій відповідача, що наведене дає змогу дійти висновку про наявність у орендодавця заперечень щодо поновлення договору.

Статтею 33 Закону України Про оренду землі чітко визначено:

1) форму заперечень - лист-повідомлення;

2) строк їх направлення орендатору - місяць з моменту отримання заяви про намір.

Таким чином, включення до порядку денного комісії будь-якого питання майже через чотири місяці з моменту отримання заяви про намір орендатора ніяк не може узгоджуватись з правовим регулюванням статті 33 Закону України Про оренду землі .

Більше того, з протоколу №2/105 від 25.02.2020 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування, на який посилається відповідач, вбачається як раз відсутність фактичних заперечень, оскільки відповідне рішення не було прийнято.

Судом також відхиллено з огляду на презумпцію правомірної поведінки суб`єктів цивільно-правових відносин і доводи представника відповідача про недоведеність позивачем факту належного виконання ним умов договору оренди. Стверджуючи протилежне, саме відповідач є носієм процесуального обов`язку доведення факту неналежного виконання умов договору.

За приписами частин шостої - дев`ятої статті 33 Закону України Про оренду землі у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється з власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності), уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

За змістом статті 33 Закону законодавчо відокремлене право на укладення договору оренди на новий строк шляхом укладення додаткової угоди, яке має бути реалізовано до спливу строку договору оренди землі, від права вважати продовженим договір оренди землі, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі за відсутності протягом одного місяця після спливу терміну дії договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні цього договору оренди, визначене у інших частинах цієї статті.

У даному випадку мова йде про право вважати продовженим на той же строк і на тих же умовах договір оренди землі.

Таким чином, враховуючи положення частини шостої статті 33 Закону України Про оренду землі , відповідач (орендодавець - Київська міська рада) мав висловити заперечення щодо продовження строку дії договору оренди на тих самих умовах і на той самий строк до 04.01.2020.

За їх відсутності, договір від 03.12.2009 оренди земельної ділянки розміром 0,2729 га (кадастровий номер 8000000000:90:105:0042), яка розташована по проспекту Возз`єднання 2 у Дніпровському районі міста Києва, вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Відповідно, у даному випадку суд не може захистити право позивача шляхом визнання наданої ним додаткової угоди до договору оренди укладеною, оскільки остання містить крім строку дії договору і додаткові умови, що не відповідає правовим приписам частини шостої статті 33 Закону України Про оренду землі .

Найбільш ефективним та законодавчо можливим способом захисту порушеного права у даному випадку є внесення змін до статті 3 про поновлення строку дії на наступні 10 років договору оренди земельної ділянки від 03 грудня 2009 р. (посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. 03.12.2009 за реєстровим № 903 та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 04.12.2009 за № 66-6-00548).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, оскільки бездіяльність останнього мала прямим наслідком виникнення даного спору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 03 грудня 2009 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. 03.12.2009 за реєстровим № 903 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 04.12.2009 за № 66-6-00548, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю Промексплуатація та Київською міською радою, на той самий строк та на тих самих умовах.

3. Доповнити статтю 3 договору оренди земельної ділянки від 03 грудня 2009 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. 03.12.2009 за реєстровим № 903 та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 04.12.2009 за № 66-6-00548, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю Промексплуатація та Київською міською радою пунктом 3.2 наступного змісту: 3.2. Дію цього договору продовжено на наступні 10 років відповідно до статті 33 Закону України Про оренду землі .

4. Стягнути з Київської міської ради (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, ідентифікаційний код 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промексплуатація (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 33, ідентифікаційний код 33261802) 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 08.07.2020.

Суддя Т.Ю.Кирилюк