Рішення

від 20.08.2008 по справі 2-330/2008

ГЕРЦАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-330/ 2008рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року     Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді     Акостакіоає О.Т.

при секретарі     Чорней К. Т..

Представника позивача     ОСОБА_1

Відповідача     ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.  Герца справу за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія "Чернівці обленерго" в особі ОСОБА_3 РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,  заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому зазначив,  що в результаті перевірки,  яку 05 лютого 2008 року провели працівники ОСОБА_3 РЕМ було виявлено,  що у відповідача ОСОБА_2.,  який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено без облікове підключення будинку до електромережі . Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих електропостачальником внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за період до моменту виявлення попередньо за три роки,  відповідач завдав шкоду на загальну суму 8993 грн.16 коп.,  яку просить стягнути.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов повністю на підставах зазначених у позовній заяві,  посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав та,  пояснив що в нього є ново побудований будинок в с.  Остриця в якому до складення протоколу не проживав ,  та й на даний час не користується електричною енергією ,  оскільки він хворіє та не має кошти ,  яки йому запросили для підключення до електромережі. Він отримав дозвіл у власника підстанції ,  фізичної особи ,  підключитись до підстанції ,  знайшов сам опори( стовпи) ,  кабель ,  та щоб ніхто не викрав поставив кабель під струм з підстанції. В вересні 2007 року його сусідка ОСОБА_4,  яка теж будувалась поруч спросила у нього дозвіл на підключення до побудованої ним мережі та сплатила позивачу сама за без облікове користування електроенергією для будівництва. Вона же провела там електророзетку на стовпу та користувалась електричним струмом позивача. Цією розеткою він ніколи не користувались . Бетономішалки теж належать сусідки,  яка залишала у нього на збереженні. Коли склали акт його вдома не було та він дізнався про акт лише від суду. Тому вважає що позов безпідставний та в його задоволенні слід відмовити. Також просив суд врахувати ті обставини що він тяжко хворіє не працює ,  має на утриманні двох неповнолітніх дітей,  тому таки кошти як бажає стягнути з нього позивач не має. Судом встановлено,  що 05.02.2008 року ,  під час перевірки,  яку провели працівники ОСОБА_3 РЕМ,  було виявлено,  у відповідача ОСОБА_2,  який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено без облікове підключення житлового будинку до електромережі . Таким чином ОСОБА_2, . допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення і у ОСОБА_3 РЕМ були підстави для нарахування відповідачу   певної суми   збитків        з моменту виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення,  відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Разом з тим позивачем суму збитків пораховано за 3 роки що передували виявленому порушенню. При визначені завданих збитків позивачем не було враховано,  що до 18 вересня 2007 року взагалі була відсутня електрична розетка на опорі(стовпі) для підключення будинку електромережі ,  а іншого способу без облікового використання електроенергії відповідачем позивачем не було встановлено .

Вказані обставини стверджуються доказами,  які були досліджені судом.  Факт відсутності електричної розетки на стовпу до вересня 2007 року в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_5,  ОСОБА_6 ,  яки пояснили що вони придбали земельну ділянку в с. Остриця з невеликим будиночком , який бажали вдосконалити. Оскільки поруч відсутня була лінія передачі електричної енергії та їм потрібні були електробетономішалки вони звернулись за дозволом і до відповідача і до власника підстанції ,  після цього сплатили в ОСОБА_3 18.09.2007 року за 1 місяць без облікового використання електричною енергією ,  а потім ще за 1 місяць . Для зручності встановили на опорі (стовпі) що на межі із відповідачем електричну розетку ,  ніхто ім.  в ОСОБА_3 не пояснив,  яким чином підключатись до мережі. Оскільки були порушені з початку будівельні норми існуючий конструкції їх будинок рухнув при проведенні перебудови . Вони проживають в Чернівцях та на весні 2008 року мали намір продовжувати будівництво,  а на їх земельної ділянки нічого не було з дозволу відповідача 2 бетономішалки залишили на збереженні в відкритому гаражі останнього. Вони коли приїжджали не бачили щоб відповідач користувався цією розеткою. Факт самовільного проведення лінії електропостачання ОСОБА_2 в вересні 2007 року підтвердив свідок ОСОБА_7 ,  а також підключення до мережі позивача. Твердження відповідача про те що на час перевірки він самовільно не підключив будинок до електромережі спростовується свідченнями свідків ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9 яки склали акт та виявили підключений будинок від стовпа з самовільно встановленої розетки до зачинених дверей будинку відповідача. Крім цього підтверджується складеним актом,  квитанціями про сплату ОСОБА_10 за без облікове користування електроенергією та іншими матеріалами справи.

Суд вислухавши сторін,  свідків вивчивши матеріали справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та слід стягнути збитки лише з 1 вересня 2007 року ,  з часу коли позивач мав можливість без обліково підключитись до електромережі,  тобто за 6 місяців ,  та сума збитків складає 1498 грн. 86 коп. Крім цього суд вважає що при прийнятті рішення слід приймати до уваги і тяжкий матеріальний стан відповідача ,  що він страждає на дуже тяжкі хвороби і потрібує лікування ,  ні він ,  ні дружина не працюють ,  мають двох неповнолітніх дітей ,  тому можна зменшити суму стягнення до 500 грн. Крім цього з відповідача слід стягнути судові витрати в частині задоволений вимог.

Керуючись  ст.  ст.  26,  27 Закону України „Про електроенергетику",  п.п. 8,  42,  48,  53 Правил користування електричною енергією для населення,   ст.   ст.  1166,  1193 ЦК України,   ст.  ст.  10,  60,  88, 212-215 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги   задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 РЕМ 500 (п'ятсот) грн. нанесеної шкоди ,  та 1(одну)гривню 67 коп. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в частині задоволених вимог всього стягнути 501(п'ятсот одну) гривню 67 коп. перерахувавши ці кошти на р/р 26035333827126,  в ЦВ „Промінвестбанк" м.  Чернівці МФО 356163 код ЕДРПОУ 22831569.

Стягнути з ОСОБА_2 5(п'ять )грн. держмита в частині задоволених вимог на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд.