Рішення від 08.07.2020 по справі 640/6148/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року м. Київ № 640/6148/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Джон Мак" доГоловного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 27.02.2020 №30ДПС/ТД-ФС, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джон Мак" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Держпраці в Одеській області, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області від 27.02.2020 №30ДПС/ТД-ФС про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Джон Мак".

Позовні вимоги мотивовано тим, що Головним управлінням Державної податкової служби в Одеській області проведену фактичну перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Джон Мак", за результатами якої складено Акт від 23.12.2019 №644/15-32-33-06. Вказаний акт був направлений податковим органом на адресу Головного управління Держпраці в Одеській області, на підставі якого останнім була прийнята постанова від 27.02.2020 №30ДПС/ТД-ФС про накладення штрафу на позивача.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з грубим порушенням Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , Порядку державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, а також вимог Податкового кодексу України, оскільки акт перевірки податкового органу є лише підставою для проведення інспекційного відвідування, а не для винесення оскаржуваної постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2020 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/6148/20 без проведення судового засідання та виклику осіб, запропоновано відповідачу у встановлений строк надати відзив на позовну заяву.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив про те, що позовні вимоги позивача є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Так, на підставі акта фактичної перевірки Головного управління ДПС в Одеській області від 23.12.2019 № 644/15-32-33-06 уповноваженою особою Головного управління Байдюком Сергієм Васильовичем було винесено постанову від 27.02.2020 № ЗОДПС/ТД-ФС про накладення штрафу на TOB ДЖОН МАК у розмірі 425 070, 00 грн (чотириста двадцять п`ять тисяч сімдесят гривень) за порушення трудового законодавства у частині неналежного оформлення трудових відносин із 9 працівниками. Відповідач вважає, що ним чітко було дотриману процедуру накладення штрафу за порушення позивачем трудового законодавства про працю, оскільки пункт 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 передбачає одну з пістав для накладення штрафу у вигляді акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю, якому прямо відповідає акт Головного управління ДПС в Одеській області від 23.12.2019 №№644/15-32-33-06.

Справу розглянуто після отримання судом інформації щодо повідомлення належним чином сторін про відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши всі наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Державної податкової служби в Одеській області проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Джон Мак", з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, з результами якої складено акт від 23.12.2019 №644/15-32-33-06.

Так, перевіркою встановлено наступні порушення:

- статі 24 Кодексу законів про працю України від 15.12.1993 №3694-ХІІ, зі змінами та доповненнями.

- вимог Постанови КМУ від 17.06.2015 №413 в частині не подання до органів ДПСУ Повідомлення про прийняття працівника на роботу на 9 працівників та несвоєчасного подання до органів ДПСУ Повідомлення про прийняття працівника на роботу на 11 працівників;

- статті 108 Кодексу законів про працю України від 15.12.1993 №3694-ХП, зі змінами та доповненнями.

- порушення пп. 51.1 ст. 51, пп. 168.1.1., пп. 168.1.2., пп. 168.1.4. п. 168.1., ст. 168, п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-vi із змінами та доповненнями та п. 6.2 ст. 6, п. 7.1 ст. 7 та п.9.2 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державше соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI , а також наявна інформація, яка буде врахована при проведенні позапланової перевірки з врахуванням вимог статті 78 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 ПКУ №2755-УІ зі змінами та доповненнями.

На підставі акта від 23.12.2019 №644/15-32-33-06 відповідачем прийнято постанову від 27.02.2020 №30ДПС/ТД-ФС про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Джон Мак" у розмірі 425 070, 00 грн (чотириста двадцять п`ять тисяч сімдесят гривень) за порушення трудового законодавства у частині неналежного оформлення трудових відносин із 9 працівниками.

На думку позивача, акт перевірки від 23.12.2019 №644/15-32-33-06 може слугувати лише підставою для проведення перевірки, а тому оскаржувана постанова є протиправною.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Джон Мак" звернулось до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини 4 статті 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Згідно з частиною п`ятою статті 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 від 1947 року (далі Конвенція), інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

Згідно зі статтею 16 Конвенції, інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Відповідно до положень статті 265 Кодексу законів про працю України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі по тексту - Порядок №509), який визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення (далі - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Таким чином, правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу є, зокрема фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). При цьому, такий вид порушення повинен бути належним чином зафіксований у акті перевірки та доведений належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з оскаржуваної постанови, 23.12.2019 в ході здійснення фактичної перевірки працівниками Головного управління Державної податкової служби в Одеській області за місцем здійснення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Джон Мак" за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 21 в кафе "Мr. CAT", було виявлено факт використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету від 23.12.2019 №644/15-32-33-06, а саме:

- ОСОБА_1 , який працює у товаристві з обмеженою відповідальністю "Джон Мак" на посаді бармена. Відповідно до даних 1С Податковий блок товариством з обмеженою відповідальністю "Джон Мак" повідомлення про прийняття працівника на роботу на ОСОБА_1 не надано. Тобто товариством з обмеженою відповідальністю "Джон Мак" допущено до роботи працівника ОСОБА_1 без надання повідомлення про прийняття працівника па роботу та оформлення трудових відносин;

- ОСОБА_3 , яка працює у товаристві з обмеженою відповідальністю "Джон Мак" на посаді кухаря. Відповідно до даних 1С Податковий блок товариством з обмеженою відповідальністю "Джон Мак" повідомлення про прийняття працівника на роботу на ОСОБА_3 не надано. Тобто товариством з обмеженою відповідальністю "Джон Мак" допущено до роботи працівника ОСОБА_3 без надання повідомлення про прийняття працівника па роботу та оформлення трудових відносин;

- ОСОБА_5 , яка працює у товаристві з обмеженою відповідальністю "Джон Мак" на посаді кухаря. Відповідно до даних ІС Податковий блок товариством з обмеженою відповідальністю "Джон Мак" повідомлення про прийняття працівника на роботу на ОСОБА_5 не надано. Тобто товариством з обмеженою відповідальністю "Джон Мак" допущено до роботи працівника ОСОБА_5 без надання повідомлення про прийняття працівника на роботу та оформлення трудових відносин;

- ОСОБА_6 , який працює у товаристві з обмеженою відповідальністю "Джон Мак" на посаді кухаря. Відповідно до даних ІС Податковий блок товариством з обмеженою відповідальністю "Джон Мак" повідомлення про прийняття працівника на роботу на ОСОБА_6 не надано. Тобто товариством з обмеженою відповідальністю "Джон Мак" допущено до роботи працівника ОСОБА_6 без надання повідомлення про прийняття працівника на роботу та оформлення трудових відносин;

- ОСОБА_8 , яка працює у товаристві з обмеженою відповідальністю "Джон Мак" на посаді офіціанта. Відповідно до даних ІС Податковий блок товариством з обмеженою відповідальністю "Джон Мак" повідомлення про прийняття працівника на роботу на ОСОБА_8 не надано. Тобто товариством з обмеженою відповідальністю "Джон Мак" допущено до роботи працівника ОСОБА_8 без надання повідомлення про прийняття працівника на роботу та оформлення трудових відносин;

- ОСОБА_9 , яка працює у товаристві з обмеженою відповідальністю "Джон Мак" на посаді хостес. Відповідно до даних ІС Податковий блок товариством з обмеженою відповідальністю "Джон Мак" повідомлення про прийняття працівника на роботу на ОСОБА_9 не надано. Тобто товариством з обмеженою відповідальністю "Джон Мак" допущено до роботи працівника ОСОБА_9 без надання повідомлення про прийняття працівника на роботу та оформлення трудових відносин;

- ОСОБА_11 , яка працює у товаристві з обмеженою відповідальністю "Джон Мак" на посаді госпгрупа. Відповідно до даних ІС Податковий блок товариством з обмеженою відповідальністю "Джон Мак" повідомлення про прийняття працівника на роботу на ОСОБА_11 не надано. Тобто товариством з обмеженою відповідальністю "Джон Мак" допущено до роботи працівника ОСОБА_11 без надання повідомлення про прийняття працівника на роботу та оформлення трудових відносин;

- ОСОБА_13 , який працює у товаристві з обмеженою відповідальністю "Джон Мак" на посаді калянщика. Відповідно до даних ІС Податковий блок товариством з обмеженою відповідальністю "Джон Мак" повідомлення про прийняття працівника на роботу на ОСОБА_13 не надано. Тобто товариством з обмеженою відповідальністю "Джон Мак" допущено до роботи працівника ОСОБА_13 без надання повідомлення про прийняття працівника на роботу та оформлення трудових відносин;

- ОСОБА_15 , яка працює у товаристві з обмеженою відповідальністю "Джон Мак" на посаді госпгрупа. Відповідно до даних ІС Податковий блок товариством з обмеженою відповідальністю "Джон Мак" повідомлення про прийняття працівника на роботу на ОСОБА_15 не надано. Тобто товариством з обмеженою відповідальністю "Джон Мак" допущено до роботи працівника ОСОБА_15 без надання повідомлення про прийняття працівника на роботу та оформлення трудових відносин;

Тобто, відповідачем, з урахуванням акта перевірки від 23.12.2019 №644/15-32-33-06 встановлено, зокрема, наявність найманих працівників, по яким повідомлення про прийняття працівника на роботу до податкового органу не надані, та яких допущено до роботи без оформлення трудових відносин.

Як зазначає позивач, останнього було позбавлено права на подання заперечень та пояснень на акт перевірки, оскільки з його змістом позивача не було ознайомлено, а відповідний акт не направлявся.

Однак суд звертає увагу, що позивачем не оскаржуються порушення, встановлені в ході перевірки та зазначені в акті перевірки, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову.

Доводи позивача щодо ненаправлення на його адресу акта перевірки спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, відповідачем до відзиву долучено копію фіскального чека від 24.12.2019 ПН215600426655, яким підтверджується факт надіслання акта перевірки від 23.12.2019 №644/5-32-33-06 позивачеві.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з пунктом 86.5. статті 86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Однак, всупереч приписам статті 86 Податкового кодексу України акт перевірки не містить підпису позивача, як і розписки про отримання ним такого акта.

Проте, пунктом 86.5. статті 86 Податкового кодексу України визначено, що відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

Суд також звертає увагу, що позовна заява не містить спростовування позивачем виявлених порушень.

Позивач також зазначає про те, що акт перевірки від 23.12.2019 №644/15-32-33-06 є лише підставою для проведення інспекційного відвідування, а отримання відповідачем такої інформації від контролюючого органу та її територіальних органів про виявлені в ході здійснення контрольних повноважень факти порушення платниками податків законодавства про працю, є підставою для призначення і проведення відповідним територіальним органом Держпраці заходів державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування.

Суд не погоджується з наведеною позицією, та звертає увагу на приписах пункту 2 Порядку №509, відповідно до якого штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи накладаються на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Наведене свідчить про те, що пункт 2 Порядку №509 чітко передбачає таку підставу для накладення штрафу у вигляді акта перевірки податкового органу, у ході якої були виявлені порушення законодавства про працю, якому прямо відповідає акт Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 23.12.2019 №644/15-32-33-06.

Пунктом 4 Порядку №509 визначено, що за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Щодо встановлених в акті порушень, на підставі яких винесено оскаржувану постанову, то суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

При цьому, Верховний Суд України у пункті 7 Постанови Пленуму від 6 листопада 1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз`яснив, що фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця.

Відповідно до частини статті 24 Кодексу законів про працю України, трудовий договір з працівником укладається, як правило, в письмовій формі.

Частиною третьою статті 24 Кодексу законів про працю України встановлено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України Кабінет Міністрів України прийняв постанову Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу за № 413 від 17.06.2015, якою установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Таким чином, допущення працівника до роботи можливе за наявності укладеного трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та подання повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

При цьому, вказаними нормами не передбачено моменту, з якого територіальний орган Державної фіскальної служби вважається повідомленим про прийняття працівника на роботу, та не врегульовано з якого саме моменту робітник може розпочати виконувати свої обов`язки після подання роботодавцем територіальному органу Державної фіскальної служби повідомленим про прийняття працівника на роботу.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413 Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису;

на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

З аналізу даної правової норми слідує висновок, що відповідальність у вигляді штрафу може наступати для роботодавця виключно у випадку фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору, який з врахуванням положень частини першої статті 21 та частини першої статті 24 КЗпП України укладається (оформляється) в спосіб надання працівником заяви про прийняття на роботу та задоволення цієї заяви роботодавцем шляхом видання відповідного наказу. Таким чином, є суттєвим і беззаперечним, що фінансова санкція, передбачена частиною другою статті 265 КЗпП України, може бути застосована до роботодавця виключно у разі відсутності наказу про прийняття працівника на роботу. Між тим, таких фактів перевіркою виявлено не було, та в акті не наведено.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивачем направлялися відповідні повідомлення про прийняття на роботу щодо осіб, визначених в оскаржуваній постанові.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заходи щодо притягнення до відповідальності - накладення штрафу у сфері порушення законодавства про працю, застосовуються незалежно від факту усунення виявлених порушень в ході перевірки та не можуть бути підставою для уникнення застосування контролюючими органами та органами у сфері нагляду зазначених заходів.

Також, суд вважає за необхідне наголосити, що застосування штрафних санкцій стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Джон Мак" за порушення приписів Кодексу законів про працю України здійснюється з метою захисту трудових прав працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Джон Мак".

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовна заява не містить спростовування позивачем виявлених порушень, суд не вбачає ознак протиправності в діях Головного управління Держпраці у Київській області, оскільки відповідач під час винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 27.02.2020 №30ДПС/ТД-ФС, діяв на підставі, та у спосіб передбачений законодавством України.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи приписи статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у даному випадку стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 77-78, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Джон Мак" відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.