Ухвала

від 07.07.2020 по справі 750/917/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 750/917/20

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 липня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу Громадської організації Добровільне товариство власників маломірних суден Водник на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації Добровільне товариство власників маломірних суден Водник до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенка Федора Івановича про скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ГО Добровільне товариство власників маломірних суден Водник оформлена без дотримання вимог, встановлених п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, адже до неї не доданий документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір .

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.ст. 287, 288 КУпАП та просить врахувати правову позицію Верховного Суду України, яка міститься у постановах від 13 грудня 2016 року у справі № 306/17/16-а та від 31 січня 2017 року у справі № 21-1493а16, а також Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16 травня 2018 року № 743/1023/16-а.

Згідно з ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви та приєднаних до неї документів вбачається, що предметом судового оскарження у справі № 750/917/20 є постанова від 12 грудня 2019 року № 15/1804 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке передбачене п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , а не постанова у справі про адміністративне правопорушення, як помилково зазначає позивач.

Питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності в порядку, що визначений Кодексом України про адміністративні правопорушення, вказаною постановою не вирішувалось.

Відтак, доводи позивача стосовно того, що він звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є помилковими та не відповідають обставинам справи.

У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ГО Добровільне товариство власників маломірних суден Водник оскаржує в судовому порядку постанову від 12 грудня 2019 року № 15/1804 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 63060 грн 00 коп.

Положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом, передбачено сплату судового збору за подання юридичною особою адміністративного позову майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня відповідного року.

Згідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року складав 2102 грн. 00 коп.

Таким чином, звертаючись до суду з вказаним позовом ГО Добровільне товариство власників маломірних суден Водник зобов`язана була сплатити судовий збір у розмірі 2102 грн 00 коп., а звертаючись з апеляційною скаргою - 3153 грн 00 коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У зв`язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу позивача залишити без руху та запропонувати усунути вказаний недолік апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 3153 грн 00 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA638999980313171206081026007, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 169, 286, 296, 298, 325, 328 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації Добровільне товариство власників маломірних суден Водник на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації Добровільне товариство власників маломірних суден Водник до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенка Федора Івановича про скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності - залишити без руху.

Встановити Громадській організації Добровільне товариство власників маломірних суден Водник строк для усунення вказаного недоліку - 10 днів , перебіг якого обчислюється з дня отримання копії ухвали, але не раніше ніж з дня закінчення карантину, установленого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів (зі змінами).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.М. Горяйнов