Рішення

від 15.04.2010 по справі 17/32

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франк івськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 р. Справа № 17/32

Господарський суд Івано- Франківської області у склад і судді Неверовської Л.М. при с екретарі судового засідання Нижник О.Г., розглянувши у суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовом: Приватного з аготівельного виробничо-ком ерційного підприємства "Елі та", вул. 16, липня, 1, смт. Більшівц і, Галицького району, Івано-Фр анківськогої області, 77146

до відповідача: Підпри ємця ОСОБА_1, смт. АДРЕСА _2

до відповідача: Приват ного підприємства "Шеркок", вул. Зодчих, буд.20 кв.20, Святошин ський район, м. Київ, 03194

про стягнення 180122 грн . 00 коп. та розірвання договору поставки №07/мг-09-07 від 07.05.07 р.

Представники:

Від позивача: Жумбей С .Б. - представник, (довіреніст ь б/н від 01.01.10)

Від відповідача: не з"явили сь.

Від відповідача: не з"явил ись.

встановив: заявлено позов про стягнення 180122 грн. 00 к оп. та розірвання договору по ставки №07/мг-09-07 від 07.05.07 р.

Представник позивач а в судовому засіданні 15.04.10 р. пі дтримав позовні вимоги в пов ному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідач а - підприємця ОСОБА_1 в су дові засідання 11.03.10 р. та 25.03.10 р. не з"явився, хоч був належним чин ом повідомлений про час та мі сце судового засідання, про п ричини своєї неявки суд не по відомив. Ухвали суду від 09.03.10 р., 11.03.10 р. та 25.03.10 р. відповідачем од ержані, про що свідчить підпи с уповноваженої на те особи у повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача - П П "Шеркок" в судові засідання 11.03.10 р. та 25.03.10 р. не з"явився, хоч бу в належним чином повідомлени й про час та місце судового за сідання, про причини своєї не явки суд не повідомив. Ухвали суду від 09.03.10 р., 11.03.10 р. та 25.03.10 р. від повідачем одержані, про що св ідчить підпис уповноваженої на те особи у повідомленнях п ро вручення поштового відпра влення.

Представники відповіда чів не скористалися наданим процесуальним правом на учас ть в засіданні суду. Справа ро зглядається за наявними в ні й матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України, без участі ві дповідачів, яких належно пов ідомлено про час і місце судо вого засідання.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши представника позивача, суд встановив наст упне.

07.05.07 р. між сторонами у справі укладено договір пос тавки №07/mг-05-07. Згідно вищевказа ного договору позивач зобов "язувався здійснити поставку м"ясної продукції відповіда чу - приватному підприємству "Шеркок", який в свою чергу зоб ов"язався належним чином та с воєчасно здійснювати оплату отриманої продукції.

Найменування товару , що постачався по даному дого вору є тушонка яловичина. Оди ницею виміру кількості товар у є склянна банка вагою 500 гр. за гальною кількісию товару за договором є сто тисяч скляни х банок, які поставлялися поз ивачем окремими партіями. Кр ім того, сторонами в договорі була обумовлена ціна за один ицю товару в розмірі 6 грн. 50 коп .

На виконання умов дог овору поставки позивач 14.05.07 р. з дійснив поставку м"ясної про дукції відповідачу кількіст ю двадцять дві тисячі одиниц ь на загальну вартість 143000 грн. . Факт поставки товару та його одержання відповідачем - при ватним підприємством "Шеркок " підтверджується видатковою накладною №ЕЛ-0005999 від 14.05.07 р. та д овіреністю на отримання това ру ЯМК №532300 від 14.05.07 р. Пунктом 5.1 до говору передбачено, що відпо відач приватне підприємство "Шеркок" зобов"язувалось зді йснити оплату за поставлений товар протягом 5-ти банківськ их днів з моменту отримання т овару. В порушення умов даног о договору, відповідач прові в часткову оплату по вищевка заній накладній на загальну суму 19200 грн. Недоплаченою зали шилася сума боргу по накладн ій №ЕЛ-0005999 від 14.05.07 р. в розмірі 123800 грн.

21.07.07 р. позивачем здійс нено наступну поставку м"ясн ої продукції відповідачу кі лькістю вісім тисяч дев"ятсо т сорок одиниць на загальну в артість 56322 грн. Підтвердження м факту поставки вказаного т овару є видаткова накладна № ЕЛ-0823 від 21.07.07 р. По вказаній вида тковій накладній відповідач борг не погасив.

Відповідно до ст.509 ЦК з обов"язання виникають з підс тав, встановлених ст.11 ЦК Укра їни, зокрема, з правочинів.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК Укр аїни правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

На підставі положен ь Цивільного Кодексу України суд робить висновок про те, що між сторонами виникло цивіл ьно-правове зобов' язання. В ідповідно до ст.509 ЦК України з обов'язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виник ають з підстав, встановлених Цивільним Кодексом, зокрема з договорів та інших правочи нів.

Відповідно до ст. 526 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України пере дбачено, що порушенням зобов "язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов"я зання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 Ц К України Договір є обов"язко вим для виконання сторонами. Не допускається односторонн я відмова від виконання зобо в"язань, крім випадків передб ачених законом.

Згідно з частинами 1-3 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язан ий оплатити товар після його прийняття або прийняття тов аророзпорядчих документів н а нього, якщо договором або ак тами цивільного законодавст ва не встановлений інший стр ок оплати товару.

У відповідності до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується п ередати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму.

Таким чином, стано м на 02.02.10 р. борг відповідача по двох накладних перед позива чем становить 180122 грн. та підтв ерджується матеріалами спра ви.

01.05.07 між позивачем та підп риємцем ОСОБА_1 був укладе ний договір поруки, відповід но до умов якого підприємець поручається перед позиваче м за виконання зобов"язань пр иватним підприємством "Шерко к" за договором поставки №07/mг-05 -07 від 07.05.07 р. Отже, виходячи з умо в укладеного договору поруки , поручитель підприємець ОС ОБА_1 та відповідач приватн е підприємство "Шеркок" є солі дарними боржниками.

Відповідно до поло жень статті 546 Цивільного коде ксу України виконання зобов' язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гаранті єю, заставою, притриманням, за вдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Ц ивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредиторо м боржника за виконання ним с вого обов'язку. Поручитель ві дповідає перед кредитором за порушення зобов'язання борж ником.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК Укр аїни встановлено, що у разі по рушення боржником зобов'язан ня, забезпеченого порукою, бо ржник і поручитель відповіда ють перед кредитором як солі дарні боржники, якщо договор ом поруки не встановлено дод аткову (субсидіарну) відпові дальність поручителя. Поручи тель відповідає перед кредит ором у в тому ж обсязі, що і бор жник, включаючи сплату основ ного боргу, процентів, неусто йки, відшкодування збитків, я кщо інше не встановлено дого вором поруки. Відповідно до п .3.1 договору поруки підприєме ць ОСОБА_1 як поручитель з обов"язаний у разі порушення приватним підприємством "Ше ркок" перед позивачем на підс таві письмової вимоги позива ча протягом двох днів з момен ту надходження вказаної вим оги шляхом виплати заборгова ності. Письмову вимогу підпр иємець ОСОБА_1 отримав 21.12.09 р., однак в порушення договірн их умов, у встановлений строк з дня її одержання зазначен ий обов"язок не виконав.

Відповідач не подав с уду доказів оплати боргу, дов одів позивача щодо наявності боргу не спростував.

З огляду на те, що факт и невиконання відповідачем - приватним підприємством "Ше ркок" зобов'язання за договор ом поставки та невиконання в ідповідачем підприємцем О СОБА_1 зобов'язання за догов ором поруки є встановленими при розгляді справи, суд вваж ає вимоги Позивача - Приватно го заготівельного виробничо -комерційного підприємства " Еліта" про стягнення боргу в с олідарному порядку з відпові дачів обгрунтованими та таки ми, що підлягають стягненню і з відповідачів солідарно.

Позовна вимога про р озірвання договору поставки № №07/mг-05-07 від 07.05.07 р. задоволенню не підлягає, враховуючи наст упне.

Відповідно до ст.16 ЦК У країни одним із способів зах исту цивільних прав та інтер есів визначено припинення пр авовідношення.

Відповідно до ст.611 ЦК У країни у разі порушення зобо в'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема: припи нення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встанов лено договором або законом, а бо розірвання договору.

Порядок розірвання г осподарських договорів регл аментований ст.188 Господарськ ого кодексу України, відпові дно до якої, зміна та розірван ня господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не пе редбачено законом або догово ром; сторона договору, яка вва жає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна н адіслати пропозиції про це д ругій стороні за договором; с торона договору, яка одержал а пропозицію про зміну чи роз ірвання договору, у двадцяти денний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її ро згляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (роз ірвання) договору або у разі н еодержання відповіді у встан овлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінте ресована сторона має право п ередати спір на вирішення су ду.

Таким чином, згідно з в имогами наведеної норми, обо в'язковою передумовою для ро згляду в судовому порядку сп ору з приводу розірвання гос подарського договору є наявн ість відповідної пропозиції та одержання такої пропозиц ії стороною за договором.

В даному випадку, мате ріали справи не містять нале жних доказів, які б свідчили п ро те, що сторона зверталась з пропозицією про розірвання договору.

З огляду на викладене , вимога позивача про розірва ння договору поставки № №07/mг-0 5-07 від 07.05.07 р. задоволенню не підл ягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покл асти на відповідачів пропорц ійно задоволеним позовним ви могам.

Керуючись ст.ст . 11, 20, 509, 526, 543, 546, 554, 610, 629, 692, 712, Цивільного к одексу України, ст.20 Господарс ького кодексу України, ст.ст. 4 9, 82-84 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити ча стково.

Стягнути солідарно з відп овідача - Приватного підприє мства "Шеркок", вул. Зодчих, б уд.20 кв.20, Святошинський район, м. Київ, 03194 (ідентифікаційний код 34732090) та з відповідача - підп риємця ОСОБА_1, смт. АДРЕ СА_2 (ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) на користь Прива тного заготівельного виробн ичо-комерційного підприємс тва "Еліта" (ідентифікаційний код 3215002674) - 180122 грн. боргу, 1802 г рн. витрат по сплаті державно го мита, 236 грн. 00 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, про що видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

В решті позову - відмовити.

Рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання повного рішення, оформ леного відповідно до статті 84 Господарського процесуаль ного кодексу України.

рішення підписане 19.04. 10

Виготовлено в АС "Ділово дство суду"