Постанова

від 08.07.2020 по справі 804/16540/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року

м. Київ

справа № 804/16540/15

провадження № К/9901/13610/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Софіт-Капітал , про визнання дій протиправними, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року, постановлену у складі колегії суддів: Чабаненко С. В., Чумака С. Ю., Юрко І. В.

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернутися до суду з позовом до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просили:

1.1. визнати дії Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незаконними;

1.2. зобов`язати Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ відновити порушені права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом вселення їх до об`єкту нерухомого майна, який складається з нежитлової будівлі літ. А-2, прибудови літ. АІІ-1 загальною площею 1087,8 кв.м., ганку літа з навісом, літ. Б - навіс, літ. В сараю (тимчасового), № № 1-5 споруди, № № 6, 7 бордюри, І мостіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 24 грудня 2019 року в позові відмовив. Рішення ухвалено в порядку письмового провадження.

3. Копію вказаного рішення ОСОБА_3 (надалі також ОСОБА_3 ) отримала 17 січня 2020 року.

4. ОСОБА_3 оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку. Відповідно до відбитку установи поштового зв`язку на описі вкладення поштового відправлення, апеляційну скаргу подано 28 січня 2020 року.

5. Як установив апеляційний суд та вбачається з матеріалів справи, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявником не ставилось.

6. Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду ухвалою від 24 лютого 2020 року залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_3 з підстав пропуску нею встановленого статтею 287 КАС України строку на апеляційне оскарження, а також у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам статті 296 зазначеного Кодексу.

7. З-поміж іншого, в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року суддя-доповідач зауважив на тому, що останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку є 27 січня 2020 року, тоді як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 30 січня 2020 року.

8. На виконання ухвали від 24 лютого 2020 року ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зауважила на тому, що пропуск строку на апеляційне оскарження на 1 день зумовлений її психоемоційним станом, та просила поновити їй зазначений строк.

9. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 березня 2020 року відмовив у задоволені клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою та відмовив у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року.

10. Таке своє рішення суд апеляційної інстанції мотивував ненаданням апелянтом доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

11. ОСОБА_3 , уважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подала касаційну скаргу.

12. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

13. Верховний Суд ухвалою від 3 червня 2020 року відкрив касаційне провадження за названою скаргою з підстав, передбачених частиною третьою, абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України.

14. Відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

ІІІ. Нормативне врегулювання

15. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

16. Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

17. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів і статті 13 КАС України.

18. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

19. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначає стаття 287 КАС України. Згідно з частиною шостою цієї статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

20. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

21. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

22. Відповідно до частини першої статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

ІV. Оцінка Верховного Суду

23. Як уже зазначено, у цій справі ОСОБА_3 28 січня 2020 року подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 24 грудня 2019 року, ухвалене в порядку письмового провадження, копію якого вона отримала 17 січня 2020 року, тобто з пропуском установленого статтею 287 КАС України строку на апеляційне оскарження на 1 (один) день.

24. Третій апеляційний адміністративний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив із того, що апелянт пропустив установлений статтею 287 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження, а зазначені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

25. Стаття 287 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, та яка встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

26. Водночас указаною статтею не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України, та, на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС України, передбачений статтею 287 цього Кодексу строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним.

27. Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

28. У рішеннях від 13 січня 2000 року у справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії та від 28 жовтня 1998 року у справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

29. У справі Іліан проти Туреччини Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

30. Верховний Суд констатує безпідставність висновків суду апеляційної інстанції про відсутність доказів щодо дати направлення апеляційної скарги, адже матеріали справи містять копію опису вкладення поштового відправлення, згідно з яким, як уже зазначено, апеляційну скаргу подано саме 28 січня 2020 року.

31. Зважаючи на викладене та беручи до уваги те, що позивач скористався правом на апеляційне оскарження із пропуском спеціального строку на апеляційне оскарження на 1 (один день) і звернувся з клопотанням про його поновлення в установлений судом апеляційної інстанції строк, суд касаційної інстанції вважає, що в даному випадку апелянт не допустив безпідставного зволікання з поданням апеляційної скарги. При цьому пропуск строку на апеляційне оскарження є вочевидь незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata.

32. Отже, Верховний Суд указує на передчасність висновків апеляційного суду про неповажність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження.

V. Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

33. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

34. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

VІ. Судові витрати

35. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі № 804/16540/15 скасувати, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова