Постанова

від 08.07.2020 по справі 1027/3234/12

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата 08.07.2020

Справа№ 1027/3234/12

Номер провадження: 1/381/1/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретарів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

підсудної: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6 ,

за наслідками попереднього розгляду кримінальної справи за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта вища, неодружена, маюча на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.1,2,3ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана кримінальна справа надійшла у провадження після повторного автоматизованого розподілу справ між суддями у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_8 та призначена до попереднього розгляду.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК України, а саме у підробленні документа, який видається чи посвідчується підприємством чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, у вчинені таких дій повторно, у використанні завідомо підроблених документів, та злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме, умисному ухиленні від сплати податків зборів, інших обов`язкових платежів, що входять в систему оподаткування, , введених в установленому законом порядку, вчиненими особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, які призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Прокурор при попередньому розгляді справи вважав можливим призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна цьому суду, підстав для закриття справи, повернення її прокурору, на додаткове розслідування чи зупинення провадження у справі немає.

При попередньому розгляді кримінальної справи підсудна ОСОБА_7 заявила клопотання про повернення справи прокурору у зв`язку із порушенням вимог ст. 228-232 КПК України (1960 року), а саме, невиконанням прокурором постанов Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2011 року та 15 квітня 2011 року, якими справа поверталась прокурору для визначення та встановлення обставин, що підлягають доказуванню, а зміни обвинувачення, викладені в постанові від 20 червня 2011 року істотно змінюють пред`явлене обвинувачення за фактичними обставинами.

Захисник ОСОБА_6 при попередньому розгляд і справи підтримав свою підзахисну зазначивши також, що під час порушення справи та досудового слідства були допущені істотні порушення вимог КПК.

Вислухавши думку учасників попереднього судового розгляду, вивчивши матеріали справи суд приходить висновку про необхідність повернення справи прокурору відповідно до ст. 249-1 КПК України у зв`язку із наступним .

Так, згідно постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2011 року кримінальну справу було повернуто прокурору у зв`язку із порушенням вимог ст. 228-232 КПК України (1960 року). Як встановлено судом прокурор, одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком всупереч положенням ст. 228 КПК України (1960 року) не перевірив: чи мала місце подія злочину; чи має діяння, яке ставиться у вину обвинуваченому, склад злочину; чи додержано вимог закону при складанні обвинувального висновку, оскільки обвинувальний висновок не містить відомостей про час, місце, мотив скоєння злочину.

На виконання вищевказаної постанови суду від 15 квітня 2011 року першим заступником прокурора м. Біла Церква ОСОБА_9 16 травня 2011 року винесено постанову про повернення кримінальної справи для провадження додаткового розслідування, оскільки усунення порушень ст. 228-232 КПК України, вказаних судом у постанові (неконкретне обвинувачення ОСОБА_7 , оскільки відсутні час, місце, мотиви та інші обставини вчинення злочинів наскільки вони відомі слідчому), можливе лише за умови проведення слідчих дій.

15 червня 2011 року дана постанова була скасована старшим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 .

20 червня 2011 року першим заступником прокурора м. Біла Церква ОСОБА_9 винесено постанову , в якій викладено зміни, що вносились до обвинувального висновку.

Відповідно до п.11 ППВСУ № 6 від 30.05.2008 «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» суттєвими порушеннями при складанні обвинувального висновку, правильність якого повинен перевірити прокурор, слід вважати такі порушення вимог статей 223, 224 КПК, які виключають можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі з урахуванням такого обвинувального висновку. Зокрема, такі порушення мають місце у випадках, коли обвинувачення, викладене в обвинувальному висновку, є неконкретним або не збігається з обвинуваченням, викладеним у постанові про притягнення особи як обвинуваченого.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, обвинувачення, викладене у постанові про зміну обвинувачення ОСОБА_7 від 20 червня 2011 року (Т.34 а.с.31-53) не збігається з обвинуваченням викладеним у постанові про притягнення ОСОБА_7 як обвинуваченої (Т. 33, а.с. 198-206) тобто є таким, що істотно змінює пред`явлене обвинувачення за фактичними обставинами.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 231 КПК України (1960 року), прокурор за таких обставин мав повернути справу слідчому для додаткового розслідування та пред`явлення нового обвинувачення і виконання слідчим вимог, встановлених ст.ст. 131-133, 140 КПК України ( ст. 141 КПК України 1960 року).

Разом з тим, прокурором цього зроблено не було.

Вважаю таке порушення прокурором положень ст.231 КПК України 1960 року при перевірці обвинувального висновку та виконанні постанови суду від 15 квітня 2011 року є суттєвим та виключає можливість здійснення обвинуваченою свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі.

За перелічених вище обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення справи прокурору для усунення виявлених порушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 244, 249-1 КПК України (1960 року), Постановою Пленуму ВерховногоСуду України N 6 від 30.05.2008 "Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» ", суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК України повернути прокурору м. Біла Церква Київської області у зв`язку із порушенням вимог ст.ст. 228-232 КПК України (1960 року) для їх усунення.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді застави не змінювати.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: