Ухвала

від 03.07.2020 по справі 619/2671/20

ДЕРГАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №619/2671/20

провадження №1-кс/619/657/20

УХВАЛА

іменем України

3 липня 2020 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1 за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2 прокурораОСОБА_3 власника майнаОСОБА_4 адвокатаОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020220280000619 від 20.05.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.194, ч. 1 ст.239 КК України,

установив:

Органом досудовогорозслідування встановлено,що 19травня 2020року доДергачівського ВПГУ НПв Харківськійобласті надійшлазаява ОСОБА_4 про те,що натериторії належногоїй домоволодіння,за адресою: АДРЕСА_1 ,було пошкодженошляхом підпалугосподарські будівлі.За вказанимфактом 20травня 2020року слідчимДергачівського ВПГУ НП вХарківській областідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань під№ 12020220280000619,внесено відомостіза ознакамискладу кримінальногоправопорушення -злочину,передбаченого ч.2ст.194КК України. 19 травня 2020 року слідчим СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 здійснено виїзд з метою проведення невідкладної слідчої дії огляду місця події, а саме домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено пошкоджений вогнем господарчу будівлю на території домоволодіння та вилучено наступні предмети: пожежне сміття, що упаковано до спеціалізованого полімерного сейф-пакету «НПУ ГСУ» №4331184, з пояснювальними записами та підписами учасників огляду. Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 211938247 від 10 червня 2020 року, земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером: 6322057000:00:001:0194, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право власності серії та номер НОМЕР_1 , виданого 26 лютого 2015 року Дергачівським районним управлінням Харківської області, перебуває в приватній власності ОСОБА_4 . Того ж дня, заявник ОСОБА_4 подала заяву, щодо не проведення перевірки за фактом пожежі в її домоволодінні, так як претензій вона ні до кого не має та потерпілою себе не вважає.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що 20 травня 2020 року до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшла заява ОСОБА_8 про те, що на території АДРЕСА_1 , на території приватного будинку здійснює незаконну діяльність м`ясопереробне підприємство, яке виготовляє м`ясні і консервні виробі з м`яса курині. Діяльність вищевказаного підприємства не відповідає жодним санітарно гігієнічним та протипожежним вимогам. В ході роботи підприємства відбувається переробка сировини з утворенням біологічних (харчових) відходів, які в подальшому не утилізуються належним способом. В результаті діяльності підприємства виникає специфічний неприємний запах, який відчувають мешканці сусідніх житлових будинків. Відходи від виробництва викидаються, не захороняються з подальшою дезінфекцією, як мало би бути згідно з ветеринарно-санітарними нормами, а просто прикопані землею. Також, на вказаному підприємстві без належного законодавчого оформлення працюють приблизно 10 осіб, більшість з яких не місцеві мешканці. ПІБ. дата народження особи, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи га відомо.

17.06.2020 слідчим суддею постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення огляду території земельної ділянки та всіх будівель розташованих на території вказаної ділянки (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено: 292скляні банкиз м`ясом,три зяких поміщенодо полімерногопакету,а 289передані навідповідальне зберігання ОСОБА_9 ;60скляних банокз наліпкою«М`ясокурчат бройлерів,дата виготовлення27.03.2020»,три зяких поміщенодо полімерногопакету,а 57передані навідповідальне зберігання ОСОБА_9 ;1224жестяних банокз наліпкою«Яловичина тушкована»,на банкахмається маркування01.04.20201.01.А1002UA,три зяких поміщенодо полімерногопакету,а 1221передані навідповідальне зберігання ОСОБА_9 ;864жестяних банокз наліпкою«Свинина тушкована»,на банкахмаються маркування21.04.20201.03.А1002UA,три зяких поміщенодо полімерногопакету,а 861передані навідповідальне зберігання ОСОБА_9 ;808жестяних банокз маркуванням21.04.20201.03. А1002UA,три зяких поміщенодо полімерногопакету,а 805передані навідповідальне зберігання ОСОБА_9 ;438скляні банкиз м`ясом,без маркування,три зяких поміщенодо полімерногопакету,а 435передані навідповідальне зберігання ОСОБА_9 ;1282скляних банкиз м`ясом,на якихмаються наліпкиз написом«Курка увласному соку,дата виготовлення27.05.2020» , три з яких поміщено до полімерного пакету, а 1279 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 ; 23 скляних банки без маркування, 24 жестяних банки на яких маються наліпки «Яловичина тушкована», 161 жестяних банки з маркуванням «21.04.2020 1.01. А1002UA», 168 жестяних банок, на яких мається маркування 01.04.2020 1.01. А1002UA та наліпки «Яловичина тушкована», 175 скляних банок з м`ясом, без маркування, 25 скляних банок з м`ясом на яких мається наліпка «Яловичина у власному соку, 21.05.2020», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 ; 10 наліпок з написом «Курка у власному соку», які поміщено до полімерного пакету; 10 наліпок з написом «Яловичина тушкована», які поміщено до полімерного пакету.

До судунадійшло клопотанняслідчого СВДергачівського ВПГУНП вХарківській області ОСОБА_6 ,погоджене прокуроромДергачівської місцевоїпрокуратури Харківськоїобласті ОСОБА_3 ,про арештвказаного тимчасововилученого майна.У зв`язку з відсутністю можливості забезпечення температурного режиму для зберігання м`ясної продукції на території Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, зобов`язати ОСОБА_4 зберігати вилучену продукцію.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, призначення судових експертиз для встановлення факту виготовлення небезпечної продукції та подальшого недопущення потрапляння небезпечної продукції на ринок України, а також для збереженням речових доказів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання з підстав, які зазначені у ньому, та просила передати на зберігання вилучене майно фізичній особі ОСОБА_4 .

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. При цьому адвокат ОСОБА_5 вказала на порушення стороною обвинувачення норм КПК України під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020220280000619 від 20.05.2020. Також зазначила, що предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, є поверхневий ґрунтовий шар землі, тому вилучені вироби з м`яса не можуть бути речовим доказом у кримінальному провадженні за вказаною статтею КК України. У зв`язку з цим, просила тимчасово вилучене майно, яке передане на зберігання ОСОБА_4 , вважати їй повернутим.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

З витягуз ЄРДР по кримінальному провадженні № 12020220280000619, який доданий до клопотання про арешт мана, вбачається, що 19.05.2020 до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що на території належного домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , було пошкоджено шляхом підпалу господарські будівлі. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 194 КК України.

Також з вказаного витягу вбачається, що 20.05.2020 до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшла заява ОСОБА_8 про те, що на території приватного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює незаконну діяльність м`ясопереробне підприємство, яке виготовляє консервні вироби з м`яса. Діяльність вищевказаного підприємства не відповідає жодним санітарно-гігієнічним та протипожежним вимогам, що як наслідок обумовлює проведення вказаним підприємством в обіг на ринок України небезпечної продукції. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 239 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно п.1ч.2ст.170КПКУкраїниарешт майнадопускаєтьсязметою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.п. 1,3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Отже, у разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про арешт майна, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно доп.2ч.2ст.173КПКУкраїни,привирішенніпитання проарештмайнаслідчий суддя,судповиненвраховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, є земля у вузькому розумінні цього значення як поверховий ґрунтовий шар, який виконує екологічні (взаємозв`язокживої інеживої природи),економічні (якзасіб виробництвав промисловості,сільському,лісовому господарстві,як просторовийбазис),культурно-оздоровчі,рекреаційні таінші функції.

Об`єктивнасторона вказаного злочину передбачає порушення спеціальних правил щодо раціонального і науково обґрунтованого використання земель та полягає в забрудненні або псуванні земель речовинами, відходами або іншими шкідливими для життя і здоров`я людей або довкілля матеріалами.

Слідчий суддявважає,що слідчийне довів необхідністьарешту вищевказаних виробів з м`яса, оскільки вказані речі не відповідають критеріям речового доказу у кримінальному провадженні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, та суду не надано доказів, що є достатні підстави вважати, що вказані речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч. 1 ст. 239 КК України.

Слідчий суддя не бере до уваги наданий прокурором у судовому засіданні витяг з ЄРДР по кримінальному провадженні № 12020220280000619 станом на 3 липня 2020 року, оскільки клопотання про арешт майна подане до суду в межах досудового розслідування кримінального провадження за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 239 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КПК України копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Частиною 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під часдосудового розслідуванняможуть бутиоскаржені вапеляційному порядкуухвали слідчогосудді про: арешт майна або відмову у ньому.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 131, 132, 170-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020220280000619 від 20.05.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.194, ч. 1 ст. 239 КК України, відмовити.

Тимчасово вилучені:289скляні банкиз м`ясом;57скляних банокз наліпкою«М`ясокурчат бройлерів,Дата виготовлення27.03.2020»;1221жестяних банокз наліпкою«Яловиччина тушкована»,на банкахмається маркування01.04.20201.01.А1002UA;861жестяних банокз наліпкою«Свинина тушкована»,на банкахмаються маркування21.04.20201.03.А1002UA;805жестяних банокз маркуванням21.04.20201.03. А1002UA; 435 скляні банки з м`ясом, без маркування; 1279 скляних банки з м`ясом, на яких маються наліпки з написом «Курка у власному соку, дата виготовлення 27.05.2020»; 23 скляних банки без маркування; 24 жестяних банки на яких мається наліпки «Яловичина тушкована»; 161 жестяних банки з маркуванням «21.04.2020 1.01. А1002UA»; 168 жестяних банок, на яких мається маркування 01.04.2020 1.01. А1002UA та наліпки «Яловичина тушкована»; 175 скляних банок з м`ясом, без маркування; 25 скляних банок з м`ясом на яких мається наліпка «Яловичина у власному соку, 21.05.2020», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , - вважати їй повернутими.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 направити слідчому судді повідомлення про виконання даної ухвали.

Копію ухвалислідчого суддінегайно післяїї оголошеннявручити слідчому,прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали: фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали її копію надіслати їм не пізніше наступного робочого дня.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1