Ухвала

від 09.11.2020 по справі 619/2671/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 11сс/818/1813/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1

Справа № 619/937/20 Доповідач ОСОБА_2

Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

власника майна - ОСОБА_7

представника

власника майна - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020220280000619 від 20.05.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ст. 227 КК України,

-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020220280000619 від 20.05.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ст. 227 КК України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, прокурор Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про арешт майна та накласти арешт на м`ясну продукцію, зазначену в клопотанні прокурора, передавши її на відповідальне зберігання для забезпечення температурного режиму зберігання директору ТОВ «Сільмаш-Харків» - ОСОБА_7 . В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначила, що під час огляду вилучене майно м`ясна продукція, відносно якої є підстави вважати, що вона була виготовлена з порушенням санітарно-епідеміологічних норм, з порушенням температурного режиму зберігання м`ясної продукції в холодильниках. Спеціалістом Держпродспоживчої служби під час огляду виявлено, що на подвір`ї на відкритому сонці зберігалась велика кількість зворотної тари (пластикових ящиків) брудної з неприємним стороннім запахом; відходи тваринного походження (кістки курячі) зіпсовані з неприємним запахом знаходились в пластиковому ящику на подвір`ї, який був покритий великою кількістю мух; зіпсоване м`ясо птиці, яке потребує утилізації, зберігалося в холодильній камері на подвір`ї при температурі +15оС; в приміщенні експедиції, де зберігається готова продукція (тушковане м`ясо куриці, свинини, яловичини) відсутній гігрометр для встановлення температурно-вологістного режиму, також на підлозі розсипаний порошок білого кольору, зовні схожий на хлорне вапно; готова продукція частково не маркована (відсутня етикетка); в коморі для зберігання спецій та побічних матеріалів зберігалася цибуля ріпчаста на підлозі, без піддону; в усіх виробничих приміщеннях та на подвір`ї на час обшуку санітарний план не задовільний, стоїть неприємний сторонній запах та присутня велика кількість мух.

Прокурор вважає, що вилучене майно, відповідно до ст. 19 ЦК є майном і матеріальним об`єктом, який відповідає критеріям речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України і належить до об`єктів, на які може бути накладений арешт. 18.06.2020 слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

В подальшому вилучене в ході огляду майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та буде використане в якості речового доказу у кримінальному провадженні. З метою запобігання його псування, зникнення, втрати, знищення, приховування, передачі, відчуження та з метою збереження речових доказів на нього необхідно накласти арешт.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, власника майна та її представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12020220280000619 від 20.05.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ст. 227 КК України за фактом звернення до Дергачівського ВП 19.05.2020 р. з заявою ОСОБА_7 про те, що на території належного їй домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , було пошкоджено шляхом підпалу господарські будівлі. За фактом чого 20.05.2020 року слідчим Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області до ЄРДР під № 12020220280000619 було внесено відомості за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

19.05.2020 року слідчим ОСОБА_9 здійснено виїзд з метою проведення невідкладної слідчої дії огляду місця події, а саме домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено пошкоджений вогнем господарчу будівлю на території домоволодіння та вилучено наступні предмети: пожежне сміття, що упаковано до спеціалізованого полімерного сейф-пакету «НПУ ГСУ» №4331184, з пояснювальними записами та підписами учасників огляду. Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 211938247 від 10 червня 2020 року, земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером: 6322057000:00:001:0194, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право власності серії та номер НОМЕР_1 , виданого 26 лютого 2015 року Дергачівським районним управлінням Харківської області, перебуває в приватній власності ОСОБА_7 . Того ж дня, заявник ОСОБА_7 подала заяву, щодо не проведення перевірки за фактом пожежі в її домоволодінні, так як претензій вона ні до кого не має та потерпілою себе не вважає.

Крім того, за заявою ОСОБА_10 від 20.05.2020 року було внесено відомості до ЄРДР за ознаками ст. 227 КК України за фактом здійснення на території смт. Прудянка Дергачівського району Харківської області, за адресою: АДРЕСА_1 , на території приватного будинку незаконної діяльності м`ясопереробним підприємством, яке виготовляє м`ясні і консервні виробі з м`яса куриці. Діяльність вищевказаного підприємства не відповідає жодним санітарно гігієнічним та протипожежним вимогам. Переробка сировини відбувається з утворенням біологічних (харчових) відходів, які в подальшому не утилізуються належним способом. Наслідком діяльності підприємства є специфічний неприємний запах, який відчувають мешканці сусідніх житлових будинків. Відходи від виробництва прикопані землею, а не викидаються та не захоронюються з подальшою дезінфекцією, як мало би бути згідно з ветеринарно-санітарними нормами. Також, на вказаному підприємстві без належного законодавчого оформлення працюють приблизно 10 осіб, більшість з яких не є місцевим мешканцями.

17.06.2020 ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення огляду території земельної ділянки та всіх будівель розташованих на території вказаної ділянки (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час огляду вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено: 292 скляні банки з м`ясом, три з яких поміщено до полімерного пакету, а 289 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 ; 60 скляних банок з наліпкою «М`ясо курчат бройлерів, дата виготовлення 27.03.2020», три з яких поміщено до полімерного пакету, а 57 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 ; 1224 жестяних банок з наліпкою «Яловичина тушкована», на банках мається маркування 01.04.2020 1.01. А1002UA, три з яких поміщено до полімерного пакету, а 1221 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 ; 864 жестяних банок з наліпкою «Свинина тушкована», на банках маються маркування 21.04.2020 1.03. А1002UA, три з яких поміщено до полімерного пакету, а 861 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 ; 808 жестяних банок з маркуванням 21.04.2020 1.03. А1002UA, три з яких поміщено до полімерного пакету, а 805 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 ; 438 скляні банки з м`ясом, без маркування, три з яких поміщено до полімерного пакету, а 435 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 ; 1282 скляних банки з м`ясом, на яких маються наліпки з написом «Курка у власному соку, дата виготовлення 27.05.2020» , три з яких поміщено до полімерного пакету, а 1279 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 ; 23 скляних банки без маркування, 24 жестяних банки на яких маються наліпки «Яловичина тушкована», 161 жестяних банки з маркуванням «21.04.2020 1.01. А1002UA», 168 жестяних банок, на яких мається маркування 01.04.2020 1.01. А1002UA та наліпки «Яловичина тушкована», 175 скляних банок з м`ясом, без маркування, 25 скляних банок з м`ясом на яких мається наліпка «Яловичина у власному соку, 21.05.2020», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 ; 10 наліпок з написом «Курка у власному соку», які поміщено до полімерного пакету; 10 наліпок з написом «Яловичина тушкована», які поміщено до полімерного пакету.

01.06.2020 року слідчий СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного тимчасово вилученого майна, з проханням зобов`язати директора ТОВ «Сільмаш-Харків» - ОСОБА_7 забезпечити зберігання вилученої продукції при температурному режимі від 0 до 20 градусів по Цельсію, у зв`язку з відсутністю можливості у Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області забезпечення температурного режиму для зберігання великої кількості м`ясної продукції на території Дергачівського ВП ГУНП.

25.06.2020 року ухвалою слідчого судді клопотання слідчого повернуто прокурору та встановлено строк в 72 (сімдесят дві) години з часу отримання даної ухвали для усунення недоліків та приведення клопотання у відповідність з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України.

01.07.2020 року до суду вдруге надійшло клопотання слідчого ОСОБА_12 про арешт вказаного тимчасово вилученого майна.

03.07.2020 року ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено.

12.08.2020 року ухвалою Харківського апеляційного суду вказану ухвалу слідчого судді від 03.07.2020 скасовано, а клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту ухвали.

27.08.2020 року слідчий знов звернувся з клопотанням про арешт вказаного тимчасово вилученого майна, яке ухвалою слідчого судді від 31.08.2020 р. було повернуто для усунення недоліків та приведення клопотання у відповідність з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України.

09.09.2020процесуальний керівнику кримінальномупровадженні прокурор ОСОБА_6 звернулась дослідчого суддіз клопотанням проарешт майнав межахвказаного кримінальногопровадження №12020220280000619від 20.05.2020.В клопотанніпросила накластиарешт нам`ясну продукцію,зазначену вклопотанні,з метою забезпеченнякримінального провадження,зокрема необхідність йоговикористання вході досудовогорозслідування вякості речовихдоказів,призначення судовихекспертиз длявстановлення фактувиготовлення небезпечноїпродукції таподальшого недопущенняпотрапляння небезпечноїпродукції наринок України.Для швидкого,повного танеупередженого досудовогорозслідування укримінальному провадженні,досягнення дієвостікримінального провадженнята длязапобігання можливостійого приховування,пошкодження,псування,знищення,перетворення тавідчуження,прокурор просиланакласти арештна вказанув клопотаннім`ясну продукцію.

Ухвалюючи рішенняпро відмовуу задоволеннівимог клопотанняпро накладенняарешту нам`ясну продукцію,суд першоїінстанції мотивувавсвоє рішеннятим,що прокурорне довівнеобхідність такогоарешту тимчасово вилученого майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України. Посилаючись на ухвалу слідчого судді від 11.06.2020 р. про надання дозволу на проведення огляду території земельної ділянки та всіх будівель розташованих на території вказаної ділянки (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий суддя вважав, що з протоколу огляду місця події від 17.06.2020, проведеного на підставі цієї ухвали не вбачається наявність підстав вважати, що тимчасово вилучена продукція є небезпечною в розумінні ст. 227 КК України та її вартість відповідає великому розміру, встановленому вказаною статтею КК України, а клопотання не містить будь-яких даних, що підтверджують вчинення дій, спрямованих на виготовлення небезпечної продукції з подальшою самостійною або опосередкованою реалізацією на території України чи появу її на товарному ринку. А тому, слідчий суддя вважав, що відсутні докази того, що тимчасово вилучена продукція може бути предметом злочину, який підпадає під ознаки діяння, передбаченого ст. 227 КК України і є достатні підстави вважати, що вказані речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ст. 227 КК України. Крім того, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину, передбаченого ст. 227 КК України, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ «Сільмаш-Харків», а отже є необхідність арешту вищевказаних виробів з м`яса.

Проте, такий висновок слідчого судді не ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як зазначено в ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, як матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В клопотанніпрокурор зазначає,що у слідства є підстави вважати, що вилучена під час огляду місця події м`ясна продукція є доказом кримінального правопорушення, оскільки була виготовлена з порушенням санітарно-епідеміологічних норм, а саме порушенням температурного режиму зберігання м`ясної продукції в холодильниках. Під час огляду місця події, начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дергачівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_13 , залученим в якості спеціаліста 17.06.2020 р., сумісно з органами прокуратури та працівниками Національної поліції при проведенні додаткового огляду місця події за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Прудянка, вул. Магістральна,13, за місцезнаходженням ТОВ «Сільмаш-Харків», виявлено, що на подвір`ї на відкритому сонці зберігалась велика кількість зворотної тари (пластикових ящиків) брудної з неприємним стороннім запахом; відходи тваринного походження (кістки курячі) зіпсовані з неприємним запахом знаходились в пластиковому ящику на подвір`ї, який був покритий великою кількістю мух; зіпсоване м`ясо птиці, яке потребує утилізації, зберігалося в холодильній камері на подвір`ї при температурі +15оС; в приміщенні експедиції, де зберігається готова продукція (тушковане м`ясо куриці, свинини, яловичини) відсутній гігрометр для встановлення температурно-вологістного режиму, також на підлозі розсипаний порошок білого кольору, зовні схожий на хлорне вапно; готова продукція частково не маркована (відсутня етикетка); в коморі для зберігання спецій та побічних матеріалів зберігалася цибуля ріпчаста на підлозі, без піддону; в усіх виробничих приміщеннях та на подвір`ї на час обшуку санітарний план не задовільний, стоїть неприємний сторонній запах та присутня велика кількість мух.

Метою накладення арешту на вказану продукцію є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в якості речових доказів та призначення судових експертиз для встановлення факту виготовлення небезпечної продукції та подальшого недопущення потрапляння небезпечної продукції на ринок України та для збереження речових доказів. 18.06.2020 слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом. Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та необхідно провести ряд експертиз, з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вищевказане майно.

Враховуючи вищевикладене, а також обрану слідством попередню кваліфікацію у даному кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 194 та за ст. 227 КК України, вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, як матеріальний об`єкт, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Необхідність арешту м`ясної продукції обумовлюється в подальшому не тільки необхідністю збереження речових доказів а й проведенням судових експертиз в кримінальному провадженні.

Колегія суддів, враховуючи вищенаведені положення КПК України, погоджується з доводами клопотання прокурора та необхідністю забезпечення збереження речових доказів шляхом накладення арешту на вказану в клопотанні прокурора м`ясну продукцію, залишивши його на зберіганні у власника майна, в тому самому місці, де майно перебувало до арешту.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Прокурором доведено існування таких обставин, а клопотання прокурора в цій частині відповідає вищезазначеним нормам закону. Тому, слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна необхідно відмовити. За наведених вище обставин судова колегія вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора.

З огляду на вищенаведене, ухвала слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2020 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задоволенню.

Керуючись ст.ст.98,ч.5ст.100,171,173,404,405, п.2 ч.3. ст. 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2020 року скасувати.

Клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020220280000619 від 20.05.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ст. 227 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 17.06.2020 р. на території земельної ділянки та всіх будівель, розташованих на території вказаної ділянки (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_2 майно, а саме на:

1)292 скляні банки з м`ясом, три з яких поміщено до полімерного пакету, а 289 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 ;

2)60 скляних банок з наліпкою «М`ясо курчат бройлерів, дата виготовлення 27.03.2020», три з яких поміщено до полімерного пакету, а 57 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 ;

3)1224 жестяних банок з наліпкою «Яловичина тушкована», на банках мається маркування 01.04.2020 1.01. А1002UA, три з яких поміщено до полімерного пакету, а 1221 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 ;

4)864 жестяних банок з наліпкою «Свинина тушкована», на банках маються маркування 21.04.2020 1.03. А1002UA, три з яких поміщено до полімерного пакету, а 861 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 ;

5)808 жестяних банок з маркуванням 21.04.2020 1.03. А1002UA, три з яких поміщено до полімерного пакету, а 805 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 ;

6)438 скляні банки з м`ясом, без маркування, три з яких поміщено до полімерного пакету, а 435 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 ;

7)1282 скляних банки з м`ясом, на яких маються наліпки з написом «Курка у власному соку, дата виготовлення 27.05.2020» , три з яких поміщено до полімерного пакету, а 1279 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 ;

8)23 скляних банки без маркування, 24 жестяних банки на яких маються наліпки «Яловичина тушкована», 161 жестяних банки з маркуванням «21.04.2020 1.01. А1002UA», 168 жестяних банок, на яких мається маркування 01.04.2020 1.01. А1002UA та наліпки «Яловичина тушкована», 175 скляних банок з м`ясом, без маркування, 25 скляних банок з м`ясом на яких мається наліпка «Яловичина у власному соку, 21.05.2020», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 ;

9)10 наліпок з написом «Курка у власному соку», які поміщено до полімерного пакету;

10)10 наліпок з написом «Яловичина тушкована», які поміщено до полімерного пакету.

Зберігання вилученого майна, а саме: 289 скляних банок з м`ясом, 57 скляних банок з наліпкою «М`ясо курчат бройлерів, дата виготовлення 27.03.2020», 1221 жестяної банки з наліпкою «Яловичина тушкована», на банках мається маркування 01.04.2020 1.01. А1002UA, 861 жестяної банки з наліпкою «Свинина тушкована», на банках маються маркування 21.04.2020 1.03. А1002UA, 805 жестяних банок з маркуванням 21.04.2020 1.03. А1002UA, 435 скляних банок з м`ясом, без маркування, 1279 скляних банок з м`ясом, на яких маються наліпки з написом «Курка у власному соку, дата виготовлення 27.05.2020», 23 скляних банок без маркування, 24 жестяних банок на яких маються наліпки «Яловичина тушкована», 161 жестяної банки з маркуванням «21.04.2020 1.01. А1002UA», 168 жестяних банок, на яких мається маркування 01.04.2020 1.01. А1002UA та наліпки «Яловичина тушкована», 175 скляних банок з м`ясом, без маркування, 25 скляних банок з м`ясом на яких мається наліпка «Яловичина у власному соку, 21.05.2020 покласти на директора ТОВ «Сільмаш-Харків» - ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язавши її забезпечити зберігання вилученої продукції при температурному режимі від 0 до 20 градусів по Цельсію.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді