Ухвала

від 01.07.2020 по справі 243/6904/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 243/6904/17

Номер провадження 11-кп/804/93/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі

судді-доповідача Залізняк Р.М.

суддів Круподері Д.О., Савкової С.В.

при секретарі судового засідання Ситніку Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Пшеничного А.В. на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.04.2019р. яким

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старо-Михайлівка Маріїнського району Донецької області, зареєстрований в АДРЕСА_1

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

за участю прокурора Кулешова Д.В., Дамбровського Я.О.

захисника Подлуцького А.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Пшеничного А.В. на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.04.2019р. щодо ОСОБА_1 , якого визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

У судовому засіданні захисником Подлуцьким А.М. заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. У клопотанні захисник зазначив, що під час судового розгляду судом було витребувано з реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управляння юстиції Донецької області реєстраційну справу № 815144214141 на об`єкт нерухомості готель з магазином та кафе, розташований в м. Святогірськ вул. Курортна, 18 Донецької області. Під час допиту свідка встановлено, що документи для реєстрації подавалися особисто ОСОБА_1 , який показав, що особисто жодних документів не подавав, державного реєстратора не відвідував, документів, які перебувають у реєстраційній справі не підписував, у зв`язку з чим, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, прохав призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Заслухавши суддю доповідача, заслухавши доводи захисник Подлуцького А.М. та обвинуваченого, які підтримали подане клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши клопотання захисника та дослідивши матеріали кримінального провадження суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа. При цьому обвинувачення ОСОБА_1 не містить обставин, які б вказували на виготовлення саме ним підробленого документа, яке на думку сторони обвинувачення, він використав, шляхом подання до реєстраційної служби.

Крім того, відповідно до висновку експерта № 2/6-109 від 10.05.2017р. за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи на дослідження експерту надано декларацію про готовність об?єкту до експлуатації, яка зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області 30.10.2015р. за № ДЦ 143153031664 та вільні зразки підпису ОСОБА_1 - документи з податкової справи ОСОБА_1 , вилучені слідчим в Слов?янській ОДПІ. Згідно постанови слідчого надати експериментальні та умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_1 на даному етапі розслідування не виявилося можливим. За результатами дослідження встановити, чи виконані підписи, що містяться у нижній частині аркушів № 1,2,3,4,5,6 та у графі підпис ОСОБА_1 на 7 арк. декларації про готовність об?єкта до експлуатації, яка зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області 30.10.2015 р. за № ДЦ 143153031664, ОСОБА_1 , або іншою особою, не виявилося можливим, тому що спірні підписи відрізняються від зразків підписів ОСОБА_1 за загальними ознаками: транскрипцією, загальним виглядом підписів. Елементи спірних підписів неспівставні з елементами підписів ОСОБА_1 , тому встановити комплекс ознак, необхідних для ідентифікації, не вдалося. Дослідження ускладнилося тим, що зразки підписів ОСОБА_1 мають велику варіаційність.

(а.к.п.165-170, т.1)

Таким чином суд апеляційної інстанції не вбачає доцільності призначення та проведення судової почеркознавчої експертиза за клопотанням захисника Подлуцького А.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 405, 407, КПК України колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Подлуцького Артьома Миколайовича про призначення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Судді