Ухвала

від 08.07.2020 по справі 372/2583/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко М.В.

Єдиний унікальний номер справи № 372/2583/18

Апеляційне провадження № 22-з/824/536/2020

У Х В А Л А

08 липня 2020 року м. Київ

Київській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ІПК про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ІПК до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Коллаба , публічного акціонерного товариства РВС Банк , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання припиненими правовідносин іпотеки та скасування рішень про реєстрацію права власності, та

за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ІПК , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ ІПК на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2019 року у вказаній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження по справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 травня 2020 року постановлено закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 липня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

До Київського апеляційного суду 03 липня 2020 року надійшла заява ТОВ ІПК , в інтересах якого діє адвокат Паламарчук М.А., про забезпечення позову у вказаній справі.

Посилаючись на те, що відчуження спірного майна може призвести до позбавлення можливості заявника в подальшому виконати рішення суду та поновити своє порушене право, просить:

1. накласти арешт на нерухоме майно: 597462932231 - земельна ділянка з кадастровим но мером 3223186200:06:009:0168 площею 0,0368 га; 318313432231 - будівля, літня зала за гальною площею 197,4 кв. м за адресою АДРЕСА_1 , що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 3223186200:06:009:0166; 318271732231 - бу дівля, ресторан ІНФОРМАЦІЯ_1 , загальною площею 697,7 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 , що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 3223186200:06:009:0165; 318178132231 - будівля, готель, загальною площею 476,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_3, що розташована на земельній ділянці з кадаст ровим номером 3223186200:06:009:0164; 310722232231 - земельна ділянка з кадастровим номером 3223186200:06:009:0166 площею 0,1104 га; 597512432231 - земельна ділянка з кадастровим номером 3223186200:06:009:0167 площею 0,8072 га, адреса АДРЕСА_4;

2. заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються відчуження і реєстрації прав на вказане майно.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як видно зі змісту заяви та підтверджується доданими до неї витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 02 липня 2020 року право власності на нерухоме майно, на яке просить накласти арешт позивач (597462932231 - земельна ділянка з кадастровим но мером 3223186200:06:009:0168 площею 0,0368 га; 318313432231 - будівля, літня зала за гальною площею 197,4 кв. м за адресою АДРЕСА_1 , що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 3223186200:06:009:0166; 318271732231 - бу дівля, ресторан ІНФОРМАЦІЯ_1 , загальною площею 697,7 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 , що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 3223186200:06:009:0165; 318178132231 - будівля, готель, загальною площею 476,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_3, що розташована на земельній ділянці з кадаст ровим номером 3223186200:06:009:0164; 310722232231 - земельна ділянка з кадастровим номером 3223186200:06:009:0166 площею 0,1104 га; 597512432231 - земельна ділянка з кадастровим номером 3223186200:06:009:0167 площею 0,8072 га, адреса АДРЕСА_4) було зареєстроване за ТОВ Ірбіс Хаус .

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Колегія суддів звертає увагу, що ТОВ Ірбіс Хаус не є учасником справи, позовні вимоги до нього у межах даної справи не заявлялись. Разом з тим, накладення арешту на майно, що належить особі, яка не є відповідачем у справі, може порушувати права особи, яка не є учасником справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заява ТОВ ІПК задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю ІПК про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді