Постанова

від 01.07.2020 по справі 910/4093/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2020 р. Справа№ 910/4093/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Оніщук В.М., довіреність №1-2259 від 23.01.2020

Денисюк Д.Г., положення №б/н від 21.05.2019

від відповідача: Бондар Е.А., довіреність №14/08 від 03.09.2019

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.04.2020р.

у справі № 910/4093/20 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест"

про стягнення 226 015 764,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" про стягнення 226 015 764, 65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач без належної правової підстави набув грошові кошти у розмірі 226 015 764, 65 грн., які належать позивачу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2020 року у справі № 910/4093/20 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 06.04.2020 року у справі № 910/4093/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про забезпечення позову від 03.04.2020, шляхом:

- накладення арешту на усе належне на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" рухоме і нерухоме майно, що обмежується сумою 226 015 764,65 грн., в тому числі на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фін-Інвест", зокрема на:

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК Траст" номінальною вартістю 48 000 000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК Траст";

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Траст" (04119, місто Київ, вулиця Зоологічна, будинок 4-А, офіс 139, ідентифікаційний код 4356612) номінальною вартістю 48 000 000, 00 грн., що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Траст".

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК Траст", які обмежуються сумою 226 015 764,65 грн. та знаходяться на відкритих рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову та рухоме і нерухоме майно, в тому числі, на корпоративні права, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ДК Траст", що обмежується сумою 226 015 764,65 грн.

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Траст", які обмежуються сумою 226 015 764,65 грн. та знаходяться на відкритих рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову та рухоме і нерухоме майно, в тому числі, на корпоративні права, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Бета Траст", що обмежується сумою 226 015 764,65 грн.

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна та відчужувати будь-яким способом все рухоме та нерухоме майно, цінні папери, а також майнові права, що належать йому на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, застави, дарування тощо.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Мартюк А.І., судді Калатай Н.Ф., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 року у справі № 910/4093/20, розгляд справи призначено на 03.06.2020 року .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 910/4093/20 до 01.07.2020р.

01.07.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній просить залишити без розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду від 06.04.2020р.

Представники позивача у поясненнях наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 у справі №910/4093/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача у поясненнях наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила таке.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що предметом заявленого позову є стягнення безпідставно набутих грошових коштів. У той же час, предметом даної заяви про забезпечення позову з накладення арешту на все майно відповідача та на майно третіх осіб які не є учасниками ні даного судового провадження, ні провадження № 17/32.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що накладення арешту на майно відповідача та заборона розпорядження ним не співвідноситься з предметом заявленого позову про стягнення грошових коштів. Відповідно для накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Траст" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК Траст" позивач мав довести суду, що ці особи зберігають грошові кошти відповідача або мають безумовне зобов`язання сплатити такі грошові кошти відповідачу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" в задоволені заяви про забезпечення позову, враховуючи наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд враховує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Крім того, колегією суддів встановлено, що дане питання вже було вирішене Господарським судом міста Києва ухвалою від 31.03.2020. Заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" у розмірі 226 015 764, 65 грн., які знаходяться на відкритому рахунку НОМЕР_1 в Акціонерному банку "Південний" МФО 328209 та всіх інших відкритих рахунках і вкладах чи на збереженні у банках або інших фінансових установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову. В іншій частині відмовлено.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що в заяві від 03.04.2020р. позивачем було заявлено нові підстав для застосування заходів забезпечення позову у справі.

Щодо накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Траст" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК Траст", колегія суддів вважає що суд дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки відповідно для накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Траст" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК Траст" позивач мав довести суду, що ці особи зберігають грошові кошти відповідача або мають безумовне зобов`язання сплатити такі грошові кошти відповідачу.

Позивачем даний процесуальний обов`язок не виконано. Посилання позивача про формування статутних коштів цих осіб не відповідає вимогам статті 137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки грошові кошти статутного капіталу юридичної особи з моменту їх передачі є власністю цієї особи, і не підлягають безумовному поверненню її учаснику.

За таких обставин суд не має правової можливості забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Траст" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК Траст". Крім того, у даному випадку суд не може накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно цих осіб та обмежити гарантовані Конституцією України права власника.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви від 03.04.2020р. про забезпечення позову, оскільки заява подана з порушенням ст. 137 Господарського процесуального кодексу України .

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 у справі №910/4093/20 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.04.2020 р. у справі №910/4093/20 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Укртрансгаз".

3. Матеріали справи № 910/4093/20 повернути до Господарського суду м. Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 09.07.2020р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Н.Ф. Калатай