Ухвала

від 06.07.2020 по справі 910/6880/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

м. Київ

06.07.2020Справа № 910/6880/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго (ідентифікаційний

код: 35536019)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Високовольтна Компанія

(ідентифікаційний код: 39283348)

про стягнення 1 000 000,00 грн.

у межах справи № 910/6880/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго (ідентифікаційний код: 35536019) пробанкрутство Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Терещенко Л.С.

Присутні:

від ТОВ "Січ Енерго" - не з`явився;

від ТОВ "Високовольтна компанія" - Попович П.П. - адвокат за довір. від 01.06.2020 (свідоцтво адвоката № ЗР № 21/2441 від 21.01.2020);

приватний виконавець Горбач Ігор Сергійович - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Січ Енерго (ідентифікаційний код: 35536019) звернулось до Господарського суду міста Києва суду із позовною заявою про стягнення 1 000 000, 00 грн дебіторської заборгованості із Товариства з обмеженою відповідальністю Високовольтна Компанія (ідентифікаційний код: 39283348) у межах справи № 910/6880/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго (ідентифікаційний: 35536019) про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6880/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго (ідентифікаційний код: 35536019) до Товариства з обмеженою відповідальністю Високовольтна Компанія (ідентифікаційний код: 39283348) про стягнення 1 000 000, 00 грн дебіторської заборгованості у межах справи № 910/6880/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго (ідентифікаційний: 35536019) про банкрутство, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 23.12.19 об 11:00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом Товариства обмеженою відповідальністю Січ Енерго (ідентифікаційний код: 35536019) до Товариства з обмеженою відповідальністю Високовольтна Компанія (ідентифікаційний код: 39283348) про стягнення 1 000 000,00 грн у межах справи № 910/6880/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго (ідентифікаційний код: 35536019) до судового розгляду по суті, призначено розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 24.02.2020 о 12:20, здійснено виклик у судове засідання учасників справи, явку яких визнано обов`язковою, повідомлено учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, є доступною на офіційному веб - порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 було відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Високовольтна Компанія (ідентифікаційний код: 39283348) про зупинення провадження у справі № 910/6880/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго (ідентифікаційний код: 35536019) до Товариства з обмеженою відповідальністю Високовольтна Компанія (ідентифікаційний код: 39283348) про стягнення 1 000 000,00 грн у межах справи № 910/6880/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго про банкрутство до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Високовольтна Компанія (ідентифікаційний код: 39283348) про визнання кредитором із грошовими вимогами до боржника у розмірі 817 171,50 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Високовольтна компанія (ідентифікаційний код: 39283348) про зарахування зустрічних однорідних вимог було відхилено, позов Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго (ідентифікаційний код: 35536019) до Товариства з обмеженою відповідальністю Високовольтна компанія (ідентифікаційний код: 39283348) про стягнення 1 000 000,00 грн задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Високовольтна компанія (01042, м. Київ, вулиця Чигоріна, будинок 49, офіс 8; ідентифікаційний код: 39283348) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго (м. Київ, вул. Срібнокільська, 22, оф. 170; ідентифікаційний код: 35536019) суму попередньої оплати за Договором поставки № ВК2017/08-1 від 16.08.2017 у розмірі 1 000 000,00 грн, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Високовольтна компанія (01042, м. Київ, вулиця Чигоріна, будинок 49, офіс 8; ідентифікаційний код: 39283348) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго (м. Київ, вул. Срібнокільська, 22, оф. 170; ідентифікаційний код: 35536019) суму сплаченого судового збору у розмірі 15 000,00 грн.

На виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 (повний текст Рішення підписано 10.03.2020), яке набрало законної сили 31.03.2020, Господарським судом міста Києва 13.04.2020 було видано накази.

15.06.2020 через відділ діловодства суду від відповідача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю Високовольтна компанія надійшла скарга на рішення (постанову) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Ігоря Сергійовича під час виконання судового рішення у справі № 910/6880/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго (ідентифікаційний код: 35536019) до Товариства з обмеженою відповідальністю Високовольтна Компанія (ідентифікаційний код: 39283348) про стягнення 1 000 000,00 грн у межах справи № 910/6880/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго (ідентифікаційний код: 35536019) про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 було прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Високовольтна компанія (ідентифікаційний код: 39283348) на рішення (постанову) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Ігоря Сергійовича під час виконання судового рішення у справі № 910/6880/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго (ідентифікаційний код: 35536019) до Товариства з обмеженою відповідальністю Високовольтна Компанія (ідентифікаційний код: 39283348) про стягнення 1 000 000,00 грн у межах справи № 910/6880/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго (ідентифікаційний код: 35536019) про банкрутство, судове засідання по розгляду скарги призначено на 24.06.2020 о 12:00, встановлено строк до 22.06.2020 учасникам справи для надання додаткових доказів, пояснень та заперечень по суті поданої скарги, здійснено виклик у засідання суду представників Товариства з обмеженою відповідальністю Високовольтна компанія , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Ігоря Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго , явку яких визнано обов`язковою.

22.06.2020 через відділ діловодства суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Ігоря Сергійовича надійшли письмові заперечення на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Високовольтна компанія із додатковими документами до них.

24.06.2020 через відділ діловодства суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго надійшов відзив на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Високовольтна компанія на рішення (постанову) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Ігоря Сергійовича під час виконання судового рішення у справі № 910/6880/18.

У судовому засіданні 24.06.2020 було заслухано представника Товариства з обмеженою відповідальністю Високовольтна компанія щодо викладених у скарзі обставин, який просив її задовольнити та скасувати постанову від 28.05.2020 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Ігоря Сергійовича про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю Високовольтна компанія у зведеному виконавчому провадженні № 62203294 (ВП № 62201236 та ВП № 62202765), в частині арешту грошових коштів, що містяться на поточному рахунку, відкритому в АТ Полтава-банк (код банку 331489, код ЄДРПОУ 09807595) № НОМЕР_1 , в національній валюті, з якого сплачуються податки, збори та заробітна плата співробітникам ТОВ Високовольтна Компанія .

Присутній у судовому засіданні приватний виконавець Горбач І.С. надав пояснення по суті поданої скарги, надав правове обґрунтування винесення вказаної вище постанови та просив суд відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Крім того, в судовому засіданні 24.06.2020 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго надав пояснення по суті поданої скарги та просив суд відмовити в її задоволенні.

За наслідками судового засідання 24.06.2020 судом було оголошено перерву до 06.07.2020 з метою надання можливості сторонам надати додаткові документи та пояснення/заперечення стосовно скарги.

01.07.2020 через відділ діловодства суду від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача І.С. надійшла для залучення до матеріалів справи Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 62201236 від 24.06.2020 та оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 у справі № 910/6880/18.

01.07.2020 через відділ діловодства суду від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача І.С. надійшла для залучення до матеріалів справи Постанова від 24.06.2020 про закінчення виконавчого провадження ВП № 62202765 та оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 у справі № 910/6880/18.

У судове засідання 06.07.2020 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю Високовольтна компанія , який повідомив про відсутність додаткових заяв, клопотань та документів для залучення до матеріалів справи та підтримав раніше викладену позицію.

Заслухавши в судових засіданнях скаржника, приватного виконавця та позивача по справі, повно та ретельно дослідивши подані докази та письмові пояснення, суд за наслідками розгляду скарги на рішення (постанову) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Ігоря Сергійовича під час виконання судового рішення у справі № 910/6880/18, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

З матеріалів скарги судом було встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбач Ігоря Сергійовича перебуває зведене виконавче провадження № 62203294, в яке входять виконавчі провадження № 62201236 та № 62202765 по виконанню наказу Господарського суду м. Києва № 910/6880/18 від 13.04.2020 про стягнення з ТОВ Високовольтна компанія на користь ТОВ Січ Енерго суми попередньої оплати за Договором поставки № ВК2017/08-1 від 16.08.2017 у розмірі 1 000 000,00 грн, а також суми сплаченого судового збору у розмірі 15 000,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбач І.С. від 28.05.2020 у зведеному виконавчому провадженні № 62203294 (ВП № 62201236 та ВП № 62202765) про арешт коштів ТОВ Високовольтна Компанія було накладено арешт на грошові кошти у межах суми стягнення 896 500,00 грн, що містяться на поточному рахунку, відкритому в АТ Полтава-банк (код банку 331489, код ЄДРПОУ 09807595) № НОМЕР_2 в національній валюті, з якого сплачуються податки, збори та заробітна плата співробітникам ТОВ Високовольтна Компанія .

З наданих скаржником пояснень вбачається, що про арешт коштів на рахунку в АТ Полтава-банк (код банку 331489, код ЄДРПОУ 09807595) № НОМЕР_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Високовольтна Компанія дізналось 03.06.2020.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю Високовольтна Компанія 03.06.2020 на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбач І.С. було подано клопотання, яке було отримано останнім 03.06.2020, про зняття арешту з коштів ТОВ Високовольтна Компанія , накладеного відповідно до постанови від 28.05.2020, ЗВП № 62203294, що знаходяться на рахунку в АТ Полтава-банк № НОМЕР_2 в національній валюті, та які використовуються для сплати податків, зборів та заробітної плата співробітникам ТОВ Високовольтна Компанія та довідку АТ Полтава-банк № 063/03-04/246 від 03.06.2020 про те, що кошти ТОВ Високовольтна Компанія , що знаходяться на рахунку в АТ Полтава-банк № НОМЕР_2 в національній валюті, використовується для сплати податків, зборів та заробітної плати співробітникам ТОВ Високовольтна Компанія .

За твердженням скаржника, станом на 12:00 15.06.2020 арешт коштів ТОВ Високовольтна Компанія , що знаходяться на рахунку в АТ Полтава-банк (код банку 331489, код ЄДРПОУ 09807595) № НОМЕР_2 в національній валюті, який використовується для сплати податків, зборів та заробітної плати співробітникам ТОВ Високовольтна Компанія - не знятий, постанова про зняття арешту не винесена, що порушує права ТОВ Високовольтна Компанія та його працівників, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю Високовольтна Компанія звернулось із відповідною скаргою до суду.

На підтвердження викладених обставин скаржником було надано наступні документи: копії виписок по рахунку з відомостями про сплату податків, зборів та заробітної плати співробітникам, копію довідки АТ Полтава-банк про те, що рахунок використовується для сплати податків, зборів та заробітної плати співробітникам ТОВ Високовольтна Компанія ; копії конвертів приватного виконавця та роздруківки з сайту Укрпошта; копію клопотання приватному виконавцю про зняття арешту та ознайомлення з матеріалами провадження; копію постанови про накладення арешту та супровідний лист; роздруківку ухвали суду від 11.06.2020; копії документів, що підтверджують повноваження представника боржника (довіреність, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію договору про надання правової допомоги), докази направлення скарги та доданих до неї документів для приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбач І. С.; докази направлення скарги та доданих до неї документів для стягувача ТОВ Січ Енерго ; докази направлення скарги та доданих до неї документів ліквідатору ТОВ Січ Енерго .

При цьому, з наданого приватним виконавцем виконавчого органу міста Києва Горбачем І.С. відзиву на скаргу вбачається, що останній заперечував проти її задоволення із посиланням на правомірне накладення арешту на рахунок боржника та вчинення дій, передбачених Законом України Про виконавче провадження та дійсними обставинами справи.

Так, в проваджені приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Ігоря Сергійовича перебувало зведене виконавче провадження № 62203294, в яке входить виконавче провадження № 62201236 з виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/6880/18 від 13.04.2020 про стягнення з ТОВ Високовольтна компанія (ідентифікаційний код: 39283348) на користь ТОВ Січ Енерго (ідентифікаційний код: 35536019) суми попередньої оплати за Договором поставки № ВК2017/08-1 від 16.08.2017 в розмірі 1 000 000,00 грн та виконавче провадження № 62202765 з виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/6880/18 від 13.04.2020 про стягнення з ТОВ Високовольтна компанія (ідентифікаційний код: 39283348) на користь ТОВ Січ Енерго (ідентифікаційний код: 35536019) суми сплаченого судового збору в розмірі 15 000,00 грн.

Відповідно до отриманих виконавцем відомостей від ДФС України у боржника відкрито рахунки в банківських установах АТ ТАСКОМБАНК , АТ КБ ГЛОБУС , ФІЛІЇ РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР`АТ КБ ПРИВАТБАНК та АТ Полтава-банк .

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Горбачем І.С., на виконання приписів Закону України Про виконавче провадження в рамках зведеного виконавчого провадження № 62203294 винесено постанову про арешт коштів боржника від 28.05.2020, якою накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в АТ ТАСКОМБАНК , АТ КБ ГЛОБУС , ФІЛІЯ РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР АТ КБ ПРИВАТБАНК , АТ Полтава-банк та всіх інших відкритих рахунках, а також на рахунках що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Вказана постанова про арешт коштів боржника була направлена для виконання до банківських установ.

03.06.2020 представником боржника було подано клопотання № б/н від 03.06.2020 про винесення постанови про зняття арешту з коштів ТОВ Високовольтна Компанія , що знаходяться на рахунку в АТ Полтава-банк (код банку 331489, код ЄДРПОУ 09807595) № НОМЕР_2 в національній валюті, який використовується для сплати податків, зборів та заробітної плати співробітникам ТОВ Високовольтна Компанія , накладеного відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбач І.С. про арешт коштів ТОВ Високовольтна Компанія від 28.05.2020 ЗВП № 62203294 в межах виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/6880/18 від 13.04.2020. В додатках до вказаного клопотання боржником надано довідку Відділення Київське регіональне управління АТ Полтава-банк про те, що з поточного рахунку № НОМЕР_2 сплачуються податки, збори та заробітна плата співробітникам.

ч. 2 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження встановлено, зокрема, що постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35 і Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч.2 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження , стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35 1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15 1 Закону України Про електроенергетику , на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19 1 Закону України Про теплопостачання , на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26 1 Закону України Про теплопостачання , статті 18 1 Закону України Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення , на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки , на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Враховуючи викладені вище норми Закону, виконавець при здійсненні виконавчого провадження накладає арешт на кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладання арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та вразі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладання арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження .

Вказана вище правова позиція Великої Палати Верховного Суду була викладена у Постанові від 19.05.2020 по справі № 9052/361/19.

Враховуючи приписи ст. 52 Закону України Про виконавче провадження , обов`язок визначення статусу рахунку № UА НОМЕР_3 та можливість накладення арешту на кошти, що знаходяться на ньому, покладено на АТ Полтава-банк .

Виконання АТ Полтава-банк постанови приватного виконавця Горбача І.С. про арешт коштів боржника та накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку боржника № UА НОМЕР_3 , свідчить про те що АТ Полтава-банк не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

Відповідно до ч. 2 та п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 34 цього Закону.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Так, скаржником та АТ Полтава-банк не було надано доказів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку № UА113314890000026006143576001, заборонено звертати стягнення згідно із Законом Про виконавче провадження , а також доказів на підтвердження того, що вказаний рахунок має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до виписок по рахунку боржника № НОМЕР_2 в АТ Полтава-банк вбачається, що вказаний рахунок боржника, на кошти на якому приватним виконавцем був накладений арешт, є поточним рахунком боржника, який використовується для різних розрахунково-касових операцій боржника, у тому числі для виплати заробітної плати співробітникам. На цьому рахунку зараховуються та зберігаються кошти боржника, призначені не тільки для виплати заробітної плати. Зазначений рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладання арешту на якому заборонено Законом.

Крім того, згідно Додатку 1 до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України (пункт 5) Призначення та ознаки рахунків бухгалтерського обліку банків України , затверджених постановою Національного банку України від 11.09.2017 за № 89 із змінами, на рахунках 2600 обліковуються кошти на вимогу суб`єктів господарювання, а також обліковуються суми, що перераховуються клієнтами для формування статутного капіталу до їх реєстрації як юридичних осіб. Призначення рахунку 2600 : облік вкладів (депозитів) на вимогу суб`єктів господарювання (крім небанківських фінансових установ), у тому числі поточні рахунки суб`єктів господарювання та розрахунки за ними; надані кредити овердрафт.

За дебетом рахунку 2600 проводяться суми перерахувань, виплат за розпорядженням власників рахунків згідно з режимом роботи рахунків; суми коштів, що підлягають примусовому стягненню відповідно до законодавства України; суми, що обумовлені договором між банком та клієнтом - власником рахунку; надані кредити овердрафт.

За кредитом рахунку проводяться суми, що надходять у встановленому порядку на рахунки клієнтів згідно з режимом роботи рахунків; суми залишків кредитів овердрафт, що перераховані на рахунки з обліку відповідних кредитів.

Крім того, боржник просив суд скасувати постанову про арешт коштів боржника в частині арешту грошових коштів, що містяться на поточному рахунку НОМЕР_2 , відкритому в АТ Полтава-банк , оскільки з нього сплачуються податки, збори та заробітна плата співробітникам, в той час як рішення господарського суду м. Києва по справі № 910/6880/18 залишається невиконаним, з приводу чого судом зазначається наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Приписами частин 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Законом України № 475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України. Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справах Горнсбі проти Греції , Бурдов проти Росії , Ясіун`єне проти Литви , Руйану проти Румунії , Совтрансавто-Холдинг проти України , Шмалько проти України ).

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Агрокомплекс проти України міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для законного сподівання на виплату такої заборгованості і становить майно цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа Юрій Миколайович Іванов проти України ).

Тобто, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Крім того, 01.07.2020 через відділ діловодства суду від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача І.С. надійшла для залучення до матеріалів справи Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 62201236 від 24.06.2020 та оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 у справі № 910/6880/18 та Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 62202765 від 24.06.2020 та оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 у справі № 910/6880/18.

Із вказаних вище документів судом встановлено, що борг за виконавчими документами, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження стягнуто з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Високовольтна Компанія в повному обсязі, припинено чинність арешту майна боржника, який був накладений Постановою про арешт майна боржника ЗВП № 62203294 від 28.05.2020, припинено чинність арешту коштів боржника, що був накладений постановою про арешт коштів боржника ЗВП № 62203294 від 28.05.2020, та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, що унеможливлює задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Високовольтна Компанія в частині зняття арешту з рахунку боржника.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Високовольтна Компанія на рішення (постанову) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Ігоря Сергійовича під час виконання судового рішення у справі № 910/6880/18, як такої що не відповідає чинному законодавству та не підтверджена належними доказами.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст.ст. 234, 235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Високовольтна компанія (ідентифікаційний код: 39283348) на рішення (постанову) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Ігоря Сергійовича під час виконання судового рішення у справі № 910/6880/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго (ідентифікаційний код: 35536019) до Товариства з обмеженою відповідальністю Високовольтна Компанія (ідентифікаційний код: 39283348) про стягнення 1 000 000,00 грн у межах справи № 910/6880/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго (ідентифікаційний код: 35536019) про банкрутство - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 06.07.2020, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 09.07.2020

Суддя Л.В. Омельченко