Рішення
від 11.07.2021 по справі 910/6880/18 (910/4236/21)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.07.2021Справа № 910/6880/18 (910/4236/21)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго (ідентифікаційний

код: 35536019)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Олекса Буд

(ідентифікаційний код: 33227248)

про стягнення 75 666,00 грн.

у межах справи № 910/6880/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго (ідентифікаційний код: 35536019) пробанкрутство Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Січ Енерго (ідентифікаційний код: 35536019) звернулось до Господарського суду міста Києва суду із заявою про стягнення 75 666,00 грн дебіторської заборгованості із Товариства з обмеженою відповідальністю Олекса Буд (ідентифікаційний код: 33227248) у межах справи № 910/6880/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго (ідентифікаційний: 35536019) про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4236/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго (ідентифікаційний код: 35536019) до Товариства з обмеженою відповідальністю Олекса-Буд (ідентифікаційний код: 33227248) про стягнення 75 666, 00 грн дебіторської заборгованості у межах справи № 910/6880/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго (ідентифікаційний: 35536019) про банкрутство, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, встановлено відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України), встановлено позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу, встановлено позивачу строк - 5-ть днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду доказів здійснення відповідачем повернення попередньої оплати за договором № 20 від 04.12.2017 у розмірі 384 334,00 грн, встановлено відповідачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подачі до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу, звернено увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів, попереджено сторін, що відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, звернуто увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5. 27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003), попереджено сторін, що при невиконанні процесуальних обов`язків, зокрема ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України, повідомлено учасників справи, що згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, повідомлено учасників справи, що веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua .

З метою повідомлення сторін про розгляд справи судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про відкриття провадження у справі від 18.03.2021 була направлена на адреси сторін, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення уповноваженим представникам.

30.03.2021 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Олекса Буд надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення умов договору виключно з боку позивача, та на наявність збитків у зв`язку з не реєстрацією розрахунків коригування податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної позивачем.

06.04.2021 року через відділ діловодства суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго Пшеничного С.М. надійшли письмові заперечення на відзив на позовну заяву, в яких він вказує на те, що розрахунки коригування до податкової накладної за фактом повернення передоплати відповідачем підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідачем, оскільки позивач не є платником ПДВ.

19.04.2021 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Олекса Буд надійшли письмові заперечення на відзив, в яких воно вказує на те, що посилання позивача про неможливість реєстрації розрахунків коригувань до податкової накладної в ліквідаційної процедурі з 15.07.2019 є помилковими.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до додатку від 04.12.2017 № 1 до договору № 20 від 04.12.2017 ТОВ Олекса-Буд повинно було поставити ТОВ Січ Енерго обладнання (Товар) на умовах DDP, Україна, ПС-330кВ Кременчук (с. Кияшки, вул. Полтавська 2Б) ДП НЕК Укренерго на протязі 16-ти тижнів після отримання авансового платежу в розмірі 50% вартості обладнання до 30.04.2018 року та 50% вартості обладнання протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання повідомлення від Продавця про готовність до відвантаження з заводу виробника за Правилами Інкотермс в редакції 2010.

12.01.2018 ТОВ Січ Енерго було здійснено передплату за придбання обладнання за Договором № 20 від 04.12.2017 у розмірі 460000,00 грн згідно платіжного доручення № 5142 від 12.01.2018 в сумі 252 940,00 грн та платіжного доручення № 5143 від 12.011.2018 в сумі 207 060,00 грн.

У зазначений термін поставки у строк до 30.04.18 ТОВ Олекса-Буд зобов`язання не виконало, обладнання за Договором не поставило, про причини затримки поставки не повідомило.

Постановою Господарського суду м. Києва від 15.07.2019 у справі № 910/6880/18 ТОВ Січ Енерго (ідентифікаційний код: 35536019) було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пшеничного С.М.

19.07.2019 ТОВ Січ Енерго було направлено ТОВ Олекса-Буд лист-вимогу № 02- 05/44 від 19.07.2019 з повідомленням про припинення договірних відносин у зв`язку з банкрутством та вимогою повернути попередню оплату у розмірі 460 000,00 грн.

ТОВ Олекса-Буд листом № 0808/19-1 від 08.08.2019 у відповідь на претензію повідомило, що не заперечує у поверненні суми попередньої оплати за мінусом суми ПДВ в розмірі - 76 666,67грн.

25.09.2020 ліквідатором за № 02-05/92 було направлено лист вимогу про сплату залишку боргу попередньої оплати в розмірі - 180 000,00 грн.

Станом на 15.03.2021 ТОВ Олекса-Буд повернуло суму попередньої оплати в розмірі -384 334,00 грн.

Ліквідатором банкрута 02.02.2021 за № 02-03/101 було направлено лист-вимогу ТОВ Олекса Буд про повернення залишку боргу попередньої оплати в сумі - 75 666,00 грн та роз`яснення органів ДПІ про коригування суми ПДВ у звітності постачальника, проте відповіді на вказаний лист ТОВ Січ Енерго отримано не було.

У зв`язку з викладеним вище, Товариство з обмеженою відповідальністю Січ Енерго звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Олекса-Буд про стягнення 75 666, 00 грн попередньої оплати.

На підтвердження позовних вимог Товариством з обмеженою відповідальністю Січ Енерго до позовної заяви було додано: копію договору поставки № 20 від 04.12.17; копію Додатку № 1 від 04.12.2017 до договору № 20 від 04.12.2017; копію платіжного доручення № 5142 від 12.01.18 в сумі - 252940,00 грн та № 5143 від 12.011.2018 в сумі - 207 060,00 грн; копію листа від 19.07.19 № 02-05/44; копію листа № 0808/19-1 від 08.08.2019; копію претензії № 02-05/92 від 25.09.20; копію листа № 02-03/101 від 02.02.2021; Інформаційну довідку з ЄДР; орієнтовний розрахунок судових витрат; докази сплати судового збору; докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Норми вказаної статті кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами частини 1 статті 691 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

У силу вимог частини 1 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У силу вимог статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

При цьому, відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, судом встановлено, що відповідно до Додатку № 1 Специфікація , яка є невід`ємною частиною Договору поставки № 20 від 04.12.2017, сторонами було погоджено строк виконання обов`язку з поставки товару на протязі 16 тижнів з дати отримання авансу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки Позивачем було в повному обсязі сплачено попередню оплату за відповідний товар, строк виконання відповідачем своїх зобов`язань за спірним договором настав.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Приймаючи до уваги, що вимогу про повернення залишку боргу попередньої оплати в сумі 75 666,00 грн відповідачу було направлено 02.02.2021, виходячи з умов Договору поставки № 20 від 04.12.2017, а також приписів частини 2 статті 530 ЦК України, строк для повернення позивачу грошових коштів, сплачених за непоставлений товар, настав.

Як було роз`яснено у п. 3 оглядового листа Вищого господарського суду України від 29.04.2013 за № 01-06/767/2013 Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань ухилення боржника від одержання на підприємстві зв`язку листа, що містив вимогу про виконання грошового зобов`язання (відмова від прийняття, нез`явлення на зазначене підприємство після одержання повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа), не дає підстав вважати вимогу не пред`явленою.

Отже, внаслідок невиконання обов`язку з повернення сплаченої попередньої оплати та у зв`язку з відсутністю факту поставки товару, за відповідачем обліковується заборгованість за спірним договором у сумі 75 666,00 грн.

Враховуючи те, що строк виконання обов`язку з повернення попередньої оплати настав, сума боргу відповідача, яка складає 75 666,00 грн, підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, а відповідач на момент прийняття рішення не надав доказів, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимоги позивача до відповідача про стягнення вказаної суми боргу, позов в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З системного аналізу вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що представник відповідача в своєму відзиві та запереченнях на відповідь на відзив не спростовував наявного залишку суми попередньої оплати, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Враховуючи викладене, керуючись Кодексом з процедур банкрутства та статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго (ідентифікаційний код: 35536019) до Товариства з обмеженою відповідальністю Олекса Буд (ідентифікаційний код: 33227248) про стягнення 75 666,00 грн - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Олекса Буд (04655, м. Київ, вул. Чорноморська, 1; ідентифікаційний код: 33227248) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго (м. Київ, вул. Срібнокільська, 22, оф. 170; ідентифікаційний код: 35536019) залишок суми попередньої оплати за Договором № 20 від 04.12.2017 у розмірі 75 666,00 грн на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго код отримувача 35536019 № НОМЕР_1 в АТ КБ ПриватБанк МФО 320649.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Олекса Буд (04655, м. Київ, вул. Чорноморська, 1; ідентифікаційний код: 33227248) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго (м. Київ, вул. Срібнокільська, 22, оф. 170; ідентифікаційний код: 35536019) суму сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Енерго код отримувача 35536019 № НОМЕР_1 в АТ КБ ПриватБанк МФО 320649.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Л.В. Омельченко

Дата ухвалення рішення11.07.2021
Оприлюднено12.07.2021

Судовий реєстр по справі —910/6880/18 (910/4236/21)

Ухвала від 24.11.2021

Господарське

Господарський суд міста Києва

Омельченко Л.В.

Ухвала від 02.11.2021

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Жуков С.В.

Постанова від 06.09.2021

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Грек Б.М.

Ухвала від 15.08.2021

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Грек Б.М.

Рішення від 11.07.2021

Господарське

Господарський суд міста Києва

Омельченко Л.В.

Ухвала від 17.03.2021

Господарське

Господарський суд міста Києва

Омельченко Л.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні