Ухвала

від 07.07.2020 по справі 911/2916/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2916/13

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М. , перевіривши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 18.06.2020 вих. № 18-1/06 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчих провадженнях №43034404 та №50885231 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 07.10.2013 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (м. Київ)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" (Київська область, с. Мархалівка)

2. Фізичної особи-підприємця Ветушка Віктора Івановича (Харківська область, смт. Нова Водолага)

про стягнення 46408,58 грн,

за участю представників сторін:

від скаржника (ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС"): Грищенко О.М. (довіреність б/н від 07.08.2019);

від боржника-1 (ТОВ "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП"): не прибув;

від боржника-2 (ФОП Ветушко В.І.): не прибув;

від органу ДВС: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.09.2013 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (далі - ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС") до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" (далі - ТОВ "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП") та фізичної особи-підприємця Ветушка Віктора Івановича (далі - ФОП Ветушка В.І.) про стягнення 46 408,58 грн задоволено частково.

Відповідно до рішення суду стягнуто:

- солідарно з ТОВ "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" та ФОП Ветушка В.І. на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС 2000,00грн пені, а також судові витрати: 1720,50грн судового збору та 2800,00 грн витрат на послуги адвоката.

- з ФОП Ветушка В.І. на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" 28614, 54грн пені, 5459,22грн 3% річних та 9042,97грн інфляційних втрат.

На примусове виконання відповідного рішення видано накази №911/2916/13 від 07.10.2013.

19.06.2020 до суду від ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла скарга вих.№18-1/06 від 18.06.2020, згідно прохальної частини якої заявник просить:

- задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №43034404 та №50885231 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/2916/13 від 07.10.2013;

- визнати за період із 05 серпня 2019 року по 18 червня 2020 року неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №43034404 та №50885231 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/2916/13 від 07.10.2013 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", зокрема та не обмежуючись ст. ст. 10, 18, 26, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу ВПВР Управління ЗПВР у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №43034404 та №50885231 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/2916/13 від 07.10.2013 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", зокрема та не обмежуючись ст. ст. 10, 18, 26, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 22.06.2020 Господарський суд Київської області прийняв скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 18.06.2020 вих. № 18-1/06 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчих провадженнях №43034404 та №50885231 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 07.10.2013 у справі №911/2916/13 до розгляду, розгляд скарги призначив на 07.07.2020.

В судове засідання 07.07.2020 з`явився представник заявника, орган ДВС та боржники не з`явились; про дату, час і місце засідання суду повідомлені вчасно та належним чином. Правом на подачу відзиву на скаргу стягувача боржники не скористалися.

При цьому, 06.07.2020 на електронну адресу суду від імені державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшло клопотання про відкладення судового засідання та продовження строку для подання відзиву на скаргу. При цьому, як стверджує орган ДВС, станом на 06.07.2020 відповідна скарга не надходила до відділу.

Як встановлено судом, скарга та додані до неї документи направлені заявником органу ДВС, що підтверджується описом вкладення у цінний лист №0304010072343, який прийнято для відправлення відділенням зв`язку №40 м. Києва 19.06.2020. Адреса органу ДВС, за якою направлено відповідне відправлення, відповідає адресі, зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань. Отже, заявник виконав покладені на нього обов`язки щодо направлення копії скарги з додатком іншому учаснику справи.

Між тим, судом враховано що, відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не виконано вимоги ухвали суду від 22.06,2020 щодо надання належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження №43034404 та №50885231 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 07.10.2013 у справі №911/2916/13, із доданими до них документами, що прийняті у період з 05.08.2019 по 18.06.2020.

Заслухавши думку заявника, дослідивши наявні у справі документи, суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання органу ДВС про відкладення судового засідання та продовження строку для подання відзиву на скаргу, про що прийняв ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Враховуючи те, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України), господарський суд вважає, що неявка боржників та представника органу ДВС в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, господарський суд дійшов висновку, що скарга ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 18.06.2020 вих. № 18-1/06 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчих провадженнях №43034404 та №50885231 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 07.10.2013 у справі №911/2916/13 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв`язку та щодо примусового виконання останніми відповідних рішень господарських судів.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник (ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС") звернувся до Господарського суду Київської області зі скаргою, в порядку ст. 339 ГПК України, предметом якої є оскарження бездіяльності старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчих провадженнях №43034404 та №50885231 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 07.10.2013.

У скарзі на бездіяльність державного виконавця, скаржник наголошує на тому, що у виконавчих провадженнях №43034404 та №50885231 не вчинено всіх належних, своєчасних та об`єктивних виконавчих дій, що є зухвалим порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", а саме: ст. ст. 10, 18, 26, 36, 48.

Окрім того, скаржник вказує, що підтвердженням бездіяльності державного виконавця при виконанні наказів Господарського суду Київської області від 07.10.2013 №911/2916/13 є також відсутність реєстрації виконавчих документів в автоматизованій системі виконавчого провадження, до якої в обов`язковому порядку вносяться всі відомості про документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії, про що вказано в п.п. 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016.

Розглянувши скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність органу ДВС, господарський суд встановив наступні обставини.

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження №50885231, яка роздрукована із автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) та знаходиться в матеріалах справи №911/2916/13, для забезпечення примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 07.10.2013 №911/2916/13 про стягнення з боржника на користь стягувача 28614,54 грн пені, 5459,22 грн 3% річних та 9042,97 грн інфляційних втрат, старшим державним виконавцем Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Луговим Владиславом Миколайовичем 21.04.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника.

28.04.2016 відповідне виконавче провадження №50885231 приєднано до зведеного виконавчого провадження №477481160.

Постановою від 22.07.2016 старший державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу.

Відповідні дії органу ДВС щодо повернення виконавчого документа визнані протиправними ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2019.

25.10.2016 органом ДВС прийнято постанову про скасування постанови від 22.07.2019, якою повернуто виконавчий документ стягувачу.

Постановою від 25.10.2016 виконавче провадження №50885231 відновлено.

Постановою органу ДВС від 26.07.2019 виконавче провадження №50885231 на підставі постанови заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області передано до ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області.

Постановою від 05.08.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийнято виконаче провадження №50885231.

Інші відомості про проведення старшим державним виконавцем виконавчих дій в межах відкритого ВП № 50885231 у АСВП відсутні. Наразі виконавче провадження за №50885231 приєднане до зведеного виконавчого провадження №47748160.

Водночас, як вбачається з Інформації про виконавче провадження №43034404, яка роздрукована із автоматизованої системи виконавчого провадження та знаходиться в матеріалах господарської справи №911/2916/13, для забезпечення примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 07.10.2013 №911/2916/13 про стягнення з боржника на користь стягувача 6520,50 грн, старшим державним виконавцем Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Луговим Владиславом Миколайовичем 19.04.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

28.04.2014 відповідне виконавче провадження №43034404 приєднано до зведеного виконавчого провадження №47748160.

Постановою від 18.06.2014 старший державний виконавець зупинив вчинення виконавчих дій у зв`язку із розшуком майна боржника.

Постановою від 22.07.2016 старший державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу.

25.10.2017 старший державний виконавець виніс постанову, якою скасував постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з надходженням до відділу ДВС ухвали Господарського суду Київської області від 29.09.2016 про скасування постанови від 22.07.2016.

Того ж дня, 25.10.2017 старший державний виконавець відновив виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Київської області від 07.10.2013 №911/2916/13 про стягнення з боржника на користь стягувача 6520,50 грн.

Постановою органу ДВС від 26.07.2019 виконавче провадження №43034404 на підставі постанови заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області передано до ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області.

Постановою від 05.08.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийнято виконавче провадження №43034404.

Наразі виконавче провадження за №43034404 приєднане до зведеного виконавчого провадження №47748160. Інші відомості про проведенні старшим державним виконавцем виконавчих дій в межах відкритого ВП №43034404 в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні.

Як вбачається, серед обов`язків виконавця, які той в силу п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" має дотримуватись при вчиненні виконавчого провадження, міститься обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, суд наголошує, що за приписами ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов`язок виконавця щодо проведення перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

В свою чергу, згідно з приписів ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016, автоматизована система виконавчого провадження - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно з пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем до АСВП обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До АСВП в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до АСВП одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до АСВП не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою АСВП. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в АСВП забороняється.

Положення аналогічного змісту прописані в ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", в якій також зазначено, що у разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Оскільки згідно з приписів вишевказаного Закону автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується централізоване зберігання документів виконавчого провадження, а також надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження та виготовлення документів виконавчого провадження, вказане дає підстави для висновку, що інформація внесена до АСВП виконавцем в межах конкретного виконавчого провадження щодо проведених дій на примусове виконання виконавчого документа є офіційною та може бути використана в спорі стороною, яка є учасником виконавчого провадження, з посиланням на наявні в АСВП дані, в процесі оскарження нею дій чи бездіяльності державного виконавця з приводу вжиття/невжиття виконавцем ефективних, своєчасних і в повному обсязі заходів щодо примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення компетентного органу.

Оцінинивши доводи скаржника на предмет відповідності дій старшого державного виконавця вимогам Закону України "Про виконавче провадження" в частині дотримання ним строків та порядку вчинення виконавчих дій у межах відкритих виконавчих проваджень №50885231 та №43034404, суд встановив, що останні є обгрунтовані та підтвердженні документально, оскільки в автоматизованій системі виконавчого провадження дійсно відсутня інформація про вжиття виконавцем своєчасних і належних заходів з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 07.10.2013 №911/2916/13 за період з 05 серпня 2019 року по 18 червня 2020.

Не врахування старшим державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій вищевказаних приписів Закону України "Про виконавче провадження", привело до порушення прав стягувача у виконавчому провадженні та стало підставою для оскарження бездіяльності державного виконавця у судовому порядку.

Як зазначено у ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд зазначає, що в матеріалах господарської справи №911/2916/13 відсутні докази в підтвердження належного та своєчасного вчинення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за період з 05 серпня 2019 року по 18 червня 2020 виконавчих дій, передбачених ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", необхідних для якнайшвидшого виконання наказів Господарського суду Київської області від 07.10.2013 № 911/2916/13 в межах відкритих виконавчих проваджень за номерами 50885231 та 43034404, і державний виконавець таких доказів не надав.

З огляду на викладнене, суд вважає встановленою бездіяльність старшого державного виконавця, яка виражена у невжитті всіх належних та допустимих виконавчих дій щодо встановлення та перевірки майнового стану боржника, а також недотриманні строків та порядку вчинення інших виконавчих дій у виконавчих провадженнях №50885231 та №43034404, що супроводжувалась порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ст. 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, як зазначено у п. 7 постанови пленуму ВСУ від 26.12.2003 № 14, суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у пар. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З врахуванням викладеного, суд вбачає наявними підстави для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 18.06.2020 вих. № 18-1/06 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчих провадженнях №43034404 та №50885231 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 07.10.2013 у справі №911/2916/13, оскільки в протилежному випадку порушується баланс інтересів стягувача та боржника та основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, обов`язковість виконання якого встановлена як приписами ст. 129-1 Конституції України, так і ст. 326 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Закону України України "Про виконавче провадження", ст. ст. 1-3, 18, 74, 233-234, 339 - 345 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 18.06.2020 вих. № 18-1/06 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчих провадженнях №43034404 та №50885231 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 07.10.2013 у справі №911/2916/13 задовольнити.

2. Визнати за період з 05 серпня 2019 року по 18 червня 2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №43034404 та №50885231 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі №911/2916/13 від 07.10.2013 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".

3. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №43034404 та №50885231 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі №911/2916/13 від 07.10.2013 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Повний текст ухвали складено: 09.07.2020.

Суддя В.М. Антонова