Ухвала

від 30.07.2020 по справі 911/2916/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2916/13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 18-1/06 від 18.06.2020 р. на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 07.10.2013 р. у справі № 911/2916/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП"

та до Фізичної особи-підприємця Ветушка Віктора Івановича

про стягнення 46408,58 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

за участю представників:

від позивача (скаржник): не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від ДВС: не з`явився.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.09.2013 р. у справі № 911/2916/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" та Фізичної особи-підприємця Ветушка Віктора Івановича на користь позивача 2000,00 грн. пені, 1720,50 грн. судового збору та 2800,00 грн. витрат на послуги адвоката.

07.10.2013 р. на виконання рішення від 19.09.2013 р. господарським судом Київської області було видано відповідні накази.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга № 18-1/06 від 18.06.2020 р. на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 07.10.2013 р. у даній справі № 911/2916/13, за змістом якої скаржник просив суд задовольнити дану скаргу, визнати за період з 05.08.2019 р. по 18.06.2020 р. неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчих провадженнях ВП № 43034404 та ВП № 50885231 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/2916/13 від 07.10.2013 р. з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження» , зокрема, та не обмежуючись, ст.ст. 10, 18, 26, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження» , а також зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу ВПВР Управління ЗПВР у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у вказаних виконавчих провадженнях, з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження» , зокрема, та не обмежуючись, ст.ст. 10, 18, 26, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження» .

Поряд з цим, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» в порядку, передбаченому ст. 42, 46, 123, 126, 129, 344 ГПК України, повідомляло суд про те, що у майбутньому, із урахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) додатково змушене буде понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 07.10.2013 р. у справі № 911/2916/13, об`єм, розмір та обсяг яких на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде додатково понести заявник ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» . З огляду на зазначене, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» в порядку статті 124 ГПК України зазначає та просить врахувати, що орієнтовний розмір понесених судових витрат, пов`язаних із розглядом скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 07.10.2013 р. у справі № 911/2916/13, не буде перевищувати як вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендованих ставок аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт. Таким чином, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» зобов`язується із врахуванням п. 8 ст. 129 ГПК України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про відповідне суд.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2020 р. у даній справі № 911/2916/13 (суддя Антонова В.М.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 18-1/06 від 18.06.2020 р. на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 07.10.2013 р. у даній справі № 911/2916/13 було задоволено.

13.07.2020 р. до господарського суду Київської області від представника ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла заява № 13-3/07 від 13.07.2020 р. (вх. № 14254/20 від 13.07.2020 р.) про покладення на Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу, за змістом якої скаржник просить суд стягнути зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судові витрати ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на правничу допомогу у сумі 6200,00 грн. та надає докази на підтвердження понесення вказаних витрат. При цьому, заявник просить розглядати вказану заяву без виклику сторін в порядку письмового провадження, а в разі призначення заяви до розгляду, здійснити такий розгляд за відсутності представника ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» .

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із відпусткою судді Антонової В.М., заяву № 13-3/07 від 13.07.2020 р. (вх. № 14254/20 від 13.07.2020 р.) про покладення на Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу було передано для розгляду судді Бабкіній В.М.

Відповідно до статті 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як зазначено у ч. 1 ст. 221 ГПК України, за заявою сторони суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання (ч. 2 ст. 221 ГПК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо призначення судового засідання для вирішення питання про покладення на Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) понесених скаржником судових витрат на правничу допомогу в розмірі 6200,00 грн. за заявою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» № 13-3/07 від 13.07.2020 р. (вх. № 14254/20 від 13.07.2020 р.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.07.2020 р. було призначено судове засідання для вирішення питання про покладення на Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) понесених скаржником судових витрат на правничу допомогу в розмірі 6200,00 грн. за заявою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» № 13-3/07 від 13.07.2020 р. (вх. № 14254/20 від 13.07.2020 р.) на 30.07.2020 р.

29.07.2020 р. засобами електронного зв`язку до господарського суду Київської області від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшло клопотання № 28533/ВП50885231 від 06.07.2020 р. (вх. № 15857/20 від 29.07.2020 р.), відповідно до якого останній просив суд перенести судове засідання, призначене на 30.07.2020 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2020 р. було повернуто без розгляду клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 28533/ВП50885231 від 06.07.2020 р. (вх. № 15857/20 від 29.07.2020 р.).

Представник заявника в судове засідання 30.07.2020 р. не з`явився; представники відповідачів та відділу ДВС до суду не з`явились, про дату і час судового засідання учасники процесу були повідомлені належно.

Розглянувши заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на відділ державної виконавчої служби судових витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як слідує з матеріалів справи, у скарзі № 18-1/06 від 18.06.2020 р. скаржник повідомляв суд про те, що у майбутньому, із урахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги), ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» змушене буде понести витрати на професійну правничу допомогу, докази чого будуть надані за наявності фактичного настання понесених витрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2020 р. у даній справі № 911/2916/13 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 18-1/06 від 18.06.2020 р. було задоволено повністю.

Слід зазначити, що стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з приписами статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Як визначено статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Судом встановлено, що Грищенко О.М. є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009 р.

Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

23.01.2020 р. між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (замовник) та адвокатом Грищенком О.М. (виконавець) було укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 23-01-2020/4, відповідно до умов якого правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (пункт 1.2 договору).

Згідно з п. 1.1 договору виконавець зобов`язався надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ФОП Ветушком В.І. та ВПВР Управління ЗПВР у Харківській області Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), які виникли у виконавчих провадженнях ВП № 43034404, ВП № 50885231 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 07.10.2013 р. у справі № 911/2916/13, надання консультацій з приводу можливого та законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів ВПВР Управління ЗПВР у Харківській області Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), направлених на примусове виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/2916/13 від 07.10.2013 р. та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до ВПВР Управління ЗПВР у Харківській області Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 07.10.2013 р. по справі № 911/2916/13 із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження» , підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність ВПВР Управління ЗПВР у Харківській області Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 07.10.2013 р. по справі № 911/2916/13 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків виконавця з даним договором.

При цьому, сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконавчих робіт (надання послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 350,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні) по підготовці матеріалів відповідно до п. 1.1 договору) та участь у судовому засіданні (не менше одного), вартість участі у котрому складає 800,00 грн. (пункт 3.1 договору).

Згідно акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 10.07.2020 р. виконавець адвокат Грищенко О.М. передав, а замовник ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» прийняло виконані за період з 23.01.2020 р. по 07.07.2020 р. послуги на суму 6200,00 грн. згідно договору № 23-01-2020/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23.01.2020 р.

Судом встановлено, що згідно квитанцій № 0.0.1764532371.2 від 12.07.2020 р. та № 0.0.1764532926.2 від 12.07.2020 р. ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» сплатило адвокату Грищенку О.М. 6200,00 грн. за послуги адвоката згідно договору № 23-01-2020/4 від 23.01.2020 р.

Отже, договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 23-01-2020/4 від 23.01.2020 р., акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 10.07.2020 р., квитанції № 0.0.1764532371.2 від 12.07.2020 р. та № 0.0.1764532926.2 від 12.07.2020 р., якими були сплачені кошти в сумі 6200,00 грн. на виконання даного правочину, є належними доказами понесених стягувачем витрат на правову допомогу в сумі 6200,00 грн. під час розгляду скарги на дії та бездіяльність органу ДВС щодо виконання рішення у даній справі.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 126 ГПК України).

Як визначено частиною 2 статті 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 3, 4 статті 126 ГПК України).

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

З викладеного слідує, що до правової допомоги належать, зокрема, консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Отже, зазначені вище витрати, які поніс скаржник, сплативши за адвокатські послуги 6200,00 грн. згідно договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги), є витратами на професійну правничу допомогу.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як зазначає Верховний Суд у постанові КГС ВС від 20.11.2018 р. у справі № 910/23210/17, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

За приписами частин 5 та 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті щодо співмірності розміру витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Однак, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність заперечень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо розміру понесених скаржником витрат на правову допомогу, оцінюючи докази понесення судових витрат на оплату послуг адвоката, який представляв інтереси скаржника (стягувача) при розгляді скарги у справі № 911/2916/13, а також беручи до уваги задоволення скарги у повному обсязі, суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача про покладення на Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат скаржника на професійну правничу допомогу в розмірі 6200,00 грн.

Враховуючи наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 13-3/07 від 13.07.2020 р. (вх. № 14254/20 від 13.07.2020 р.) про покладення на Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 234, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 13-3/07 від 13.07.2020 р. (вх. № 14254/20 від 13.07.2020 р.) про покладення на Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61002, м. Харків, вул. Я. Мудрого, 16, код 43315445) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, код 38039872) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6200 (шість тисяч двісті) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315) та Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Харків) (61002, м. Харків, вул. Я. Мудрого, 16).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 06.08.2020 р.

Суддя В.М. Бабкіна