Ухвала

від 08.07.2020 по справі 916/3556/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3556/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

секретар судового засідання Тіщенко Д.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Скіндер В.Б. (ордер серії ОД №535870 від 19.05.2020р.);

від відповідача - не з`явився;

Розглядаючи справу №916/3556/19

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134, код ЄДРПОУ 26303264)

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення у формі повідомлення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 0498 від 28 січня 2004р. про скасування державної реєстрації приватного підприємства „М.Т.Н." (код ЄДРПОУ 25052475).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2019р. по справі №916/3556/19 відмовлено у відкритті провадження у справі за зазначеним позовом на підставі п.1 ч.1 ст. 175 ГПК України (порушення правил юрисдикції встановлених ГПК України для відповідного позову). Роз`яснено заявнику, що вказаний спір має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2020р. по справі №916/3556/19 ухвалу господарського суду Одеської області від 03 грудня 2019 у справі № 916/3556/19 скасовано, позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення з доданими до неї документами передано на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 05.12.2019р. №17-06/2019р. ( зі змінами від 19.02.2020р. №916-2/2020) визначено, що засади використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області за допомогою автоматизованої системи документообігу суду визначають порядок функціонування автоматизованої системи в Господарському суді Одеської області, врегулювання яких, відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України №2 від 02.04.2015 року (із змінами і доповненнями), відноситься до повноважень зборів суддів Господарського суду Одеської області.

Відповідно до п. 4.3 Засад визначено, що повторний розподіл судових справ не здійснюється у разі: скасування судом апеляційної або касаційної інстанції усіх інших ухвал у справі, окрім ухвал, зазначених у п.п. 3.10.

Згідно п. 3.10 Засад передбачено, що підставами автоматизованого розподілу справи на новий розгляд є: надходження справи на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку із скасуванням судом апеляційної або касаційної інстанції ухвали суду закриття провадження у справі (ст.231 ГПК України), рішення суду (п.3.10.1.); направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку із скасуванням судом апеляційної інстанції ухвал суду про відмову у видачі судового наказу (постановленої в порядку наказного провадження) (п.3.10.2.); надходження справи на розгляд до суду першої інстанції у зв`язку із скасуванням судом апеляційної або касаційної інстанції ухвали (постанови) у справі про банкрутство, а саме: про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про відмову у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про введення процедури санації та затвердження плану санації, про закриття провадження у справі, про визнання боржника банкрутом (п. 3.10.3.).

10.06.2020р. до Господарського суду Одеської області від Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3556/19 та, відповідно до п.3.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 05.12.2019р. №17-06/2019р. (зі змінами від 19.02.2020р. №916-2/2020) передані для подальшого розгляду судді Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.06.2020р. суддею Мостепаненко Ю.І. прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та відкрито провадження у справі № 916/3556/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "08" липня 2020 р. о 12:30.

08.07.2020р. до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 до початку підготовчого засідання надійшла заява (вх.№ 2-3084/20), відповідно до якої останній просить відвести суддю Мостепаненко Ю.І. від розгляду справи №916/3556/19 на підставі п.5 ч.1 ст.35 ГПК України.

Заявляючи відвід судді Мостепаненко Ю.І., у своїй заяві позивач вказує на те, що під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі при надходженні позовної заяви до суду 03.12.2019р. головуючим суддею Мостепаненко Ю.І. було прийнято рішення про відмову у відкритті провадження, безпідставність якого підтверджена постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2020р. Згідно зазначеного, у позивача виник сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Мостепаненко Ю.І.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мостепаненко Ю.І. від розгляду справи №916/3556/19, господарський суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлено судом з поданої позивачем заяви про відвід судді, остання, зокрема, обґрунтована незгодою ОСОБА_1 з процесуальними діями судді Мостепаненко Ю.І. щодо відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, які відображені в ухвалі Господарського суду Одеської області від 03.12.2019р. по справі №916/3556/19.

Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з імперативною нормою ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Чинним законодавством передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто, в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.

Щодо доводів ОСОБА_1 стосовно сумніву в неупередженості та об`єктивності судді Мостепаненко Ю.І, то суд зазначає, що такі твердження засновані на припущеннях та не є обґрунтованими та підтвердженими відповідними доказами.

Таким чином, надавши оцінку заяві ОСОБА_1 про відвід судді Мостепаненко Ю.І., суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Суд зазначає, що згідно із статтею 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

При цьому, задоволення судом необґрунтованого відводу може мати наслідком притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідно до підпункту "д" пункту 1 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України суд:

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Мостепаненко Ю.І. від розгляду справи №916/3556/19 необґрунтованим.

Ухвала набирає чинності 08.07.2020р. та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 08.07.2020р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко