Постанова

від 30.06.2020 по справі 910/8290/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/8290/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пільков К. М.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - Медвідя О. П. (адвокат),

відповідача - не з`явився,

третьої особи - Бородкіна Д. І. (адвокат),

розглянув касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Київська поліграфічна фабрика "Зоря" і Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хоменко Вікторії Валеріївни

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 (суддя Ягічева Н. І.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 (судді: Мартюк А. І. (головуючий), Зубець Л. П., Калатай Н. Ф.) у справі

за позовом Дочірнього підприємства "Альтернатива"

до Приватного акціонерного товариства "Київська поліграфічна фабрика "Зоря",

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хоменко Вікторія Валеріївна,

про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У червні 2019 року Дочірнє підприємство "Альтернатива" (далі - ДП "Альтернатива") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київська поліграфічна Фабрика "Зоря" (далі - ПрАТ "Київська поліграфічна фабрика "Зоря") про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: будівля, літ. "Ф", нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 1-А за відповідачем.

2. Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на ті обставини, що 26.09.2016 приватним нотаріусом було повторно зареєстровано право власності відповідача на нерухоме майно, а саме: склад зберігання, будівлю літ. Ф, нежитлове приміщення, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 1-А, розташоване на земельній ділянці, яка була передана в оренду позивачеві відповідно до рішення від 23.02.2017 № 973/1977, на підставі якого між позивачем та Київською міською радою було укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2019, залишеним без зміни постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020, позов задоволено повністю: визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хоменко Вікторії Валеріївни про державну реєстрацію права власності щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: будівля, літ. "Ф" нежитлові приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лугова, буд.1-А за ПрАТ "Київська поліграфічна Фабрика "Зоря", індексний номер 3996521800000 від 27.09.2016; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 26.09.2016 за № 16605973 про реєстрацію права власності будівля, літ. "Ф" нежитлові приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 1-А ПрАТ "Київська поліграфічна фабрика "Зоря".

4. Судові рішення мотивовані тим, що позовна вимога про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хоменко Вікторії Валеріївни про державну реєстрацію права власності щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: будівлі, літ. "Ф" нежитлові приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 1-А за відповідачем є обґрунтованою, так як металеві конструкції не відносяться до "нерухомого майна"; інша позовна вимога (про скасування запису про державну реєстрацію права власності за відповідачем на нерухоме майно) має похідний характер.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

5. У касаційній скарзі ПрАТ "Київська поліграфічна фабрика "Зоря" просить скасувати повністю рішення і постанову, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

6. У касаційній скарзі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хоменко Вікторія Валеріївна просить скасувати повністю рішення і постанову, закрити провадження у справі.

Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги

7. В обґрунтування вимог, викладених у касаційній скарзі, ПрАТ "Київська поліграфічна фабрика "Зоря" зазначило, що суд апеляційної інстанції застосував положення пункту 10 частини 2 статті 16, пункту 1 статті 21 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 925/366/18, від 04.02.2020 у справі № 911/3148/17.

Також відповідач вважає, що у цій справі не може бути застосовано висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 914/870/17, оскільки у цій справі (№ 910/8290/19) відсутні порушення речових прав позивача стосовно спірного об`єкта нерухомості.

8. В обґрунтування вимог, викладених у касаційній скарзі, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хоменко Вікторія Валеріївна зазначила, що судом апеляційної інстанції не враховано висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 826/9928/15 і в постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Cуду від 25.07.2018 у справі № 128/3652/16-ц, що стосуються визначення юрисдикції цього спору, враховуючи те, що підстави позову, викладені в позовній заяві зводяться до оскарження владно-управлінських рішень та дій скаржника, як державного реєстратора, що свідчить про виключно публічно-правовий характер спору, який мало бути вирішено в адміністративних судах за правилами адміністративного судочинства, а також постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Cуду від 20.03.2019 у справі № 522/16923/16-ц щодо того, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи чи інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Отже, при розгляді спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Узагальнені доводи інших учасників справи

9. Відзиву на касаційні скарги від позивача до суду не надійшло.

Розгляд справи

10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2020 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ПрАТ "Київська поліграфічна фабрика "Зоря" (подана 25.03.2020) і Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хоменко Вікторії Валеріївни (подана 02.04.2020) на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 у справі № 910/8290/19 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 16.06.2020.

11. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 30.06.2020.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

12. Рішенням III сесії VIII скликання Київської міської ради "Про передачу дочірньому підприємству "Альтернатива" земельної ділянки для експлуатації та обслуговування виробничих будівель на вул. Луговій, 1-А в Оболонському районі м. Києва №973/1977 від 23.02.2017", Київська міська рада вирішила:

- затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ДП "Альтернатива" для експлуатації та обслуговування виробничих будівель, розташованих на вул. Луговій, 1-А в Оболонському районі м. Києва (категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, справа Д- 7345, ДП №01065-000228164-014 від 05.12.2016);

- передати ДП "Альтернатива", за умови виконання пункту 3 цього рішення, в оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,4386 га (кадастровий номер 8000000000:78:214:0015, витяг з Державного земельного кадастру №НВ-800037091201б) для експлуатації та обслуговування виробничих будівель, розташованих на вул. Луговій, 1-А в Оболонському районі м. Києва із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно (свідоцтво про право власності на майновий комплекс від 29.11.2002).

13. На виконання цього рішення між позивачем та Київської міською радою укладено договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Лугова, 1-А (категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, кадастровий номер 8000000000:78:214:0015), посвідчений приватним нотаріусом Кравченко Н. П. 14.06.2017 за номером 178.

14. 04.07.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоменко Вікторією Валеріївною, було зареєстровано право власності відповідача на нерухоме майно, а саме будівлю, літ. "Ф" нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 1-А.

15. Наказом Міністерства Юстиції України від 02.08.2016 № 239415 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", задоволено скаргу ДП "Альтернатива" від 08.07.2016 № 08/07-16 і у повному обсязі скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 .07.2014 № 14221272, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоменко Вікторією Валеріївною.

Відповідно до зазначеного наказу, рішення від 04.07.2014 про державну реєстрацію нерухомого об`єкту: будівлі, літ. "Ф" за адресою: м. Київ, вул. Лугова, будинок 1А, було скасовано.

16. 26.09.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоменко Вікторією Валеріївною було повторно зареєстровано право власності відповідача на нерухоме майно, а саме будівлю, літ. Ф склад зберігання ЗММ, загальною площею 170 м 2 , розташований за адресою: м. Київ, вул. Лугова, буд. 1-А (номер запису про право власності: 16605973, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3996521800000). Підставою виникнення права власності є: акт передачі акцій відкритому акціонерному товариству "Київська поліграфічна фабрика "Зоря", серія та номер: 123, виданий 22.05.1996, видавник: Регіональне відділення Фонду державного майна України в м. Києві, висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 12381, виданий 22.09.2016, видавник: Київське міське бюро технічної інвентаризації, довідка про показники об`єкта нерухомого майна, серія та номер: НЖ-2016 №2819, виданий 15.09.2016, видавник: Київське міське бюро технічної інвентаризації.

17. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до Головного управління Національної поліції в місті Києві, внаслідок чого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження №12017100070004303, у межах якого було проведено будівельно-технічну експертизу. Відповідно до висновку експерта від 03.04.2018 № 19/13-3/16-СЕ/18 Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС:

- металеві ємності, змонтовані на бетонних опорах, розташованих на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 1-А, за своїм конструктивним виконанням та планувальним рішенням, класифікувати як будівельний об`єкт (нерухоме майно - будівлі, споруди тощо) не вбачається за можливе;

- перенесення об`єктів, а саме металевих ємності, змонтованих на бетонних опорах, розміщених на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 1-А, можливо без їх руйнування та заподіяння їм істотної шкоди або знецінення;

- об`єкти, а саме металеві ємності, змонтовані на бетонні опори, розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 1-А, не відносяться до "нерухомого майна".

18. Суди попередніх інстанцій встановили, що в провадженні господарського суду перебувала справа № 910/11724/17 за позовом ПрАТ "Київська поліграфічна фабрика "Зоря" до Київської міської ради та ДП "Альтернатива" про:

- визнання недійсним та скасування рішення третьої сесії восьмого скликання Київської міської ради від 23.02.2017 № 973/1977 "Про передачу дочірньому підприємству "Альтернатива" земельної ділянки для експлуатації та обслуговування виробничих будівель на вул. Луговій, 1-А, в Оболонському районі м. Києва";

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Лугова, 1-А (категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, кадастровий номер 8000000000:78:214:0015), укладений між відповідачами на підставі рішення Київської міської ради від 23.02.2017 № 973/1977, посвідчений приватним нотаріусом Кравченко Н. П. 14.06.2017 за номером 178;

- скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Лугова, 1-А (категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, кадастровий номер 8000000000:78:214:0015) за ДП "Альтернатива".

19. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі № 910/11724/17 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, за наслідками проведення якої було складено висновок експерта від 09.11.2018 № 10021/18-43, за змістом якого склад зберігання ЗММ (металеві ємності в кількості 6 шт.), розташований на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 1-А, і позначений на схематичному плані під літерою "Ф" (реєстраційний номер 3996521800000), відповідно до положень нормативно-правових документів є рухомим майном. Об`єкти дослідження, розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 1-А , позначені на схематичному плані під літерою "Ф" (реєстраційний номер 3996521800000), згідно з таблицею "Класифікація будівель та споруд", яка міститься у Державному класифікаторі будівель та споруд (ДК 018-2000), можливо віднести до класу - 1252.2 "Резервуари та ємності інші".

20. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 у справі № 910/11724/17, встановлено, що Київська міська рада не порушила прав та охоронюваних законом інтересів ПрАТ "Київська поліграфічна фабрика "Зоря", тому суд не знайшов підстав для визнання недійсним та скасування рішення третьої сесії восьмого скликання Київської міської ради від 23.02.2017 № 973/1977 "Про передачу дочірньому підприємству "Альтернатива" земельної ділянки для експлуатації та обслуговування виробничих будівель, розташованих на вул. Луговій, 1-А в Оболонському районі м. Києва"; інші позовні вимоги мають похідний характер, тому їх також не було задоволено.

Верховний Суду постановою від 02.10.2019 у справі №910/11724/17 касаційну скаргу ПрАТ "Київська поліграфічна фабрика "Зоря" залишив без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 у справі № 910/11724/17 залишив без змін.

Позиція Верховного Суду

21. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права , Верховний Суд вважає, що касаційні скарги є необґрунтованими з огляду на таке.

22. Колегія суддів вважає помилковими твердження скаржників про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах з таких підстав.

23. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 296 Господарського кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

24. Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають з подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі № 910/3040/16).

При цьому під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, слід розуміти рішення у тих справах, де однаковими є предмет і підстави позову, зміст позовних вимог, встановлені фактичні обставини, а також матеріально-правове регулювання спірних відносин.

25. Колегія суддів відхиляє помилкові доводи відповідача про те, що оскаржувані судові рішення ухвалено судами першої та апеляційної інстанцій з посиланням на пункт 10 частини 2 статті 16, пункт 1 статті 21 ЦК України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 925/366/18, а саме "Негаторний позов подається у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним" , від 04.02.2020 у справі № 911/3148/17, а саме: "Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна із чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України) та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 ЦК України, частина 2 статті 152 ЗК України). Наведені способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно. Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном" , оскільки предмет і підстави позову у цих справах є відмінними від справи № 910/8290/19.

Так, у справі № 911/3148/17 предметом позову є витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, а у справі, яка розглядається (№ 910/8290/19), предметом позову є визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

У справі № 925/366/18 позов заявлено з підстав належності позивачу нерухомого майна, зареєстрованого на підставі спірного рішення за відповідачем, у той час як у справі, яка розглядається (№ 910/8290/19), позивач не вважає себе власником майна, зареєстрованого на підставі оспірюваного рішення за відповідачем.

26. З тих же підстав колегія суддів вважає також помилковими аргументи третьої особи у справі, що судом апеляційної інстанції не враховано висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 826/9928/15 і в постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Cуду від 25.07.2018 у справі № 128/3652/16-ц щодо визначення юрисдикції спору, оскільки спір у цих справах стосується іпотечних правовідносин.

Посилання у касаційній скарзі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хоменко В. В. на неврахування судом апеляційної інстанції висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.03.2019 у справі № 522/16923/16-ц щодо того, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи чи інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, також є недоречним, оскільки предметом спору у зазначеній справі є захист честі, гідності та ділової репутації, що виключає подібність правовідносин зі справою, яка розглядається (№ 910/8290/19).

27. Також ПрАТ "Київська поліграфічна фабрика "Зоря" у касаційній скарзі зазначило, що у справі № 910/8290/19, яка розглядається, не підлягає застосуванню висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 914/870/17, оскільки у справі № 910/8290/19 відсутні порушення речових прав позивача стосовно спірного об`єкта нерухомості.

28. Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 914/870/17 викладено такий правовий висновок: "позовну вимогу про визнання рішення незаконним можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України та пред`являти до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення такої позовної вимоги є оспорювання цивільного речового права особи, що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень".

Доводи скаржника про те, що правовідносини у справі № 914/870/17 є відмінними від правовідносин у справі № 910/8290/19 з огляду на не порушення речових прав позивача стосовно спірного об`єкта, колегія суддів відхиляє, оскільки у цій справі позивач посилається на порушення свого речового права (різновиди якого наведено у статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), а саме речового права власника нерухомості на користування земельною ділянкою наданою під розміщення цього нерухомого майна.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що між позивачем та відповідачем все ж таки існує спір про цивільне речове право, але не речове право на об`єкт нерухомості відповідача, а речове право користування земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розміщено, оскільки відповідач, як власник нерухомого майна, матиме право на користування земельною ділянкою, яка надана в оренду позивачу під розміщення його нерухомого майна.

29. Отже, наведена скаржниками підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, а тому колегія суддів на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 цього Кодексу дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційними скаргами ПрАТ "Київська поліграфічна фабрика "Зоря" і Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хоменко Вікторії Валеріївни на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 у справі № 910/8290/19.

30. З приводу доводів ПрАТ "Київська поліграфічна фабрика "Зоря", з посиланням на положення пункту 4 частини 2 статті 287 ГПК України, щодо незалучення судом першої інстанції до участі у справі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хоменко Вікторії Валеріївни, хоча судове рішення безпосередньо стосується інтересів приватного нотаріуса, водночас суд апеляційної інстанції залучив приватного нотаріуса, однак не скасував рішення суду першої інстанції на підставі частини 3 статті 277 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Залучення чи незалучення третьої особи в даному випадку не впливають на вирішення справи по суті та не можуть бути окремою підставою для скасування законних та обґрунтованих судових рішень по суті, оскільки державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус (який діє як державний реєстратор), зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

31. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

32. За змістом статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

33. Ураховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційних скаргах, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів попередніх інстанції, підстав для задоволення касаційних скарг і скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень немає.

Розподіл судових витрат

34. Судовий збір за подання касаційних скарг у порядку статті 129 ГПК України необхідно покласти на скаржників.

Керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити касаційне провадження у справі № 910/8290/19 за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Київська поліграфічна фабрика "Зоря" і Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хоменко Вікторії Валеріївни в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київська поліграфічна фабрика "Зоря" в частині підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 у справі № 910/8290/19 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков