Ухвала

від 06.07.2020 по справі 554/4592/20

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 06.07.2020 Справа № 554/4592/20

Провадження №1-кс/554/9040/2020

У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника володільця майна ОСОБА_5 ,

представників ТОВ «Аульської хлоропереливної станції» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СУ ГУНПв Полтавськійобласті ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №42019171090000104 від 15.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, про накладення арешту,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арештмайна шляхом заборони користування майном, а також заборони на розпорядження наступними майном, яке було вилучено слідчим на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23.06.2020 в ході проведення обушку проведеного 23.06.2020 року у приміщенні ангарного складу за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Омельник, вул. Козацька, 2: 218 балонів, покритих фарбовим покриттям зеленого кольору, 14 спеціальних контейнерів для зберігання рідкого хлору, покритих фарбовим покриттям сірого кольору. Місцем зберігання речових доказів визначити територію ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, 5 кілометр автошляху Аули-Кринична.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про накладення арешту підтримали та прохали його задовольнити, зазначивши, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінальних правопорушень, тобто є речовим доказом, оскільки містить необхідну інформацію про обставини, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, під час проведення обшуку, було виявлено, що на контейнерах та балонах були змінені номерні позначення. Під час обшуку представниками підприємства «Хлортехвод» не вказувалося, що вилучені ємності містять речовину рідкий хлор, зауважень до протоколу про проведення обшуку не вносили. Ненакладення арешту призведе до втрати вказаних речових доказів. Вказував на таку мету накладення арешту як недопущення суспільно-небезпечних наслідків, оскільки рідкий хлор є речовиною підвищеної небезпеки як для працюючих, так і для довкілля, тому і збереження, перевезення вказаної речовини становить підвищену небезпеку, а володільці майна не надали ніяких документів, що підтверджують належне поводження з цією речовиною.

Представник володільця майна, не заперечуючи необхідність накладення арешту на вказане майно, прохав передати вказані речові докази на зберігання фірми «ADEN-TRANSEXIM» S.R.L. Молдова, яка є власником вказаних ємностей.

Представники ТОВ «Аульської хлоропереливної станції» не заперечували передання їм на зберігання 218 балонів та 14 спеціальних контейнерів для зберігання рідкого хлору. Пояснили, що лише їх підприємство в Україні має Свідоцтво про державну реєстрацію об`єкта (об`єктів) підвищеної небезпеки, Дозвіл на зберігання балонів, контейнерів, цистерн із зрідженим, отруйним газом (рідкий хлор), їх заповнення, спорожнення за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, здійснює таврування вказаних ємностей. Вказували, що до 2020 року «Хлортехвод» здійснювали закупку у них рідкого хлору, і їх підприємство забезпечувало їх необхідною тарною продукцією та дотримання всіх заходів безпеки відповідно до Закону України «Про охорону праці» (ст. 21 вказаного Закону), але на даний час ця компанія припинила з ними господарські відносини та не повернула близько 80 контейнерів та 800 балонів. Для ввезення на територію України ємностей з рідким хлором необхідно отримувати дозвіл на експлуатацію, оскільки саме їх підприємство надає вказані дозволи та таврує ємності для перевезення рідкого хлору. Вказані ємності повинні проходити відповідний технічний огляд 1 раз у 2 роки. Якщо відповідної документації немає, то вказана хімічна речовина перебуває на території України з порушенням чинного законодавства, оскільки хімічні речовини і їх сполуки та інша небезпечна продукція, придбані за кордоном, допускаються в експлуатацію (до застосування) в Україні лише за умови проведення експертизи на відповідність їх нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що у в провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження №42019171090000104, відкритого за ч. 3 ст. 191 КК України за фактом привласнення коштів комунальних підприємств під час закупівлі на конкурсних торгах за штучно завищеними цінами ТМЦ, які використовуються для очищення питної води.

Органом досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Гіпохлорсервіс» (ЄДРПОУ 39734459), ТОВ «Компанія «Хлортехвод» (ЄДРПОУ 38252331), ТОВ «Дезсистема» (ЄДРПОУ 41196801), ТОВ «Марілайф» (ЄДРПОУ 42638760) за попередньою змовою групою осіб у складі керівників комунальних підприємств КП «Кременчукводоканал» (ЄДРПОУ 03361655) та КП ПОР «Полтававодоканал» (ЄДРПОУ 03361661), протягом 2017-2019 років привласнюють кошти комунальних підприємств під час закупівлі на конкурсних торгах за штучно завищеними цінами ТМЦ (гіпохлорид натрію марки «А» та «В», хлор рідкий), які використовуються для очищення питної води.

Згідно відомостей отриманих від УСБУ в Полтавській області службовими особами ТОВ «Гіпохлорсервіс», ТОВ «Дезсистема», ТОВ «Компанія «Хлортехвод» та ТОВ «Марілайф», з метою отримання неправомірної вигоди, запроваджено протиправну схему постачання рідкого хлору та гіпохлориду до водопостачальних підприємств регіону, а саме: КП «Кременчукводоканал» та КП ПОР «Полтававодоканал».

При цьому, протиправний механізм здійснюється шляхом штучного надання переваг зазначеним комерційним структурам, при яких інші СПД не допускаються замовниками до проведення закупівель хімічної продукції за формальними обставинами, що супроводжується попередньою змовою службових осіб комерційних структур із керівництвом комунальних підприємств.

В подальшому, службовими особами вказаних комерційних структур укладаються договори з комунальними підприємствами на постачання хімічної продукції та інших послуг за штучно завищеними цінами, а отримані грошові кошти від комунальних підприємств виводяться у тіньовий сектор економіки та конвертуються у готівку шляхом перерахування на рахунки само зайнятих ФОП-ів за фіктивними правочинами.

Зазначений протиправний механізм використовувався під час проведення 25.07.2018 року КП «Кременчукводоканал» конкурсних торгів по закупівлі рідкого хлору. З формальних підстав комунальне підприємство не допустило до торгів єдиного виробника хлору в Україні АТ «Дніпроазот», а для перемоги в торгах ТОВ «Компанія «Хлортехвод» конкуренцію здійснювало афілійоване ТОВ «Гіпохлорсервіс».

За результатами вказаних закупівель між ТОВ «Компанія «Хлортехвод» та КП «Кременчукводоканал» 31.08.2018 укладено договір на загальну суму 2,7млн.грн., за яким фактично до комунального підприємства рідкий хлор постачався через ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» виробництва АТ «Дніпроазот», ціну на який було завищено в декілька разів.

Натомість, із початку 2019 року ТОВ «Компанія «Хлортехвод» виступає імпортером хімічної продукції із країни Молдова та здійснює закупівлю гіпохлориду натрію в середньому за 7,4 тис. грн./т, а рідкого хлору за 12,5 тис. грн./т, який в подальшому реалізовується на афілійоване ТОВ «Марілайф» в середньому за 26 тис. грн./т гіпохлориду натрію та по 55 тис. грн./т рідкого хлору для подальшого постачання на комунальні установи регіону.

Так, у повідомленні про вчинення злочину ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» зазначила, що окрім них активно приймають участь в процедурі закупівлі з продажу рідкого хлору і інші суб`єкти господарювання, серед яких ТОВ «Дезсистеми» (ЄДРПОУ 41196801) директор ОСОБА_8 , ТОВ «Марілайф» (ЄДРПОУ 42638760) директор ОСОБА_9 , ТОВ «Екстрагруп» (ЄДРПОУ 42660817) директор ОСОБА_10 . З тендерних пропозицій вказаних юридичних осіб вбачається, що вони не є виробниками рідкого хлору і на виконання вимог тендерної документації Замовників, надають у складі своїх тендерних пропозицій контракти, сертифікати якості, висновки санітарно-епідеміологічної експертизи, з одним і тим самим постачальникам рідкого хлору в контейнерах/балонах фірмою «ADEN-TRANSEXIM» S.R.L. Молдова, якого вказували виробником хлору.

За підтвердженням зазначеної інформації ТОВ «АХПС» звернулась до Торгово-промислової палати Республіки Молдова, а у відповідь 02.01.2020 отримало лист вих.№01-08/09 від 02.01.2020 в якому вказано, що фірма «ADEN-TRANSEXIM» S.R.L. Молдова не являється заводом-виробником рідкого хлору та не має ліцензії на виробництво особливо небезпечних хімічних речовин.

В ході досудового розслідування 23.06.2020 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23.06.2020 було проведено обшук у приміщенні ангарного складу за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Омельник, вул. Козацька, 2, в ході якого було виявлено та вилучено 218 балонів, покритих фарбовим покриттям зеленого кольору та 14 спеціальних контейнерів для зберігання рідкого хлору, покритих фарбовим покриттям сірого кольору.

Постановою слідчого від 24.06.2020 року всі вилучені балони визнано речовими доказами.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Разом з цим, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173,174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок чого, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Суд бере до уваги те, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучені матеріальні об`єкти є доказом кримінальних правопорушень у вказаному кримінальному провадженні, а саме, що вилучене майно містяться відомості щодо вчинення неправомірних дій службовими особами ТОВ «Компанія «Хлортехвод» за попередньою змовою з службовими особами комунальних підприємств КП «Кременчукводоканал» та КП ПОР «Полтававодоканал» та в той період, що становить інтерес для розслідування кримінального провадження.

Як вбачається з пояснень наданих у судовому засіданні слідчим, вказане складське приміщення використовувалося для зберігання речовини підвищеної небезпеки у порушення Закону України «Про охорону праці», а також на вилучених контейнерах та балонах встановлені ознаки зміни номерних позначень, що є додатковою підставою для перевірки правомірності їх використання. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що на вказані речі, що були вилучені під час обшуку, підлягають арешту, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть слугувати доказом обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на викладене,слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено необхідність накладення арешту на вилучені під час обшуку майно.

Слідчий суддя вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на вилучене майно, суспільний інтерес переважає приватні інтереси володільця майна, вказане втручання здійснюється на підставі кримінального процесуального кодексу та переслідує легітимну мету.

Заперечення представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 щодо передачі вилученого майна на зберігання слідчим належності вказаного майна фірмою «ADEN-TRANSEXIM» S.R.L. Молдова не відповідає завданню арешту майна, а саме запобігання можливості його приховування, знищення тощо.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороноювідчуження тавикористання до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку, а саме на ході проведення обушку 23.06.2020 року у приміщенні ангарного складу за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Омельник, вул. Козацька, 2:

-218 балонів, покритих фарбовим покриттям зеленого кольору, згідно наступних номерних позначень на них: згідно наступних номерних позначень на них:

1)

2)Мд 919

3)Мд 885

4)Мд 2027

5)Мд 982

6)Мд 680

7)Мд 459

8)Мд 424

9)Мд 887

10)Мд 714

11)Мд 911

12)Мд 836

13)Мд 571

14)Мд 1052

15)Мд 642

16)Мд 853

17)Мд 849

18)Мд 0800

19)Мд 723

20)Мд 594

21)Мд 451

22)Мд 1021

23)Мд 1017

24)Мд 1051

25)Мд 883

26)Мд 856

27)Мд 976

28)Мд 517

29)Мд 810

30)Мд 1003

31)Мд 852

32)Мд 697

33)Мд 701

34)Мд 157

35)Мд 865

36)Мд 869

37)Мд 511

38)Мд 818

39)Мд 825

40)Мд 402

41)Мд 1063

42)Мд 403

43)Мд 405

44)Мд 972

45)Мд 848

46)Мд 2028

47)Мд 446

48)Мд 857

49)Мд 481

50)Мд 877

51)Мд 418

52)Мд 1012

53)Мд 902

54)Мд 703

55)Мд 482

56)Мд 940

57)Мд 470

58)Мд 427

59)Мд 443

60)Мд 854

61)Мд 860

62)Мд 518

63)Мд 892

64)Мд 335

65)Мд 665

66)Мд 429

67)Мд 515

68)Мд 483

69)Мд 676

70)Мд 876

71)Мд 445

72)Мд 2052

73)Мд 888

74)Мд 473

75)Мд 2053

76)Мд 1030

77)Мд 958

78)Мд 590

79)Мд 1019

80)Мд 756

81)Мд 811

82)Мд 1004

83)Мд 801

84)Мд 591

85)Мд 908

86)Мд 2000

87)Мд 537

88)Мд 2035

89)Мд 2002

90)Мд 1042

91)Мд 945

92)Мд 675

93)Мд 933

94)Мд 631

95)Мд 802

96)Мд 944

97)Мд 2001

98)Мд 419

99)Мд 847

100)Мд 840

101)Мд 592

102)Мд 2004

103)Мд 2021

104)Мд 872

105)Мд 850

106)Мд 642

107)Мд 780

108)Мд 522

109)Мд 668

110)Мд 742

111)Мд 669

112)Мд 704

113)Мд 980

114)Мд 1053

115)Мд 871

116)Мд 971

117)Мд 1046

118)Мд 589

119)Мд 1082

120)Мд 983

121)Мд 1027

122)Мд 1863

123)Мд 1084

124)Мд 957

125)Мд 953

126)Мд 464

127)Мд 458

128)Мд 2040

129)Мд 1002

130)Мд 2039

131)Мд 638

132)Мд 929

133)Мд 962

134)Мд 2044

135)Мд 2036

136)Мд 1016

137)Мд 997

138)Мд 790

139)Мд 828

140)Мд 842

141)Мд 608

142)Мд 618

143)Мд 410

144)Мд 340

145)Мд 423

146)Мд 416

147)Мд 757

148)Мд 480

149)Мд 332

150)Мд 407

151)Мд 432

152)Мд 650

153)Мд 411

154)Мд 337

155)Мд 301

156)03113

157)Мд 614

158)Мд 814

159)Мд 471

160)Мд 420

161)Мд 1059

162)Мд 463

163)Мд 406

164)Мд 0801

165)Мд 870

166)Мд 477

167)Мд 421

168)Мд 404

169)Мд 583

170)Мд 506

171)Мд 809

172)Мд 422

173)Мд 928

174)Мд 587

175)Мд 2041

176)Мд 0802

177)Мд 712

178)Мд 460

179)Мд 729

180)Мд 992

181)Мд 760

182)Мд 764

183)Мд 728

184)Мд 1054

185)Мд 479

186)Мд 673

187)Мд 611

188)Мд 408

189)Мд 834

190)Мд 526

191)Мд 915

192)Мд 1008

193)Мд 503

194)Мд 430

195)Мд 1079

196)Мд 2046

197)Мд 923

198)Мд 1014

199)Мд 808

200)Мд 707

201)Мд 645

202)Мд 930

203)Один балон без номерних позначень

204)Мд 666

205)Мд 658

206)Мд 1018

207)Мд 986

208)Мд 1033

209)Мд 765

210)Мд 409

211)Мд 2042

212)Мд 623

213)Мд 0804

214)Мд 702

215)Мд 488

216)Мд 499

217)Мд 916

218)Мд 2017

219)Мд 1035

-14 спеціальних контейнерів для зберігання рідкого хлору, покритих фарбовим покриттям сірого кольору, згідно наступних номерних позначень на них:

1)Мд 0111

2)Мд 0149

3)Мд 0052

4)Мд 0187

5)Мд 0130

6)Мд 0105

7)Мд 0168

8)Мд 0191

9)Мд 0185

10)БЗРМК та поверх нанесено позначення мд 2010

11)Мд 0193

12)Мд 0178

13)Мд 0196

14)Мд 0190 іззабороною розпорядження,відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Місцем зберігання речових доказів визначити територію ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, 5 кілометр автошляху Аули-Кринична.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 09.07.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1