Ухвала

від 09.07.2020 по справі 562/3421/19

ЗДОЛБУНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 562/3421/19

У Х В А Л А

"09" липня 2020 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Чорного І.А., секретаря судового засідання Карпінчук О.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , підприємства Рівненської міської організації Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) - фірми Саланг , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

22.01.2020 року представник відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвокат Савонік Н.І. подала клопотання про призначення експертизи, у якому просила призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка вартість матеріального збитку (в т.ч. вартості ремонту автобуса з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та величина ВТВ), завданого власнику автомобіля Тойота Лендкрузер д.н.з. НОМЕР_1 станом на 05 квітня 2018 року? Також просила надати дозвіл експерту проводити дослідження по матеріалах справи без огляду автомобіля, питання про оплату експертизи покласти на відповідача.

В обґрунтування клопотання зазначила, що висновок №106СЕ експертного товарознавчого дослідження автомобіля Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 ставить під сумнів, оскільки експертом зокрема не було встановлено та зазначено у дослідженні чи раніше вказаний автомобіль потрапляв у ДТП, крім цього слід встановити розмір матеріального збитку (в т.ч. вартості ремонту автобуса з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу та величина ВТВ) на день ДТП - 05 квітня 2018 року.

У підготовче судове засідання представник відповідача - адвокат Савонік Н.І. не з`явилася, у поданій заяві просила задовольнити клопотання про призначення експертизи по даній справі та судове засідання проводити без її участі. Також подала клопотання, у якому просила проведення автотоварознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання, у якому просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник позивача - адвокат Поліщук Д.В. у підготовче засідання не з`явився, у поданих письмових поясненнях заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи, зазначивши, що у матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження автомобіля Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому відсутні підстави для проведення повторної експертизи, з огляду на що просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача. Крім цього, просив у випадку призначення експертизи судом, визначити експертну установу чи приватного судового експерта найбільш територіально наближених до Рівненської області. Повідомив, що автомобіль Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 неможливо надати для повторного огляду, оскільки такий не збережено у стані, що був після ДТП.

Представник відповідача - підприємства Рівненської міської організації Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) - фірми Саланг , у підготовче засідання не з`явився, у поданій заяві від 07.07.2020 року клопотання представника відповідача про призначення експертизи підтримав повністю, просив судове засідання проводити без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , будучи повідомленим про день, час і місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно п. 1.5 Розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, на експертизу може бути поставлене питання про вартість відсутнього товару (майна). У таких випадках у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається про відсутність об`єкта та вказуються матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза.

Зважаючи на вищевикладене, з урахуванням думки сторін, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, так як вирішення поставленого експерту питання має значення для об`єктивного, повного та законного вирішення справи.

Враховуючи, що автомобіль Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 відремонтований, експертизу слід проводити без огляду автомобіля, використавши наявні матеріали справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Згідно п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість матеріального збитку (в т.ч. вартості ремонту автобуса з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та величина ВТВ), завданого власнику автомобіля Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 05 квітня 2018 року?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (м.Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Екпертизу проводити без огляду автомобіля по наявних матеріалах цивільної справи № 562/3421/19.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 562/3421/19.

Витрати пов`язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити сторонам у справі наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ували направити особі, якій доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення у частині вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Суддя І.А.Чорний