Ухвала

від 07.07.2020 по справі 914/2346/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"07" липня 2020 р. Справа № 914/2346/19

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів В.М. Гриців,

О.В. Зварич,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

за участю:

скаржника - адвоката Петришина А.М. (ордер на надання правової допомоги №1017426 від 27.02.2020)

представника позивача -адвоката Дмитришин М.П. (ордер на надання правової допомоги №1022016 від 25.05.2020)

відповідача - не з`явився (належно повідомлений),

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 15.04.2020

на рішення Господарського суду Львівської області від 26.03.2020, повний текст рішення складено 06.04.2020,

у справі № 914/2346/19(суддя Петрашко М.М.)

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Сервіс » , м. Самбір Львівської області

до відповідача : Самбірської міської ради Львівської області, м. Самбір Львівської області

про: визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

ВС Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року ТОВ Ринок -сервіс звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Самбірської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 20.09.2004.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі договору оренди землі від 20.09.2004 Самбірська міська рада передала ТОВ Ринок -сервіс в оренду земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,4929га, що розташована на вул. Валовій,20 у м. Самборі, для обслуговування ринку терміном на 5років до 20.09.2009. Договором ( п.8) передбачено можливість поновлення договору оренди на новий строк за заявою орендаря, яка має бути подана не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору. Позивач вказує, що він звертався до міської ради з листом від 28.07.2009 №58 щодо продовження дії договору оренди. Самбірська міська рада прийняла рішення від 26.06.2012 №23 про поновлення договору оренди земельної ділянки для обслуговування ринку терміном на 5років та зобов`язала землекористувача переукласти договір оренди земельної ділянки, у зв`язку з чим ТОВ Ринок -сервіс зверталося до міської ради про затвердження технічної документації із землеустрою, проте міська рада не затвердила її. Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.03.2013 у справі №452/567/13 визнано протиправними дії Самбірської міської ради щодо відмови у затвердженні технічної документації із землеустрою та наданні в оренду ТОВ Ринок -сервіс земельної ділянки площею 0,4923га на вул. Валовій, 20 терміном на 5 років для обслуговування ринку, зобов`язано міську раду розглянути ці питання.

Позивач зазначає, що на цій земельній ділянці розташовані належні йому на праві власності трансформаторна підстанція площею 14,86кв.м, торгові столи під навісом площею 225,85кв.м, 209,74кв.м, 219.12кв.м, 333,71кв.м, що він продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачувати за неї орендну плату, однак відповідач ухиляється від виконання постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.03.2013 у справі №452/567/13 та укладення з позивачем додаткової угоди до договору оренди землі.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 6.03.2020 у справі №914/2346/19 позов задоволено. Визнано укладеною Самбірською міською радою Львівської області та ТОВ «Ринок-Сервіс» додаткову угоду до договору оренди землі від 20.09.2004, в редакції, викладеній в резолютивній частині рішення. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1921,00грн судового збору.

ОСОБА_1 , який не був учасником справи під час розгляду справи судом першої інстанції, оскаржив рішення суду першої інстанції від 26.03.2020 в апеляційному порядку на підставі ст. 254 ГПК України. Скаржник просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Скаржник вказує, що він орендує у позивача торгове місце на ринку, який розташований на земельній ділянці, щодо оренди якої виник спір у даній справі. Зазначає, що звертався до суду першої інстанції із заявою про залучення його до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача , мотивуючи свою заяву тим, що рішення суду у даній справі може вплинути на його права та обов`язки не лише як підприємця, але й як жителя м. Самбора та члена територіальної громади, однак суд відмовив у задоволенні заяви.

Вважає, що суд мав підстави для відмови у задоволенні позову, вказуючи на пропуск позовної давності та порушення позивачем порядку звернення до орендодавця про продовження строку дії договору оренди, оскільки строк дії договору оренди від 20.09.2004 закінчився 19.09.2009, а позов подано в листопаді 2019року, про продовження строку дії договору позивач звертався не до Самбірської міської ради, а до міського голови м. Самбора, який є не стороною договору оренди землі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач (ТОВ «Ринок-Сервіс» ) просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України у зв`язку з тим, що оскаржуваним рішенням не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

Відповідач (Самбірська міська рада Львівської області) у відзиві на апеляційну скаргу також просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Відповідач вказує, що предметом спору у даній справі була вимога позивача про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 20.09.2004, укладеного ТОВ Ринок-Сервіс та Самбірською міською радою, стороною якого скаржник не є. Вважає твердження скаржника про вплив оскаржуваного рішення на його права як жителя м. Самбора і члена територіальної громади міста абстрактними та такими, що грунтуються на теоретичних міркуваннях. Зазначає, що ні описова, ні мотивувальна частини оскаржуваного рішення не містять висновків суду про права, інтереси чи обов`язки скаржника, тому правовий зв`язок між сторонами та апелянтом у даній справі відсутній.

Крім того, відповідач подав клопотання про розгляд даної справи без участі його представника.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у справі №914/2346/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Ухвалою від 20.05.2020 розгляд справи призначено в судовому засіданні 16.06.2020.

Ухвалою від 16.06.2020 розгляд справи відкладено на 07.07.2020.

У судове засідання 07.07.2020 з`явився представник скаржника та подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженими в Україні до 31.07.2020 карантинними заходами через спалах коронавірусу.

Представник позивача заперечив клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на приписи п. 4 ч. 3 ст. 202 ГПК України, яким встановлено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У судове засідання 07.07.2020 з`явився представник скаржника адвокат Петришин А.М., який представляє інтереси скаржника на підставі ордеру на надання правової допомоги №1017426 від 27.02.2020, і суд не визнавав явку скаржника ОСОБА_1 обов`язковою.

Отже, відсутні підстави для задоволення клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи.

Представник скаржника також заявив клопотання про транслювання судових засідань у даній справі технічними засобами на YouTube каналі Судова влада України , яке обгрунтоване тим, що дана справа викликала значний суспільний інтерес, однак , у зв`язку з запровадженими карантинними заходами через спалах коронавірусу працівники ринку в м. Самбір, яких хвилює перебіг даної справи, позбавлені можливості з`явитись в судове засідання апеляційного суду.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про транслювання судових засідань у даній справі, зазначивши, що таке клопотання подане представником скаржника з метою затягування розгляду даної справи.

За приписами ч. 6 ст. 8 ГПК України трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду.

Розглянувши клопотання представника скаржника про транслювання судових засідань у даній справі технічними засобами на YouTube каналі Судова влада України , колегія суддів вважає його передчасним та відмовляє в його задоволенні, оскільки апеляційна скарга на рішення Господарського суду Львівської області від 26.03.2020 у справі № 914/2346/19 подана особою, яка не брала участі у справі, і перш ніж перейти до апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суд повинен з`ясувати чи наділена така особа згідно з нормами процесуального закону правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Після розгляду судом вказаних клопотань представник скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 17, ч.1 ст. 254 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

У постанові Верховного Суду від 10.06.2020 у справі N 914/2259/17 вказано, що у разі подання апеляційної скарги особою, яка взагалі не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції перш за все має з`ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в іншому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи. Тобто, суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.

Предметом спору у справі №914/2346/19 є вимога ТОВ Ринок Сервіс до Самбірської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 20.09.2004, за яким Самбірська міська рада (орендодавець) передала ТОВ Ринок -Сервіс (орендарю) в строкове платне користування на 5 років земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 0,4929га, розташовану на вул. Валова,20 у м. Самборі, для обслуговування ринку .

За результатами розгляду даного спору суд першої інстанції ухвалив рішення від 26.03.2020, яким задоволив позов та визнав укладеною Самбірською міською радою Львівської області та ТОВ «Ринок-Сервіс» додаткову угоду до договору оренди землі від 20.09.2004, в редакції, викладеній в резолютивній частині рішення.

Рішення від 26.03.2020 у справі №914/2346/19 не містить жодної згадки, висновків чи вказівок суду про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 як орендаря торгового місця на ринку чи як жителя м. Самбора та члена територіальної громади міста.

Отже, в силу приписів ч.1 ст. 254 ГПК України ОСОБА_1 не є суб`єктом апеляційного оскарження рішення суду від 26.03.2020 у справі № 914/2346/19.

Згідно з п.3 ч.1 ст.264 ГПК України якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 15.04.2020 на рішення Господарського суду Львівської області від 26.03.2020 у справі № 914/2346/19 належить закрити на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України.

Довести до відома скаржника, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 234, 236, п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 15.04.2020 на рішення Господарського суду Львівської області від 26.03.2020 у справі № 914/2346/19.

2. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені статтями 286-289 ГПК України.

3. Матеріали справи повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий-суддя М.І. Хабіб

Судді В.М. Гриців

О.В. Зварич