Рішення

від 18.09.2008 по справі 2-53/2008

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-53

2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року Оболонсь кий районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М. , при секретарі - Дідківсь ка О.В., Князік І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБ А_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті ос оби: приватний нотаріус Київ ського міського нотаріально го округу Іванова Світлана Миколаївна, приватний нот аріус Київського міського но таріального округу Іванов а Лідія Миколаївна, приват ний нотаріус Київського місь кого нотаріального округу Погребняк Гліб Володимирови ч, приватний нотаріус Київ ського нотаріального округу Біляєв Володимир Олександ рович, приватний нотаріус Київського міського нотаріа льного округу Аракелян Оле на Іванівна, АКБ соціально го розвитку" Укрсибанк" , Акці онерний комерційний інновац ійний банк про визнання дого ворів купівлі- продажу та дар ування недійсним , -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСО БА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Ки ївського міського нотаріаль ного округу Іванова Світла на Миколаївна, приватний н отаріус Київського міського нотаріального округу Іван ова Лідія Миколаївна, прив атний нотаріус Київського мі ського нотаріального округу Погребняк Гліб Володимиро вич, приватний нотаріус Ки ївського нотаріального окру гу Біляєв Володимир Олекса ндрович, приватний нотарі ус Київського міського нотар іального округу Аракелян О лена Іванівна, АКБ соціаль ного розвитку" Укрсибанк" , Ак ціонерний комерційний іннов аційний банк про визнання до говорів купівлі- продажу та д арування недійсним посилаюч ись на те, що з відповідачем п еребувала в зареєстрованому шлюбі з серпня 1997 року. З верес ня 2004 року сімейно - шлюбні стос унки були припиненні, оскіль ки відповідач ОСОБА_2 пок инув родину в США та повернув ся до України. 27 жовтня 2007 року в ідповідач без відома позивач ки подав цивільний позов до О болонського районного суду м . Києва про розірвання шлюбу. В січні 2005 року Оболонським ра йонним судом постановлено рі шення по даній справі, яким ш люб розірвано, однак ухвалою Апеляційного суду м. Києва в ід 09.12.2005 року дане рішення скасо вано, та провадження по справ і закрито. В березні 2005 року від повідачем ОСОБА_2 надано новий цивільний позов до Обо лонського районного суду м. К иєва про розподіл майна, при цьому не вказавши місця прож ивання позивача, хоча достов ірне відоме йому. Згідно ріше ння суду від 14.03.2005 року позов О СОБА_2 , про розподіл майна п овністю задоволений, за ним в изнано право власності на вс е майно в м. Києві. Дане рішенн я Оболонського районного суд у м. Києва, ухвалою Апеляційн ого суду м. Києва від 14.10.2005 року скасовано, а 15.05.2006 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва провадження по спра ві закрито. 17.06.2005 року відповіда чем ОСОБА_2 на момент розг ляду справи про розірвання ш любу в Оболонському районном у суді м. Києва за заявою пози вачки, продав спільну кварти ру за адресою м. Київ, Тимошен ко 2-6, кв. 19відповідачу по справ і ОСОБА_4, при цьому не пов ідомивши нотаріуса та покупц я про дійсні обставини справ и. 03.08.2004 року за дорученням ОСО БА_2 відповідач ОСОБА_5 придбав у спільну власність вищевказану квартиру у гр. ОСОБА_6 за договором дарува ння. Вводячи в оману покупця т а нотаріуса, при цьому викори стовуючи скасовані рішення с уду 21.06.2005 року відповідач ОСО БА_2 продав квартиру за адре сою АДРЕСА_7 відповідачці по справі ОСОБА_3 29.06.2005 року відповідач ОСОБА_2 прода в гараж в будівельному коопе ративі „ Схід", який знаходит ься за адресою м. Київ, Північ на 5.Рішення Оболонського рай онного суду м. Києва про розі рвання шлюбу за позовом ОСО БА_1 до ОСОБА_2 вступило в законну силу лише 08.08.2005 року, всі інші рішення за позовом ОСОБА_2 до позивача по спра ві скасовані та провадження по них закрито, тому вважає щ о всі вище вказані договору к упівлі - продажу та дарування ОСОБА_2 та від його імені укладені під впливу обману, м ають бути визнані недійсними .

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і, з підстав, зазначених у поз ові, та просив визнати недійс ним договір дарування від 03.08.20 04 року квартири АДРЕСА_1 гр . ОСОБА_6 гр-ну ОСОБА_2 в ід імені якого за довіреніст ю діяв гр-н ОСОБА_5 , посвід чений приватним нотаріусом К иївського міського нотаріал ьного округу Біляєвим В.О. , зареєстрований у реєстрі з а № 6403, визнати недійсним дого вір купівлі - продажу від 17.06.2005 р оку квартири АДРЕСА_1 гр-н ом ОСОБА_2 гр-ну ОСОБА_4 , посвідчений приватним нота ріусом Київського міського н отаріального округу Араке ляна О.І., зареєстрований у реєстрі № 1432, та визнати право власності за позивачкою на 1\ 2 частину вищевказаної кварт ири. Визнати недійсним догов ір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_8, у м. Києві від 21.06.20 05 року між гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_14, посвідчений прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу Івановою С. М. зареєстр ований у реєстрі № 2452 та визнат и право власності за позивач кою на 1\2 частину даної кварти ри, визнати недійсним догові р купівлі - продажу гаражного боксу № НОМЕР_1 -Б та терито рії ГБК" Схід", який знаходить ся за адресою: м. Київ, Північ на, 5від 29.06.2005 року гр-ном ОСОБА _2 гр-ну ОСОБА_7, посвідче ний приватним нотаріусом Киї вського нотаріального округ у Погребняк П.В., зареєстр ований № 3313 та визнати за позив ачем право власності на 1\2 час тину вказаного гаражного бок су.

Відповідачі ОСОБА_2 , О СОБА_5 ОСОБА_6 в судове за сідання не з'явилися, про час , дату та місце розгляду спра ви повідомлялися належним чи ном, про причини неявки суд н е повідомив. На підставі ст. 1 69 ЦПК України, суд може провес ти розгляд справи на підстав і наявних у ній доказів за від сутності відповідача, який п овідомлений про час і місце р озгляду справи і від якого не надійшло відомостей про при чини неявки.

Відповідач ОСОБА_4 прот и позову заперечив, оскільки вважає, що він добросовісний набувач даної квартири, тому , що при укладанні договору к упівлі-продажу квартири АД РЕСА_1 нотаріусом було пере вірено чинність право устано вчих документів.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти, даного позов у заперечила, оскільки на дан ий час вона є власником кварт ири за адресою АДРЕСА_8. Пр и оформленні договору купівл і - продажу нерухомості експе ртизу правоустановчих докум ентів на предмет їх законнос ті та право власності ОСОБА _2 на дану квартиру було пер евірено трьома юридичними фа хівцями агентством нерухомо сті" Планета Оболонь", АКІБ" Ук рСиббанк", приватним нотаріу сом Київського нотаріальног о округу Івановою С. М. Пра во власності ОСОБА_2 , згід но чинного законодавства, бу ло належним чином оформлене та зареєстроване в БТІ в м. Ки єві. Дана квартира була придб ана шляхом отримання кредиту в АКІБ" УкрСиббанк" і на цей ча с знаходиться в заставі банк у на неї накладена заборона, тому вважаю даний позов про в изнання договору купівлі - пр одажу недійсним квартири за адресою АДРЕСА_8 безпідст авним.

Представник відповідача ОСОБА_5 до судового засідан ня не з'явився про дату, місце та час повідомлявся належни м чином, до початку судового засідання надав письмові зап еречення в яких просять розг лядати справу без його участ і, посилаючись на те, що 08.07.2004 ро ку ОСОБА_2 видав на ім'я О СОБА_16 довіреність, якою уп овноважив прийняти в дар ква ртиру за адресою: АДРЕСА_1 . Дана довіреність була посві дчена Біляєвим В.О.- прива тним нотаріусом Київського м іського нотаріального округ у. Виконуючи повноваження за цією довіреністю відповідач ОСОБА_16 03.08.2004 року за нотарі ально посвідченим договором дарування прийняв в дар від ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_2 вк азану квартиру. Цей договір д арування, у встановленому за коном порядку, було посвідче но приватним нотаріусом Київ ського міського нотаріально го округу- Біляєвим В.О. та 17.08.2004 р оку , зареєстровано в БТІ м. К иєва. Таким, чином твердження позивачки про те, що вищевка заний договір є удаваним пра вочином, що під виглядом дого вору дарування було, у дійсно сті, укладено договір купівл і - продажу є безпідставними, тобто не доведеними.

Відповідач ОСОБА_7 прот и наданого позову заперечує, оскільки вважає себе законн им набувачем гаражного боксу . При укладанні договору купі влі -продажу гаражного боксу нотаріусом була перевірена дієздатність осіб, що зверну лися за вчиненням нотаріальн их дій. Було з'ясовано, що відч ужуваний гаражний бокс належ ить відповідачу ОСОБА_2 н а підставі Рішення Оболонськ ого районного суду м. Києва в ід 14.03.2005року, зареєстрованого в БТІ в м. Києві. Так, як гаражн ий бокс набувася покупцем у с пільну сумісну власність под ружжя, нотаріусом на виконан ня вимог сімейного законодав ства було відібрано письмову , нотаріально засвідчену зго ду дружини покупця. На момент укладання даного договору н отаріусом було взято витяг з Єдиного реєстру про відсутн ість податкових застав сторі н правочину, тому вважає нада ний позов в частині визнання договору купівлі - продажу не дійсним гаражного боксу не о бґрунтованим.

Треті особи в судове засіда ння не з'явилися про дату, міс це та час повідомлялися нале жним чином, до початку судово го засідання надали заяви в я ких просять розглядати справ у без їхньої участі.

Представник третьої особи АКБ" УкрСиббанк" проти даного позову заперечують, оскільк и 17.06.2005 року за договором купівл і - продажу, укладеним між О СОБА_2 та ОСОБА_17, який по свідчений приватним нотаріу сом Київського міського нота ріального округу Аракелян О.І. зареєстрований № 1432, ква ртира була передана у власні сть ОСОБА_4 Відповідач при дбав дану квартиру за рахуно к кредитних коштів, які були надані АКБ СР" Укрсоцбанк" від повідно до договору кредиту від 17.06.2005 року. Дана квартира пе редана в іпотеку банку, тому постановлене рішення по дані й справі може вплинути на пра ва та їх обов'язки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши поясненн я сторін, вважає позов таким, що підлягає частковому задо воленню за наступних підстав :

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судо вому засіданні.

31 січня 2005 року Оболонським районним судом постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОС ОБА_1 про розірвання шлюбу, яким шлюб розірвано( а.с. 8)

Ухвалою Апеляційного суд у м. Києва від 09.12.2005 року дан е рішення скасовано, та пров адження по справі закрито.

Згідно рішення суду від 14.03.2005 року позов ОСОБА_2 , про ро зподіл майна повністю задово лений, за ним визнано право в ласності на все майно в м. Киє ві (а. с. 9).

Дане рішення Оболонського районного суду м. Києва, ухва лою Апеляційного суду м. Києв а від 14.10.2005 року скасовано, а 15.05.200 6 року ухвалою Оболонського р айонного суду м. Києва провад ження по справі закрито.

17.06.2005 року між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_17 уклад ено договір купівлі - продажу квартири за адресою АДРЕСА _1 (a.c.l 1).

03.08.2004 року за дорученням ОСО БА_2 відповідач ОСОБА_5 придбав у спільну власність вищевказану квартиру у гр. ОСОБА_6 за договором дарува ння( а. с. 10).

21.06.2005 року між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладе но договід купівлі - продажу н а квартиру за адресою АДРЕС А_1 ( а. с. 12).

29.06.2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 укладено договір ку півлі -продажу гаражного бок су в будівельному кооператив і „ Схід", який знаходиться за адресою м. Київ, Північна 5( а. с. 14).

Згідно ст. 230 ЦК України, якщ о одна сторона правочину нав мисно ввела другу сторону в о ману щодо обставин, які мають істотне значення, такий прав очин визнається судом недійс ним.

Згідно ст. 235 ЦК України удав аним є правочин, який був вчи нений сторонами іншого право чину, який насправді вчинили .

Згідно ст. 60 ЦПК України кож на сторона зобов'язана довес ти ті обставини, на які вона п осилається, як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 63 СК України друж ина та чоловік мають рівні пр ава на володіння, користуван ня і розпорядження майном, що належить їм на праві спільно ї сумісної власності, якщо ін ше не встановлено домовленіс тю між ними.

За таких обставин, суд прих одить до висновку, що позов з аконний та обґрунтований, та кий, що підлягає частковому з адоволенню у судовому засіда нні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 230, 235ЦК Україн и, 63 СК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частко во.

В задоволенні позовних ви мог про визнання недійсним д оговір дарування від 03.08.2004 року квартири АДРЕСА_1 гр. ОС ОБА_6 гр-ну ОСОБА_2 від ім ені якого за довіреністю дія в гр-н ОСОБА_5 , посвідчени й приватним нотаріусом Київс ького міського нотаріальног о округу Біляєвим В.О., зар еєстрований у реєстрі за № 6403, визнати недійсним договір ку півлі - продажу від 17.06.2005 року кв артири АДРЕСА_1 гр-ном ОС ОБА_2 гр-ну ОСОБА_4, посві дчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу Аракеляна О.І ., зареєстрований у реєстрі № 1432, та визнати право власнос ті за позивачкою на 1\2 частину вищевказаної квартири - відм овити. Визнати недійсним дог овір купівлі - продажу кварти ри АДРЕСА_8 від 21.06.2005 року між гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_14 , посвідчений приватним но таріусом Київського міськог о нотаріального округу Іва новою С. М. зареєстрований у реєстрі № 2452 та визнати право в ласності за ОСОБА_1 на 1\2 ча стину даної квартири.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу гаражного б оксу № НОМЕР_1 -Б та територ ії ГБК" Схід", який знаходитьс я за адресою: м. Київ, Північн а, 5від 29.06.2005 року гр-ном ОСОБА_ 2 гр-ну ОСОБА_7, посвідче ний приватним нотаріусом Киї вського нотаріального округ у Погребняк П.В., зареєстр ований № 3313 та визнати за ОСО БА_1 право власності на 1\2 час тину вказаного гаражного бок су.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський рай онний суд м. Києва протягом 10 д нів, з дня проголошення рішен ня. Апеляційна скарга на ріше ння суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апел яційна скарга, без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження , може бути п одана протягом 10 днів.