Ухвала

від 10.07.2020 по справі 360/3204/19

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 липня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/3204/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зміну чи встановлення способу або порядку виконання судового рішення у справі №360/3204/19 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання неправомірними дії та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зміну чи встановлення способу або порядку виконання судового рішення у справі №360/3204/19 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання неправомірними дії та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 № 360/3204/19 про зобов`язання Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області здійснити з 01 грудня 2016 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі наданої Головним управлінням статистики у Луганській області довідки від 25.06.2019 № 152- 67/50/301 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) з урахуванням місячної премії у розмірі 4161,58 грн.

16.10.2019 державним виконавцем, керуючись вимогами ст. ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60318976. У постанові зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів. Копії постанови направлені боржнику для виконання, стягувану - для відома.

Боржником повідомлено, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду , сума доплати за період 01.12.2016 по 23.09.2019 обліковується управлінням у реєстрі судових рішень. Згідно з п. 4 постанови Кабінету Міністрів України № 649, черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до управління. Відповідно до Реєстру судових рішень доплата ОСОБА_1 за період з 01.12.2016 по 23.09.2019 у розмірі 10 618, 07 грн. внесена до реєстру 06.11.2019 за реєстраційним номером 48306. Відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України № 649 перевірку обґрунтованості розрахованої суми, шо підлягає виплаті, проводить в Пенсійному фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Постановою Правління Пенсійного фонду України від 13.12.2018 № 27-1 Про невідкладні заходи щодо організації виплати пенсії у 2019 році встановлено, що з 01.01.2019 фінансування пенсійних, виплат здійснюється відповідними головними управліннями Пенсійного фонду України в областях.

На підставі викладеного заявник просив суд змінити спосіб виконання рішення суду від 15.10.2019 у справі №360/3204/19, змінивши зобов`язання Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області здійснити з 01 грудня 2016 року перерахунок ОСОБА_1 пенсії на підставі наданої Головним управлінням статистики у Луганській області довідки від 25.06.2019 № 152-67/50/301 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) з урахуванням місячної премії у розмірі 4161,58 грн на стягнення в сумі 10618,07 грн.

09 липня 2020 року від боржника- Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області надійшов відзив на заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зміну чи встановлення способу або порядку виконання судового рішення у справі №360/3204/19, в обґрунтування якого зазначено наступне.

На виконання рішення від 22.08.2019 боржником 02.10.2019 здійснено усі можливі заходи, а саме стягувачу нараховано суму доплати за період з 24.09.2019 по 31.10.2019 в розмірі 439,94 грн. Суму доплати за цей період профінансовано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області в листопаді 2019 року в повному обсязі. Розраховано суму, що підлягає виплаті стягувачу за період з дати призначення пенсії до дати набрання рішенням від 22.08.2019 законної сили, а саме з 01.12.2016 по 23.09.2019 включно, в розмірі 10618,07 грн. Сума доплати за період з 01.12.2016 по 23.09.2019 включно підлягає виплаті відповідно до вимог Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018.

Крім того боржник зазначив, що з 01.01.2019 фінансування пенсійних виплат здійснюється відповідними Головними управліннями Пенсійного фонду України в областях.

На підставі викладеного боржник просив відмовити у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зміну чи встановлення способу або порядку виконання судового рішення у справі №360/3204/19.

Також 09 липня 2020 року від стягувача - ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зміну чи встановлення способу або порядку виконання судового рішення у справі №360/3204/19, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 зобов`язано Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області здійснити з 01 грудня 2016 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі наданої Головним управлінням статистики у Луганській області довідки від 25.06.2019 №152-67/50/301 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) з урахуванням місячної премії у розмірі 4161 гривня 58 копійок.

Судове рішення в частині виплати позивачу перерахованої пенсії було виконане лише з 24.09.2019, а не з 01.12.2016.

Також на думку стягувача, боржник своєю бездіяльністю порушує норми Конституції та законів України, а також міжнародного права, конституційні права стягувача на судовий захист і виконання судового рішення, а тому стягувач просив суд задовольнити заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зміну чи встановлення способу або порядку виконання судового рішення у справі №360/3204/19.

Крім того, стягувач в своєму відзив на заяву просив суд встановити інший спосіб і порядок виконання судового рішення, а саме зобов`язати боржника із загальної суми стягнення у розмірі 10618,07 грн по заборгованості за пенсійними виплатами здійснити виплату ОСОБА_1 у межах її пенсійних виплат один місяць - 8176,71 грн та зобов`язати боржника здійснити виплату ОСОБА_1 залишок суми стягнення 2441,36 грн по заборгованості за пенсійними виплатами до 24 вересня 2020 року.

Заявник в судове засідання не прибув про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, розгляд заяви просив проводити без його участі.

Боржник в судове засідання не прибув про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Стягувач в судове засідання не прибув про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, розгляд заяви просив проводити без його участі.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина друга статті 378 КАС України).

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, суд встановив таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року у справі №360/3204/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання неправомірними дії та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо відмови листом від 05.07.2019 №235/Р-14 у перерахунку ОСОБА_1 пенсії за її заявою від 01.07.2019 відповідно до наданої Головним управлінням статистики у Луганській області довідки від 25.06.2019 №152-67/50/301 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) з урахуванням місячної премії у розмірі 4161,58 грн. Зобов`язано Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області здійснити з 01 грудня 2016 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі наданої Головним управлінням статистики у Луганській області довідки від 25.06.2019 №152-67/50/301 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) з урахуванням місячної премії у розмірі 4161 (чотири тисячі сто шістдесят одна) гривня 58 копійок (а.с. 87-93).

15 жовтня 2019 року позивачу було видано два виконавчих листа (а.с. 105).

Також 15 жовтня 2019 року позивач звернулась до заявника із заявою про виконання виконавчого листа від 15.10.2019 щодо зобов`язання Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області здійснити з 01 грудня 2016 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі наданої Головним управлінням статистики у Луганській області довідки від 25.06.2019 №152-67/50/301 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) з урахуванням місячної премії у розмірі 4161 (чотири тисячі сто шістдесят одна) гривня 58 копійок (а.с. 135-136).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 16 жовтня 2019 року ВП №60318976 про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 360/3204/19, виданого Луганським окружним адміністративним судом 15 жовтня 2019 року, про зобов`язання Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області здійснити з 01 грудня 2016 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі наданої Головним управлінням статистики у Луганській області довідки від 25.06.2019 №152-67/50/301 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) з урахуванням місячної премії у розмірі 4161 (чотири тисячі сто шістдесят одна) гривня 58 копійок (а.с. 140).

Листом Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області №22096/03.1 від 19.12.2019 повідомлено, що у жовтні 2019 року нараховано суму доплати за період з 01.12.2016 по 23.09.2019 у розмірі 10618,07 грн, проте виплату заборгованості не профінансовано. Відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 13.12.2018 №27-1 Про невідкладні заходи щодо організації виплати пенсії у 2019 році встановлено, що з 01.01.2019 фінансування пенсійних виплат здійснюється відповідними головними управліннями Пенсійного фонду України в областях (а.с. 147-149).

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 13 Закону № 1404).

Згідно з пунктом 10 частини третьої статті 13 Закону № 1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» , мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення (частина третя статті 33 Закону № 1404).

В силу приписів частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Адміністративний позов може містити як вимоги про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно з підпунктами 3, 4, 6 частини другої вказаної статті у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до приписів частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Таким чином, положення КАС України визначають умови, виконання яких є обов`язковим для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд зазначає, що заявник та стягувач фактично прохають суд змінити обраний спосіб захисту порушеного права, фактично повністю змінивши резолютивну частину рішення суду від 22.08.2019.

Між тим, суд, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Відтак, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 25 2014 року у справі № 21-506а14, аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року), яка кореспондується зі статтею 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, Верховний Суд України дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

В постановах Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі № 759/1928/13-а, від 30 липня 2019 року у справі № 281/1618/14-а зроблено правовий висновок, що зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання суб`єктів владних повноважень здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Крім того, посилання боржника на неможливість виконання рішення суду зобов`язального характеру щодо проведення соціальних виплат у зв`язку з відсутністю у кошторисі таких видатків, не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 КАС України постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов`язання вчинити дії чи стягнення з нього коштів).

Також суд зауважує, що формування місцевого бюджету, в якому можливе передбачення виділення коштів на виконання судових рішень, в тому числі по даній справі, здійснюється відповідно до вимог Бюджетного кодексу України.

Державному виконавцю, який звертається до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення необхідно заздалегіть впевнитися у вчиненні відповідачем усіх можливих заходів щодо звернення до відповідних державних органів в частині виділення коштів на виконання судового рішення.

Крім того, щодо вимог стягувача - ОСОБА_1 , викладених у відзиві на заяву про зміну чи встановлення способу або порядку виконання судового рішення у справі №360/3204/19, суд зазначає наступне.

В даному випадку розглядається питання щодо зміни чи встановлення способу або порядку виконання судового рішення у справі №360/3204/19 саме за заявою виконавця, а тому інші сторони мають право лише надати відповідні відзиви на таку заяву, в яких заперечити проти заялених вимог, залишити їх на розсуд суду або підтримати. При цьому, заявлення окремих вимог про зміну чи встановлення способу або порядку виконання судового рішення, окрім тих, що вже заявлені у вказаній заяві щодо зміни чи встановлення способу або порядку виконання судового рішення Кодексом адміністративного судочинства не передбачено.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що позивач (стягувач) має право звернутись до суду з відповідною окремою заявою в порядку 383 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо вважає, що бездіяльністю відповідача вчениненої на виконання рішення суду, порушено його права.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 294, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зміну чи встановлення способу або порядку виконання судового рішення у справі №360/3204/19 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання неправомірними дії та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ірметова