Ухвала

від 09.07.2020 по справі 620/2519/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 липня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/2519/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Падій В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Урбан Реалті про забезпечення адміністративного позову у справі №620/2519/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Урбан Реалті (вул. О.Міхнюка, 47, м. Чернігів, 14013, код ЄДРПОУ - 42384773) до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради (вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 04062015), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Муніципальна варта Чернігівської міської ради (вул. Бєлова, 2, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 41064956) про визнання протиправним та скасування пункту рішення,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Урбан Реалті звернулось до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Муніципальна варта Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 3 Переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу Додатку до рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 02.07.2020 №263 Про демонтаж тимчасових споруд на території міста Чернігова - металева конструкція (недобудова), розташована за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, біля будинку 194, інформаційне повідомлення №142/ТС.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що оскаржуваний пункт 3 Переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу Додатку до рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 02.07.2020 №263 Про демонтаж тимчасових споруд на території міст Чернігова є протиправним, оскільки прийнятий з порушенням вимог Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Чернігова, а також порушує конституційне право позивача на непорушність права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю - цехи, загальною площею 157,2 кв.м. за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 194, корп.14, право власності на яку належним чином оформлене у позивача.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 09.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позивачем, одночасно з адміністративним позовом, подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить: зупинити дію пункту 3 Переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу Додатку до рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 02.07.2020 №263 Про демонтаж тимчасових споруд на території міста Чернігова - металева конструкція (недобудова), розташована за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, біля будинку 194, інформаційне повідомлення №142/ТС; заборонити Комунальному підприємству Муніципальна варта Чернігівської міської ради вчиняти будь-які дії, у тому числі і проводити демонтаж щодо металевої конструкції (недобудови), розташованої за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, біля будинку 194, інформаційне повідомлення №142/ТС.

Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову, позивач вказує на той факт, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову існує загроза, що позивач, внаслідок протиправного пункту рішення відповідача, буде незаконно позбавлений права власності на нерухоме майно, оскільки факт подання позовної заяви не зупиняє дію такого пункту рішення, а тому Комунальне підприємство Муніципальна варта Чернігівської міської ради, як виконавець такого рішення відповідача, зобов`язане буде провести демонтаж майна позивача, яке безпідставно було віднесено до тимчасової споруди. Також зазначив, що у випадку проведення демонтажу навіть задоволення позовних вимог вже не поновить в повній мірі права позивача.

Розгляд поданої заяви про забезпечення адміністративного позову здійснюється, на підставі частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, без повідомлення учасників справи.

Визначаючись щодо наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній адміністративній справі, суд враховує таке.

Підстави забезпечення позову визначені статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 4 статті 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі, не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно зі статтею 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Положення статті 150 КАС України передбачають, що обов`язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову є обґрунтована заява сторони, в тому числі із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Водночас, суд акцентує увагу на тому, що спосіб забезпечення позову має бути співмірним заявленим позовним вимогам.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 02.07.2020 №263 Про демонтаж тимчасових споруд на території міста Чернігова , в тому числі металевої конструкції (недобудови), розташованої за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, біля будинку 194. Вказаним рішенням доручено Комунальному підприємству Муніципальна варта Чернігівської міської ради вжити заходи з демонтажу тимчасових споруд згідно з переліком, що додається.

Водночас будівля, що знаходиться за адресою: проспект Миру, біля будинку 194, м. Чернігів, належить заявнику на праві власності.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Завданням забезпечення позову, в першу чергу, є гарантування ефективного захисту прав або інтересів особи, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Враховуючи наведене, за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову та існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Із поданої Товариством з обмеженою відповідальністю Урбан Реалті заяви вбачається, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останнього, оскільки дії по демонтажу тимчасової споруди призведуть до значних фінансових втрат та втрати можливості використання в майбутньому. Зазначені обставини суттєво ускладнюють відновлення прав заявника та вказують на загрозу унеможливлення захисту його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів заявника, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим.

Товариством з обмеженою відповідальністю Урбан Реалті в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову наведено достатньо аргументів, які підтверджують, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або зведе нанівець ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

При вирішенні клопотання суд виходив з того, що після виконання оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради шляхом знесення споруд, прийняття рішення у даній справі втратить своє значення.

Крім того, вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, не є вирішенням спору по суті.

З аналогічними доводами погодився Верховний Суд у постанові від 23.01.2020 у справі №1840/2909/18.

Проаналізувавши доводи заявника, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині заборони Комунальному підприємству Муніципальна варта Чернігівської міської ради вчиняти будь-які дії, у тому числі і проводити демонтаж щодо металевої конструкції (недобудови), розташованої за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, біля будинку 194 (інформаційне повідомлення №142/ТС) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у визначений судом спосіб відповідає предмету адміністративного позову та не тягне фактичне вирішення спору по суті.

Слід відзначити, що в даному випадку, з урахуванням обставин справи, такий спосіб забезпечення позову попереджає ризики щодо ускладнення виконання судового рішення.

При цьому таким способом забезпечення позову фактично не спричиняється будь-якої шкоди учасникам справи, не завдаються збитки; натомість запобігається завдання суттєвої та невиправданої матеріальної шкоди як стороні позивача, так і стороні відповідача, в залежності від результатів розгляду справи, що цілком відповідає завданню адміністративного судочинства та меті забезпечення позову.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №ЗД/813/1/18.

Разом з тим, в частині застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення, яке є предметом оскарження, заявнику слід відмовити, оскільки правова оцінка оскаржуваному рішенню буде надана судом при розгляді справи по суті.

Керуючись статтями 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Урбан Реалті про забезпечення адміністративного позову у справі №620/2519/20 - задовольнити частково.

Заборонити Комунальному підприємству Муніципальна варта Чернігівської міської ради вчиняти будь-які дії, у тому числі і проводити демонтаж щодо металевої конструкції (недобудови), розташованої за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, біля будинку 194 (інформаційне повідомлення №142/ТС) - до набрання законної сили рішенням суду у справі №620/2519/20.

В решті - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина 1 статті 156 КАС України).

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій