Ухвала

від 25.06.2020 по справі 757/10815/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №757/10815/19-к Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 Провадження №11-кп/824/1802/2019У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100060000903, по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358; ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, заапеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНА СТОЛИЦЯ» на вирок Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2019 року затверджено угоду про визнання винуватості від 28.02.2019, укладену між обвинуваченим ОСОБА_9 та прокурором Київської місцевої прокуратури №6.

Визнано обвинуваченого ОСОБА_9 винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.358; ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, та призначено покарання:

- за ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

- за ч.1 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Відповідно до ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

На даний вирок суду адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНА СТОЛИЦЯ» подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати та направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що згідно оскаржуваного вироку ОСОБА_9 підробив документи ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНА СТОЛИЦЯ» (Код ЄДРПОУ 40946199) з метою їх використання іншими особами, був формальним директором вказаного товариства і здійснював посібництво у фіктивному підприємництві.

Апелянт вважає, що в угоді про визнання винуватості та у вироку, яким засуджено ОСОБА_9 , незаконно та безпідставно встановлено фактичні обставини справи, які не досліджувалися під час судового розгляду і не відповідають дійсності, а саме щодо підробки статутних документів ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНА СТОЛИЦЯ» і здійснення зазначеним товариством фіктивної діяльності. Таким чином, судом першої інстанції було встановлено неправомірну діяльність ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНА СТОЛИЦЯ», що в подальшому може бути підставою для накладення на підприємство фінансових санкцій, у тому числі податкових, та оскарження господарських договорів укладених з товариством.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНА СТОЛИЦЯ» ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали рішення суду законним і обґрунтованим, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНА СТОЛИЦЯ» ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, знаступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахування особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, вироком Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2019 року затверджено угоду про визнання винуватості від 28.02.2019, укладену між обвинуваченим ОСОБА_9 та прокурором Київської місцевої прокуратури №6.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_9 засуджено за посібництво у фіктивному підприємництві, тобто у сприянні іншим учасникам в придбанні суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України; та у підробленні офіційного документа, який видається підприємством і який надає права з метою їх використання іншими особами, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до встановлених судом першої інстанції обставин, незважаючи на те, що ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНА СТОЛИЦЯ» зареєстровано на ОСОБА_9 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як суб`єкт підприємницької діяльності - юридична особа, останній взяв участь у його перереєстрації без наміру зайняття підприємницькою діяльністю, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, що в свою чергу є пособництвом фіктивному підприємництву.

Колегія суддів вважає рішення суду про затвердження угоди про визнання винуватості незаконним, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону та відмовляє в затвердженні угоди, в тому числі якщо її умови порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_9 , які виразились у підробленні офіційного документу, який посвідчується установою і надає права, з метою їх використання іншими особами, кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.358 КК України, та пособництві фіктивному підприємництву, кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України.

Проте, зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що при формулюванні обвинувачення та його правовій кваліфікації прокурором зазначені обставини, які виходять за межі диспозиції ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України.

Зокрема, за сформульованим обвинуваченням надання обвинуваченим особистих даних та документів, і підписання ним офіційного документу протоколу загальних зборів ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНА СТОЛИЦЯ» від 07.12.2017 року №3, дало змогу невстановленим органом досудового розслідування особам здійснювати незаконну діяльність, у тому числі укладати правочини з суб`єктами господарювання резидентами України, які в свою чергу не мали на меті настання реальних наслідків, користуватися печатками підприємств, використання банківських рахунків, здійснення перерахування безготівкових коштів по рахункам підприємств, формулювати податкові зобов`язання та податковий кредит, що в свою чергу є фіктивним підприємництвом.

Таким чином, прийшовши до висновку про відповідність угоди вимогам закону, суд першої інстанції ухвалив вирок, яким вирішив питання про правомірність дій інших осіб, в тому числі юридичної особи ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНА СТОЛИЦЯ», встановивши преюдиційні факти щодо нього.

Наведене свідчить про те, що вироком Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2019 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_9 за наявності умов, які порушують права, свободи та інтереси інших осіб.

На переконання колегії суддів, вказані порушення кримінального процесуального закону є істотними, які призвели до ухвалення незаконного рішення, що, у відповідності до ст.409 КПК України, є підставою для скасування вироку суду на підставі угоди і направлення кримінального провадження прокурору для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

З наведених підстав апеляційна скарга представника ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНА СТОЛИЦЯ» ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНА СТОЛИЦЯ» на вирок Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2019 року задовольнити частково.

Вирок Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2019 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 28.02.2019, укладену між прокурором Київської місцевої прокуратури №6 та обвинуваченим ОСОБА_9 , скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4