Ухвала

від 10.07.2020 по справі 2-1309/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10017/2020 Доповідач - Кулікова С.В.

У х в а л а

м. Київ Справа № 2-1309/11

10 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2020 року, постановленої під головуванням судді Шевченко Т.М., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гефест про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Центральне регіональне управління Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гефест про заміну сторони її правонаступником в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Центральне регіональне управління Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягувача Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит в особі філії Центральне регіональне управління Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит у справі 2-1309/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Центральне регіональне управління Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гефест , як правонаступника за правом грошової вимоги до боржників - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 24 червня 2020 року ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2020 року в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гефест про заміну сторони її правонаступником в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Центральне регіональне управління Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заміни стягувача Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Центральне регіональне управління Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит у справі 2-1309/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Центральне регіональне управління Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гефест , як правонаступника за правом грошової вимоги до боржників - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гефест у виконавчому листі по виконанню рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2011 року в справі №2-1309/11 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №106-07-И/09 від 26 квітня 2007 року грошових коштів в сумі 2 431 917,47 грн. та судового збору 1 700 грн.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 клопотав про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2020 року, посилаючись на те, що 24 червня 2020 року скаржник ознайомився зі змістом оскаржуваної ухвали суду від 11 червня 2020 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на зазначене просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Перебіг процесуального строку починається з наступного для після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 11 червня 2020 року Голосіївським районним судом міста Києва постановлено ухвалу у справі.

Апеляційна скарга надіслана ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, апеляційну скаргу подано в межах строку, встановленого статтею 354 ЦПК України, підстави для поновлення процесуального строку відсутні, а відтак у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід відмовити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Згідно зі ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2020 року відмовити.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2020 року, постановленої під головуванням судді Шевченко Т.М., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гефест про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Центральне регіональне управління Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: