Ухвала

від 08.07.2020 по справі 299/1480/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 299/1480/19

У Х В А Л А

08 липня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Виноградівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановив:

Виноградівська міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить суд стягнути з відповідача збитки, у тому числі неодержаний дохід, нанесені власнику земельної ділянки Виноградівській міській раді внаслідок відмови відповідача підписати договір оренди земельної ділянки - у розмірі 23461,51 грн.

Позов мотивовано тим, що 12.11.2016 року відповідач придбав нерухоме майно - частину будівлі площею 2413,6 кв.м., яка розташована на земельній ділянці в АДРЕСА_1 . 21 грудня 2016 року власники цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_2 уклали договір про виділ у натурі нерухомого майна. Земельна ділянка площею 0,3407 га по АДРЕСА_1 , на якій розміщене майно, є комунальною власністю - власністю Виноградівської міської ради. ОСОБА_1 відмовляється укладати договір оренди земельної ділянки. Несплата відповідачем орендної плати за землю завдала збитків позивачу у вигляді неодержаних доходів. Ці збитки позивач просить стягнути з відповідача на підставі ст.1166 ЦК України як відповідальність за самовільне зайняття земельних ділянок (ст.211 ЗК України) та як відповідальність за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів. 23.01.2019 року Виноградівською РДА затверджено акт визначення в порядку, визначеному Постановою КМУ №284. розміру збитків, у тому числі неодержаних доходів внаслідок відмови ОСОБА_1 від підписання договору оренди земельної ділянки площею 0,3407 га по АДРЕСА_1 - у сумі 23461,51 грн., яку і просить стягнути з відповідача.

Рішенням Виноградівського районного суду від 23.10.2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 16.03.2020 року змінено рішення Виноградівського районного суду від 23 жовтня 2019 року шляхом виключення з його мотивувальної частини посилання суду на неправомірність розробки технічної документації із землеустрою на земельну ділянку, її формування, реєстрацію в ДЗК та зміну цільового призначення. Резолютивну частину рішення суду першої інстанції, залишено без змін .

15.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування заяви зазначає, що після ухвалення апеляційним судом рішення була встановлена новоявлена обставина - рішення ВК Виноградівської міської ради від 27.01.1998 року №44, яке є правовою підставою набуття промислової земельної ділянки у постійне користування попередником відповідача. Про це рішення не було відомо заявнику, і воно підтверджує, що спірна земельна ділянка відноситься до земель промисловості, а не громадської забудови, як стверджував позивач. Отже, відповідач набув право на земельну ділянку промисловості, внаслідок придбання будівлі цеху, а позивачем внесені недостовірні записи про ділянку на підставі незаконної інвентаризації. Змінивши рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не визначився з об`єктами, стосовно яких у сторін виникли права та об`єкту, відносно якого між сторонами склалися кондикційні відносини.

Посилаючись на викладене, просить апеляційний суд скасувати постанову від 16.03.2020 року за нововиявленими обставинами та прийняти нове судове рішення, яким залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає за наступних мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Між іншим як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що зобов`язання, які виникли між сторонами є кондикційними, а не деліктними, і з цих підстав позов не пред`являвся. Також суд послався на те, що технічна документації щодо інвентаризації земель за адресою АДРЕСА_1 не відповідає вимогам закону і це призвело до незаконного формування та незаконної реєстрації 09.02.2018 року такої ділянки в державному земельному кадастрі.

Переглядаючи рішення в апеляційному порядку 16.03.2020 року, Закарпатський апеляційний суд погодився з висновок суду першої інстанції, що між сторонами виникли кондикційні, а не деліктні правовідносини, а отже, суд вірно відмовив у задоволенні позову через обрання неналежного способу захисту. Водночас апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції у мотивувальній частині рішення не вправі був давати оцінку правомірності процедури розробки технічної документації із землеустрою на земельну ділянку, її формування, реєстрації в ДЗК та зміну цільового призначення, оскільки дані обставини не є предметом розгляду даної справи та в даному провадженні не оспорюються. Вказане і стало підставою для зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на рішення ВК Виноградівської міської ради від 27.01.1998 року №44, яке підтверджує те, що спірна земельна ділянка відноситься до земель промисловості, а не громадської забудови, як стверджував позивач .

Разом з тим зазначене рішення жодним чином не впливає на висновки апеляційного суду про те, що питання щодо процедури розробки технічної документації із землеустрою на земельну ділянку, її формування, реєстрації в ДЗК та зміну цільового призначення, не є предметом розгляду даної справи, а отже законності їх проведення не може даватися оцінка в межах розгляду даної справи .

Також апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку суд дійшов висновку про обрання позивачем неналежного способу захисту. А звідси, така обставина є самостійною та достатньої підставою для відмови в задоволенні позову. При цьому в такому випадку суд лише повинен обґрунтувати свій висновок щодо обрання позивачем неналежного способу захисту та не вправі встановлювати якісь інші обставини, які не стосуються обраного позивачем способу захисті, та які в подальшому можуть бути визнані преюдиційними у іншій справі між цими ж сторонами. А отже, в даному випадку суд в жодному разі не вправі був давати оцінку обставинам, які виключені з мотивувальної частини рішення апеляційним судом.

Відтак апеляційний суд констатує, що рішення виконкому Виноградівської міської ради від 27.01.1998 року №44 жодним чином не може вплинути на висновок апеляційного суду щодо необхідності виключення з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції посилання на неправомірність розробки технічної документації із землеустрою на земельну ділянку, її формування, реєстрацію в ДЗК та зміну цільового призначення. Відповідно таке рішення виконкому Виноградівської міської ради від 27.01.1998 року №44 не може вплинути на висновки апеляційного суду та зміст відповідної постанови апеляційного суду.

Отже, зазначена обставина не може вплинути на висновок апеляційного суду по суті, що зроблений в постанові Закарпатського апеляційного суду від 16.03.2020 року, а тому, така не є істотною в розумінні вимог ст. 423 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись вимогами статей 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2020 року за нововиявленими обставинами, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 09 липня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: