Постанова

від 10.07.2020 по справі 820/17/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року

м. Київ

справа № 820/17/17

адміністративне провадження № К/9901/32758/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ БУДГАРАНТ" до Київської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Київської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року (суддя Тітов О.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року (судді: Дюкарєва С.В. (головуючий), Жигилій С.П., Перцова Т.С.) у справі № 820/17/17.

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ БУДГАРАНТ" (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про:

- визнання протиправними дії відповідача з не прийняття Договору Про визнання електронних документів №120720161 від 14.11.2016;

- зобов`язання відповідача укласти Договір Про визнання електронних документів з ТОВ КАПІТАЛ БУДГАРАНТ та включити ТОВ "КАПІТАЛ БУДГАРАНТ", як платника податків, до системи подання податкових документів в електронному вигляді.

2. Позов обґрунтовано тим, що відмова контролюючого органу Товариству в укладенні договору про визнання електронних документів з тих підстав, що місцезнаходження юридичної особи не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру є протиправною, оскільки адреса позивача є м. Харків, вул. Чернешевська, буд.56, що відповідає внесеним відомостям до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Київської об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з не прийняття Договору Про визнання електронних документів №120720161 від 14.11.2016.

Зобов`язано Київську об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області укласти Договір Про визнання електронних документів з ТОВ КАПІТАЛ БУДГАРАНТ №120720161 від 14.11.2016.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

4. Задовольняючи позовні вимоги в частині суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що дії відповідача по відмові у прийнятті договору про визнання електронних документів з підстав відсутності підприємства за місцезнаходженням є неправомірними, оскільки згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивачем місцезнаходження не змінювалось та відомості щодо відсутності позивача за місцезнаходженням не вносились.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2017, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства в повному обсязі.

6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ "КАПІТАЛ БУДГАРАНТ", маючи намір на укладання договору про визнання електронних документів, 14.11.2016 засобами телекомунікаційного зв`язку відправлено на адресу відповідача для підписання договір № 120720161 про визнання електронних документів.

Договір № 120720161 від 14.11.2016 складено за типовою формою згідно Інструкції з підготовки та подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233 (далі - Інструкція).

Вказаний договір доставлено до органів ДФС 14.11.2016, що підтверджується квитанцією № 1 від 14.11.2016 в якій зазначено, що документу присвоєно реєстраційний номер 9216766993 , документ збережено на центральному рівні та вказано про необхідність через певний час прийняти квитанцію № 2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття цього документа.

14.12.2016 ТОВ "КАПІТАЛ БУДГАРАНТ" отримано квитанцію № 2, в якій повідомлено, що договір про визнання електронних документів від 14.11.2016 № 120720161 контролюючим органом не прийнято через виявлені помилки, а саме: "місцезнаходження юридичної особи не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру ст. ст. 17, 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб і підприємців".

Судами також встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 16.12.2016, місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ БУДГАРАНТ" визначено - 61002, Харківська область, м. Харків, Київський район, вул. Чернишевська, буд.56.

При цьому, як вбачається з зазначеного Витягу, відсутні будь - які відомості щодо зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ БУДГАРАНТ" на час спірних правовідносин.

Також було встановлено, що контролюючим органом зроблено запит про встановлення місцезнаходження платника податків № 1166/20-31-21-05 від 02.09.2016, у відповідь на який оперативним управлінням податкової міліції видано довідку про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків, в якій зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ БУДГАРАНТ" за податковою адресою не знаходиться. Посадові особи не встановлені.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. В доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального права, вказує, що судами безпідставно не взято до уваги, що позивач не знаходиться за юридичною адресою, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а тому Товариству обґрунтовано було відмовлено в укладенні договору про визнання електронних документів. Вказані доводи є аналогічними доводам, що були наведені відповідачем в запереченні на позовну заяву та в апеляційній скарзі.

9. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Підпункт 16.1.3 пункту 16.1 статті 16.

Платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

10.2. Пункт 45.2 статті 45.

Податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

11. Закон України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Частини перша та друга статті 10.

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

12. Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 № 233 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 за № 320/15011 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

12.1. Пункт 1 Розділу 2.

Платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

12.2. Пункт 2 Розділу 2.

Для подання податкових документів до органів ДПС в електронному вигляді платник податків повинен мати: спеціалізоване програмне забезпечення для формування податкових документів в електронному вигляді у затвердженому форматі (стандарті); доступ до мережі Інтернет та можливість відправлення/приймання електронних повідомлень по електронній пошті; засіб КЗІ (сумісний за форматами даних із засобами КЗІ, що використовуються в органах ДПС); чинні посилені сертифікати відкритих ключів, сформованих акредитованим центром сертифікації ключів для платника податків та уповноважених посадових осіб платника податків, підписи яких є обов`язковими для податкової звітності у паперовій формі.

12.3. Підпункти 5.1 - 5.5 пункту 5 Розділу 3.

Платник податків: отримує в будь-якому включеному до системи подання податкових документів в електронному вигляді акредитованому центрі сертифікації ключів посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб юридичної особи, що мають право підпису (керівника, бухгалтера), та печатку юридичної особи. Платник податків фізична особа - суб`єкт підприємницької діяльності може обмежитись одним ключем ЕЦП. Особисті ключі знаходяться на ключових (електронних) носіях, що зберігаються в таємниці; отримує в органі ДПС за місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи регіональної ДПА текст примірного договору про визнання електронних документів (додаток 1), безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді; ознайомившись з редакцією договору, заповнює необхідні реквізити, у тому числі вписує свою електронну адресу, підписує та скріплює печаткою два примірники договору (для фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності за наявності печатки); надає до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії; 5.5 після підписання договору в органі ДПС за місцем реєстрації отримує один примірник договору. При цьому ставить підпис у журналі обліку договорів про визнання електронних документів (додаток 2) для засвідчення того, що платнику податків було повернуто його примірник договору.

12.4. Підпункти 6.1 - 6.5 пункту 5 Розділу 3.

Орган ДПС, де зареєстрований платник податків, на його запит: видає два примірники договору; записує на електронний носій платника податків безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді; приймає від платника податків підписані та скріплені печаткою (для фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності за наявності печатки) два примірники договору та електронний носій з посиленими сертифікатами відкритих ключів; звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДПС. У разі невідповідності реквізитів повертає платнику податків його електронний носій та надані примірники договору; після підписання договору вносить відповідний запис до журналу обліку договорів про визнання електронних документів з платниками податків та видає платнику податків один примірник договору.

12.5. Розділ 6 Додатку І.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо Платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

13. Порядок обліку платників податків і зборів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за № 1562/20300:

13.1 Підпункт 12.2 пункту 12.

Підрозділи контролюючого органу, крім іншого у рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов`язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватися перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з`ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов`язаних осіб.

13.2 Підпункт 12.4 пункту 12.

Щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з`ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з`ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

13.3 Підпункт 12.5 пункту 12.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону. Повідомлення за формою N18-ОПП надсилається державному реєстратору поштовим відправленням або в електронному вигляді у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та Центрального контролюючого органу.

14. Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затверджене наказом Державної податкової адміністрації України від 17.05.2010 № 336.

14.1 Підпунктами 3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 розділу ІІІ.

Щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з`ясовано, структурний підрозділ органу державної податкової служби проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з`ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

14.2 Пункт 3.2 розділу ІІІ.

У разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу державної податкової служби, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Нормами законодавства передбачено право платника податків на подання податкових документів в електронному вигляді та безпосередньо залежить від укладення відповідного договору з контролюючим органом, а саме: договору про визнання електронних документів, а тому праву платника податків на подання податкових документів в електронному вигляді кореспондує з обов`язком контролюючого органу укласти вказаний договір на вимогу платника податків.

Контролюючий орган має право у разі невідповідності реквізитів повернути платнику податків його електронний носій та надані примірники договору.

16. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

17. При вирішенні спорів необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час вирішення спору судами) обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

18. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

19. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені в запереченні на позовну заяву, в апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди першої та апеляційної інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи.

У ході розгляду справи судами попередніх інстанцій було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем, відповідачами та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

20. Контролюючим органом всупереч вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про наявність у контролюючого органу правових підстав для не прийняття Договору Про визнання електронних документів №120720161 від 14.11.2016.

Так, зокрема відсутні докази щодо зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ БУДГАРАНТ", яке було зазначено позивачем у Договорі Про визнання електронних документів №120720161 від 14.11.2016, та яке відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 61002, Харківська область, м. Харків, Київський район, вул. Чернишевська, буд.56.

Крім того, судами не встановлено, належних та відповідних дій контролюючого органу щодо здійснення передбачених Порядком та Положенням заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи, та прийняття рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців .

Не спростовують наведеного й посилання відповідача на довідку оперативного управління податкової міліції про не встановлення фактичного місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ БУДГАРАНТ", оскільки така довідка не може слугувати належним спростуванням достовірності відомостей про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ БУДГАРАНТ", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи щодо відсутні будь - яких відомостей в Єдиному державному реєстрі щодо зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ БУДГАРАНТ" чи відсутності позивача за місцезнаходженням, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість позовних вимог Товариства та наявність підстав для їх задоволення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. Судами попередніх інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.

22. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи правове регулювання спірних правовідносин, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 слід залишити без задоволення.

23. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

24. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша стаття 350 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Київської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у справі № 820/17/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.Я.Олендер І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова