Ухвала

від 10.07.2020 по справі 2018/2-929/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2018/2-929/11

н/п 4-с/953/48/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Лях М.Ю., секретаря - Хомінської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 2018/2-929/11 (н/п 4-с/953/48/20) за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Кононенко О.М. (м. Харків, вул. Студентська, 5), заінтересовані особи: ПАТ "Укргазбанк" (адреса: м. Харків, вул. Космічна, 20), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 року ОСОБА_1 (боржник) звернулася до суду зі скаргою в порядку статті 447 ЦПК України, у якій просить: визнати неправомірною та скасувати, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 61258436, постанову державного виконавця Київського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.02.2020 року ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова № 2018/2-929/11 від 20.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укргазбанк заборгованості по затвердженій мировій угоді у розмірі 350801,08 грн.; зупинити стягнення за ухвалою Київського районного суду м. Харкова № 2018/2-929/11 від 20.04.2017 року в рамках виконавчого провадження № 61258436 до моменту розгляду скарги по суті.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 17.03.2020 року засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 надійшла постанова державного виконавця Кононенко О.М. від 13.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61258436 з примусового виконання Ухвали Київського районного суду м. Харкова № 2018/2- 929/11 від 20.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укргазбанк заборгованості по затвердженій мировій угоді у розмірі 350801,08 грн. Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням вимог ЗУ Про виконавче провадження та підлягає скасуванню з наступних підстав. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року позов задоволено. З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ Укргазбанк стягнута заборгованість в розмірі 953 401 грн. 08 коп. Вирішено питання про судові витрати. 20.04.2017 року по справі прийнято ухвалу, якою подання Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про визнання мирової угоди на стадії виконання судового рішення, укладеної 28.02.2017 року між стягувачем ПАТ АБ Укргазбанк та боржниками у виконавчих провадженнях щодо виконання виконавчих листів №2018/2-929/11 задоволено. Визнано мирову угоду на стадії виконання судового рішення, укладену 28.02.2017 року між стягувачем ПАТ АБ Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ УКРГАЗБАНК та боржниками у виконавчих провадженнях щодо виконання виконавчих листів №2018/2-929/11 виданих Київським районним судом м. Харкова. 26.06.2018 року на підставі п. 2 ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження виконавче провадження було закінчено. 22 серпня 2019 року стягувач - ПАТ Укргазбанк звернувся до приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. з заявою про прийняття до виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова № 2018/2-929/11 від 20.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укргазбанк залишку заборгованості по мировій угоді. Приватний виконавець Родін Г.В., керуючись вимогами п. 7 ч. 4 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження 23 серпня 2018 року повернув стягувану ухвалу суду без прийняття до виконання, оскільки в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року не передбачено заходів примусового виконання рішення суду. Зазначена постанова приватного виконавця на сьогодні діє та з боку стягувана не оскаржувалася. По факту отримання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження стягувач звернувся до суду з заявою про роз`яснення Ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року. Підставою для такої заяви позивач зазначив наявність повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. ПАТ Укргазбанк просив суд роз`яснити Ухвалу суду в частині заходів примусового виконання рішення. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2019 року у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 20.04.2017 року - відмовлено. В той же час згідно вимог ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження встановлено вимоги до виконавчого документа та передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: п. 5 резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень. Згідно вимог ч. 4 зазначеної норми закону встановлено, що виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби. Без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення до виконання якщо п. 6 виконавчий документ не відповідає вимогами, передбаченим цією статтею, п. 7 виконання рішення не передбачає застосування примусового виконання рішень. Отже, з урахуванням не скасованої постанови приватного виконавця Родіна Г.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження та, оскільки виконання рішення не передбачає застосування примусового виконання рішень, державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження, повернувши на підставі ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження стягувачу Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року без прийняття до виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2020 відкрито провадження у цій справі за скаргою ОСОБА_1 ; відмовлено у задоволенні вимоги ОСОБА_1 щодо зупинення стягнення за ухвалою Київського районного суду м. Харкова № 2018/2-929/11 від 20.04.2017 в рамках виконавчого провадження №61258436 до моменту розгляду скарги по суті.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2020 року клопотання представника скаржника скаржника задоволено; витребувано у державного виконавця Київського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.12.2020 року ОСОБА_3 матеріали виконавчого провадження №61258436.

07.07.2020 року до канцелярії суду надійшла уточнена скарга ОСОБА_1 в якій остання просить визнати неправомірною та скасувати винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 61258436 постанову державного виконавця Київського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.02.2020 року ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова № 2018/2-929/11 від 20.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укргазбанк заборгованості по затвердженій мировій угоді у розмірі 350801,08 грн.; визнати неправомірною та скасувати, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 61258436 постанову державного виконавця Київського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.02.2020 року ОСОБА_3 про опис та арешт майна боржника.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в матеріалах справи міститься її заява про проведення судового розгляди скарги за її відсутністю, доводи викладені у скарзі підтримує, просить задовольнити в повному обсязі на підставах, викладених в цій скарзі.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до суду належним чином повідомленого учасника справи про оскарженній дій, рішень держдавного виконавця не є обов`язковою. Суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень суду. Вказана цивільна справа тривалий час (як для такої катеогорії справ) перебуває в провадженні суду, учасники справи мали реальну можливість реалізувати свої процесуальні права з доведенням своєї позиції по справі. Скаржником всі необхідні доводи на його власний розсуд зазначені в скарзі на постанову державного виконавця. Виходячи з вищевказаного, суд ухвалив розглядати справу за відсутності належним чином повідомлених учасників справи.

В судове засідання державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Кононенко О.М. не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, надав суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки він діяв у відповідності до норм Закону України Про виконавче провадження , а підстави для відмовити у відкритті виконавчого провадження, та поверненні стягувачу Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року без прийняття до виконання - відсутні.

В судове засідання заінтересовані особи ОСОБА_2 та представник ПАТ "Укргазбанк" не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового розгляду скарги ОСОБА_1 , клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає за можливим розглянути справи за їх відсутністю, на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши доводи, викладені боржником в обґрунтування скарги, дослідивши матеріали справи в їх системному взаємозв`язку приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Законом України Про виконавче провадження .

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження , Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 статті 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2014 року, яке залишено без змін ухвалою ВССУ від 01.04.2015 (цивільна справа №2018/2-929/11) стягнуто з поручителя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк заборгованість за договором про овердрафтне обслуговування у розмірі 953401 грн. 08 коп., у рахунок погашення заборгованості ТОВ Актив-Трейд за договором про овердрафтне обслуговування №8/08-К/О від 23.04.2008 року; вирішено питання про судові витрати.

На підставі вказаного рішення суду були видані 07.10.2015 виконавчі листи №2018/2-929/11, та які були пред`явлені до виконання до Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року (справа №2018/2-929/11, н/п 6/640/86/17) було визнано мирову угоди на стадії виконання судового рішення, укладена 28.02.2017 року між стягувачем ПАТ АБ Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ УКРГАЗБАНК та боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях щодо виконання виконавчих листів №2018/2-929/11 виданих Київським районним судом м. Харкова, відповідно до якої сторони домовилися, зокрема, про таке:

1. Боржники визнають, що їх заборгованість перед Стягувачем відповідно до виконавчих листів №2018/2-929/11 виданих 03.08.2015 року та 07.10.2015 року Київським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з поручителя ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 на користь АБ УКРГАЗБАНК , в особі Харківської обласної дирекції АБ УКРГАЗБАНК , заборгованості за договором про овердрафтне обслуговування №8/08-К/О від 23.04.2008 року в розмірі 953 401,08 (дев`ятсот п`ятдесят три тисячі чотириста одна) гривня 08 копійок (без ПДВ), яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 387 086,42 грн. та простроченої заборгованості за процентами - 566 314,66 грн. у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Актив-Трейд за договором про овердрафтне обслуговування №8/08-К/О від 23.04.2008 року, та про стягнення у рівних частках держмита по 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн., без ПДВ, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 15,00 (п`ятнадцять) грн., без ПДВ, з кожного, а всього на суму 955 131,08 грн., без ПДВ, та примусове виконання якого здійснюється за виконавчими провадженнями №49055871, №49055556, №49055960, №48463373, і яка виникла відповідно до договору про овердрафтне обслуговування №8/08-К/О від 23.04.2008 року, укладеного між Стягувачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Актив-Трейд , становить 955 131,08 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч сто тридцять одна) гривня 08 копійок (без ПДВ), в т. ч.: - заборгованість за кредитом - 387 086,42 гривень; - заборгованість по процентам - 566 314,66 гривень; - судові витрати - 1730,00 гривень.

2. Боржники зобов`язуються щомісячно, протягом 8 (восьми) місяців з дня затвердження судом мирової угоди, здійснювати погашення Стягувачу заборгованості за договором про овердрафтне обслуговування №8/08-К/О від 23.04.2008 року, вказаної в пункті 1 цієї Мирової угоди, по наступному графіку погашення заборгованості:

- в місяць затвердження судом мирової угоди в розмірі не меншому ніж 300000,00 грн., без ПДВ.

- щомісячно протягом шести місяців в розмірі не меншому ніж 100 00,00 грн., без ПДВ.

- останній місяць встановленого терміну для погашення заборгованості за Кредитним договором - залишок не погашеної заборгованості (без ПДВ) згідно рішення Київського районного суду м. Харків від 11.06.2014 року. …

4. У разі несплати Боржниками суми боргу, визначеного в п. 1 даної мирової угоди, в порядку визначеному п. 2 даною мировою угодою, Стягувач має право направити ухвалу Київського районного суду м. Харкова про затвердження мирової угоди по справі №2018/2-929/11 до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Боржників на користь Стягувача суми боргу у розмірі, вказаному в п. 1 даної мирової угоди, з врахуванням здійснених Боржниками платежів за цією мировою угодою, про що Стягувач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

7. Сторони домовилися, що в разі невиконання або неналежного виконання умов цієї Мирової угоди з боку Боржників, у тому числі при порушенні строків розрахунків, - виконання Ухвали суду, якою визнано цю Мирову угоду, проводиться в примусовому порядку органами Державної виконавчої служби згідно чинного законодавства України.

8. Ухвала Київського районного суду м. Харкова про затвердження мирової угоди по справі №2018/2-929/11 є виконавчим документом, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження … .

Постановою державного виконавця Київського ВДВС м. Харків від 10.10.2017 закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2018/2-929/11 виданого Київським районним судом м. Харкова 07.10.2015, у зв`язку з тим, що ухвалю суду від 20.04.2017 у справі №2018/2-929/11 визнано мирову угоду в рамках примусового виконання рішення.

Дійсно, Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року (справа №2018/2-929/11, н/п 6/640/86/17) про визнання мирової угоди на стадії виконання судового рішення, укладеної 28.02.2017 року між стягувачем ПАТ АБ Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ УКРГАЗБАНК та боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях щодо виконання виконавчих листів №2018/2-929/11, було пред`явлено до виконання, проте 23.08.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження (ВП №57067178), оскільки в Ухвалі непередбачено заходів примусового виконання рішень.

Отримавши вказану постанову приватного виконавця Родіна Г.М. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, стягувач звернувся до Київського районного суду м. Харкова в порядку ст. 271 ЦПК України з заявою про роз`яснення Ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року. Підставою для звернення до суду з вказаною заявою було те, що ухвала є не зовсім зрозумілою, оскільки в ухвалі не передбачені заходи примусового виконання рішення, про що зазначив приватний виконавець Родін Г.В. у повідомленні від 23.08.2018 року, повертаючи виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Разом з тим, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 24.09.2019 р., відмовлено у задоволенні заяви ПАТ АБ Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк про роз`яснення Ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року у цивільній справі №2018/2-929/11. Суд послався на те, що ухвала Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року та її резолютивна частина є чіткою і зрозумілою, не має недоліків, відображає умови укладеної між сторонами мирової угоди, текст ухвали суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим для сприйняття, та містить заходи примусового виконання ухвали суду, тому викладати більш повно чи ясно резолютивну частину ухвали підстав немає. При цьому, у разі не згоди стягувача з діями, рішеннями приватного виконавця щодо неприйняття до виконання вказаного виконавчого документа, то стягувач має право оскаржити такі дії, рішення приватного виконавця у встановленому законом порядку, а тому вказані стягувачем обставини не є підставою для роз`яснення Ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року.

13.02.2020 року постановою державного виконавця Київського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кононенко О.М. відкрито виконавче провадження ВП№61258436 з примусового виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова № 2018/2-929/11 від 20.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укргазбанк заборгованості по затвердженій мировій угоді.

Відповідно до ч. 4 ст.4 ЗУ Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами. Отже, вказані положення Закону не містять такої підстави для повернення стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання виконавчого документа, якщо виконавчий документ вже був раніше повернутий стягувачу з будь-яких підстав, передбачених ч. 4 ст. 4 вказаного Закону. Закон Про виконавче провадження не містить і вказаних стягувачем підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. Отже, у разі повернення стягувачу виконавцем виконавчого документа без прийняття його до виконання - це не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Доводи скаржника щодо неможливості державного виконавця Кононенко О.М. відкрити виконавче провадження після повернення виконавчого документа - ухвали Київського районного суду м. Харкова № 2018/2-929/11 від 20.04.2017 року без прийняття до виконання - є безпідставними. Також необґрунтованими та безпідставними є доводи скаржника про те, що виконавчий документ - ухвала Київського районного суду м. Харкова № 2018/2-929/11 від 20.04.2017 року не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

По-перше, вказана ухвала Київського районного суду м. Харкова № 2018/2-929/11 від 20.04.2017 року про визнання мирової угоди на стадії виконання судового рішення передбачає заходи примусового виконання ухвали суду, зокрема, вказано, що вказана ухвала виконується шляхом стягнення з Боржників на користь Стягувача суми боргу у розмірі, вказаному в п. 1 даної мирової угоди.

По-друге, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 24.09.2019 р., вже досліджувалось відповідність ухвали Київського районного суду м. Харкова № 2018/2-929/11 від 20.04.2017 року про визнання мирової угоди на наявність у ній заходів примусового виконання ухвали суду. Тобто судами було встановлено, що ухвала Київського районного суду м. Харкова № 2018/2-929/11 від 20.04.2017 року про визнання мирової угоди є чіткою та зрозумілою, та містить заходи примусового виконання ухвали суду.

Таким чином, ухвала Київського районного суду м. Харкова № 2018/2-929/11 від 20.04.2017 року про визнання мирової угоди передбачає заходи примусового виконання судового рішення, чим виключає наявність підстави передбаченої п. 7 ч. 4 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження , вказана ухвала № 2018/2-929/11 від 20.04.2017 року є виконавчим документом та відповідає вимогам до виконавчого документа, які встановлені ЗУ Про виконавче провадження , а тому підстави для повернення вказаного виконавчого документа стягувачу у державного виконавця Кононенко О.М. були відсутні.

Отже, державний виконавець Кононенко О.М., відкривши виконавче провадження на підставі виконавчого документа - ухвали Київського районного суду м. Харкова № 2018/2-929/11 від 20.04.2017 року про визнання мирової угоди, не допустив порушення вимог ЗУ Про виконавче провадження з тих підстав, які вказувались скаржником в своїй скарзі.

Конституційним Судом України у Рішенні N 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу N 5-рп/2013 Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, в ході розгляду доводів скарги боржника судом не встановлено порушень державним виконавцем Кононенко О.М. положень Закону України Про виконавче провадження , тому підстави для визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Київського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.02.2020 року ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП № 61258436 з примусового виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова № 2018/2-929/11 від 20.04.2017 року - відсутні.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 125 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, за результатами дослідження наявних в матеріалах справи письмових доказів, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, у зв`язку з чим у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 206,263-265,447-453 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження , суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Кононенко О.М., заінтересовані особи: ПАТ "Укргазбанк", ОСОБА_2 - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя