Ухвала
від 08.07.2020 по справі 160/12867/19
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/12867/19

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2020р. у справі №160/12867/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агроіндустрія груп

до: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

Державної податкової служби України

про: визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

вимогам КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2020р. у справі №160/12867/19 адміністративний позов задоволено /а.с. 181-187/.

Відповідач - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, який 28.05.2020р. /а.с. 178/ отримав копію вищезазначеного рішення суду першої інстанції, не погодившись з таким рішенням суду, 26.06.2020р. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 28.05.2020р. у справі №160/12867/19.

Адміністративна справа №160/12867/19, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 24.04.2020р. у цій справі , надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 06.07.2020р. та з використанням автоматизованої системи документообігу суду у справі визначено суддю-доповідача, якому 06.07.2020р. передано матеріали апеляційної скарги та адміністративну справу №160/12867/19.

Вирішуючи заяву відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 24.04.2020р. у цій справі вважаю за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2020р. у справі №160/12867/19 адміністративний позов задоволено, справу розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, копія рішення суду першої інстанції від 24.04.2020р. заявником апеляційної скарги була отримана 28.05.2020р. та 26.06.2020р. ним було подано апеляційну скаргу.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 295 КАС України вважаю, що у даному випадку відповідач у справі має право на поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 24.04.2020р. у цій справі, тому необхідно задовольнити та поновити заявнику апеляційної скарги строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 24.04.2020р. у цій справі.

Ознайомившись з матеріалами даної адміністративної справи, вважаю, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме:

- до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 24.04.2020р. у цій справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем під час звернення до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн. / а.с. 7/ , тому приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, яке регулює питання визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду адміністративного позову та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у адміністративній справі, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2881,5 грн. (150% від сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову) .

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2020р. у справі №160/12867/19 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк, з урахуванням положень п. 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України (в редакції чинній з 30.03.2020р.), яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), - 10 днів з дати закінчення карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для усунення недоліків, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2881,5 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 295, 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2020р. у справі №160/12867/19.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2020р. у справі №160/12867/19 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк , з урахуванням положень п. 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України (в редакції чинній з 30.03.2020р.), яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), - 10 днів з дати закінчення карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для усунення недоліків, а саме :

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2881,5 грн. - (реквізити для сплати судового збору - УК у Шевчен.р. м.Дніпра /Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: ; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101;


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою
(ПІБ чи назва установи, організації скаржника),на рішення від
(дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі №
( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун

СудТретій апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення08.07.2020
Оприлюднено15.07.2020
Номер документу90342018
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —160/12867/19

Ухвала від 16.02.2022

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Прудник Сергій Володимирович

Ухвала від 04.08.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Хохуляк В.В.

Ухвала від 01.03.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Хохуляк В.В.

Ухвала від 01.03.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Хохуляк В.В.

Ухвала від 29.12.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Мельник В.В.

Ухвала від 09.12.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Мельник В.В.

Ухвала від 03.09.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Коршун А.О.

Ухвала від 08.07.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Коршун А.О.

Рішення від 24.04.2020

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Прудник Сергій Володимирович

Ухвала від 24.02.2020

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Прудник Сергій Володимирович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні