Ухвала

від 01.02.2010 по справі 16/17-10-509

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" лютого 2010 р. Справа № 16/17-10-509

За позовом: акціон ерно-комерційного банку соці ального розвитку „Укрсоцбан к” в особі Одеської обласної філії акціонерно-комерційно го банку соціального розвитк у „Укрсоцбанк”

до відповідача: фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1

про стягнення 66341,76 грн.

Ухвалою від 01.02.2010р. господ арським судом Одеської облас ті було порушено провадження у справі № 16 / 17 - 10 - 509 за позово м акціонерно-комерційного ба нку соціального розвитку „Ук рсоцбанк” в особі Одеської о бласної філії акціонерно-ком ерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” ( далі по тексту - АКБ „Укрсоцбанк” ) до фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 ( далі по тексту - П П ОСОБА_1.) про стягнення 6634 1,76 грн. Свої вимоги позивач обґ рунтовує неналежним виконан ням відповідачем прийнятих н а себе зобов' язань з своєча сного повернення кредиту та сплати відсотків за договоро м кредиту № 693/001-303 від 12.03.2007р.

При цьому, одночасно з подач ею позову, позивач, керуючись ст. 66 ГПК України, звернувся д о господарського суду Одеськ ої області із заявою про вжит тя заходів до забезпечення п озову шляхом накладення ареш ту на все рухоме та нерухоме м айно, яке належить відповіда чу, а також грошові кошти ПП ОСОБА_1. Крім того, позивач п росить суд направити запити до відповідних органів та ус танов для з' ясування наявно сті об' єктів нерухомості та транспортних засобів, зареє строваних за відповідачем. В обґрунтування заявленого кл опотання АКБ „Укрсоцбанк” по силався на ухилення ПП ОСО БА_1 протягом тривалого час у від виконання прийнятих на себе зобов' язань в частині своєчасного повернення кред итних коштів.

Відповідно до ст. 66 ГПК Укра їни, господарський суд за з аявою сторони, прокурора ч и його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до за безпечення позову. Забезпече ння позову допускається в бу дь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких з аходів може утруднити чи зро бити неможливим виконання рі шення господарського суду.

В свою чергу, згідно ст. 67 ГП К України позов забезпечуєть ся, у тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать ві дповідачеві. Про забезпеч ення позову виноситься ухвал а.

Приймаючи до уваги значну суму заявлених АКБ „Укрсоцб анк” позовних вимог та трива лість ухилення відповідача в ід виконання прийнятих на се бе зобов' язань, суд доходит ь висновку щодо наявності пі дстав, які можуть утруднити ч и зробити неможливим виконан ня рішення господарського су ду у даній справі та необхідн ості вжиття заходів до забез печення позову. При цьому, вра ховуючи, що АКБ „Укрсоцбанк” було заявлено клопотання пр о застосування одночасно так их заходів забезпечення позо ву як накладення арешту на ма йно відповідача та накладенн я арешту на його грошові кошт и, суд вважає за необхідне зве рнути увагу позивача, що поло женнями ст. 67 ГПК України викл ючається можливість одночас ного застосування вказаних з аходів забезпечення позову .

Враховуючи викладене, а та кож ті обставини, що забезпеч ення позову застосовується я к гарантія виконання судовог о рішення у разі задоволення позову, при цьому, враховуючи , що заходи до забезпечення по зову повинні бути співрозмір ними із заявленими позивачем вимогами, суд доходить висно вку про необхідність задовол ення клопотання позивача про вжиття заходів до забезпече ння позову частково шляхом н акладення арешту на майно, як е належить ПП ОСОБА_1 на пр аві власності в межах заявле ної позивачем до стягнення с уми у розмірі 66341,76 грн. відповід но до ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Щодо клопотання позивача в частині направлення запиті в до відповідних органів та у станов для з' ясування наявн ості об' єктів нерухомості т а транспортних засобів, заре єстрованих за відповідачем, суд звертає увагу позивача н а наступному.

Відповідно до Роз'яснень Пр езидії Вищого господарськог о суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/365 „П ро деякі питання практики ви конання рішень, ухвал, постан ов господарських судів Украї ни” згідно із статтями 66 та 67 ГП К господарський суд вживає з аходів до забезпечення позов у шляхом винесення відповідн ої ухвали. У пункті 2 частини д ругої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" з азначено, що виконавчим доку ментом є, зокрема, ухвали суді в у господарських справах у в ипадках, передбачених законо м. Отже, ухвала господарськ ого суду (у тому числі апеляці йної та касаційної інстанції ) про вжиття будь-якого заходу забезпечення позову, включа ючи накладання арешту на май но або грошові кошти, підляга є виконанню органами державн ої виконавчої служби або інш ими органами виконання судов их рішень відповідно до вимо г статей 2, 3 і 6 Закону України "П ро виконавче провадження" .

При цьому, відповідно до ст. 5 Закону України "Про вик онавче провадження" державни й виконавець здійснює необхі дні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на п римусове виконання рішення ( далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені в иконавчим документом. Дер жавний виконавець при здійсн енні виконавчого провадженн я має право, зокрема, одержува ти необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, до відки, іншу інформацію; на виконання рішення суду про с тягнення коштів або накладен ня арешту в порядку, встановл еному цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інш і цінності боржника, в тому чи слі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в уста новах банків, інших кредитни х установах, на рахунки в цінн их паперах, а також опечатува ти каси, приміщення і місця зб ерігання грошей.

З огляду на викладене, суд д оходить висновку, що з' ясув ання питання наявності об' єктів нерухомості та транспо ртних засобів, зареєстровани х за відповідачем, має здійсн юватися державним виконавце м під час примусового викона ння даної ухвали суду в поряд ку Закону України "Про викона вче провадження".

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне у задово ленні клопотання позивача в частині направлення запиті в до відповідних органів та у станов для з' ясування наявн ості об' єктів нерухомості т а транспортних засобів, заре єстрованих за відповідачем, - відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господ арського процесуального код ексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання акці онерно-комерційного банку со ціального розвитку „Укрсоцб анк” в особі Одеської обласн ої філії акціонерно-комерцій ного банку соціального розви тку „Укрсоцбанк” /65014, м. Одеса, в ул. Юрія Олеші, 6, код ЄДРПОУ 09328015/ про вжиття заходів до забезп ечення позову - задовольнит и частково.

2. Накласти арешт на ма йно, що належить на праві влас ності фізичній особі - підпри ємцю ОСОБА_1 / 66740, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НО МЕР_1/ в межах заявленої до ст ягнення грошової суми у розм ірі 66341,76 грн. / шістдесят шість т исяч триста сорок одна грн. 76 к оп. /до набрання рішенням госп одарського суду Одеської обл асті у справі № 16 / 17 - 10 - 509 зако нної сили.

3. В іншій частині клоп отання акціонерно-комерційн ому банку соціального розвит ку „Укрсоцбанк” в особі Одес ької обласної філії акціонер но-комерційного банку соціал ьного розвитку „Укрсоцбанк” - відмовити.

Відповідно до п.29 Інформ аційного листа Вищого госпо дарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у перш ому півріччі 2007 року” ухвала н абрала чинності 01.02.2010р. та підля гає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред' я влення до виконання у строк, передбачений ст. 21 Закону Укр аїни „Про виконавче провадже ння” 21 квітня 1999 року N 606-XIV (з наст упними змінами та доповнення ми).

Суддя