Ухвала

від 13.07.2020 по справі 910/12348/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"13" липня 2020 р. Справа№ 910/12348/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Попікової О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Кульчицької І.А.,

представників сторін:

згідно з протоколом судового засідання,

розглянувши заяву про самовідвід судді Євсікова О.О. у справі

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер-буд"

на рішення Господарського міста Києва від 21.04.2020 (повний текст складений 27.04.2020)

у справі № 910/12348/17 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд"

до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ"

про стягнення 30.166.020,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.04.2020 у справі №910/12348/17 відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Сівер-Буд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2020 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Євсікова О.О., суддів Попікової О.В., Корсака В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер-буд" на рішення Господарського міста Києва від 21.04.2020 у справі №910/12348/17.

13.07.2020 суддя Євсіков О.О. заявив самовідвід у справі №910/12348/17.

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву, встановила таке.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідноі до ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Варто зазначити, що слово "безсторонній" в українській мові означає "який складає думку про кого-, що-небудь або щось робить на підставі об`єктивних фактів, а не особистого почуття; неупереджений, справедливий, об`єктивний // Який постає (постав) не з особистого почуття (прихильності, неприязні чи упередження тощо)".

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Таким чином, будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

Позивачем заявлено вимоги до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ".

Поряд з цим, суд відзначає, що при дослідженні матеріалів справи, а саме постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у даній справі, якою дану справу направлено до Господарського суду міста Києва на новий розгляд, суд касаційної інстанції у своїй постанові зазначив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2011, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 27.08.2012 у справі № 26/150, у задоволенні позовних вимог позивача до відповідача про внесення змін до Інвестиційного договору відмовлено в повному обсязі (п. 6.10 постанови Верховного Суду).

Постанова Вищого господарського суду України у справі № 26/150 від 28.08.2012 приймалась у складі головуючого судді Прокопанич Г.К, суддів Алєєвої І.В. (доповідач), Євсікова О.О., сторонами у справі № 26/150 за первісним позовом є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" та відповідач-1 - Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ".

Постановою Вищого господарського суду України у справі №26/150 від 16.01.2012, яка приймалась у складі головуючого судді Алєєвої І.В. (доповідач), суддів Євсікова О.О., Новікової Р.Г., залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2011 у справі №26/150, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на квартири №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 29, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 42, які знаходяться у житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Вєтрова, 23-а; на квартири №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, які знаходяться у житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Вєтрова, 23.

Спірні правовідносини у справі №26/150 та у даній справі №910/12348/17 стосуються розгляду одного й того самого інвестиційного договору від 26.06.2002 №1/Н.

Під час нового розгляду справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 задоволено самовідвід судді Алєєвої І.В. від розгляду справи №910/12348/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" про стягнення 30.166.020,48 грн.

З урахуванням того, що суддя Євсіков О.О. брав участь у розгляді справи №26/150 у Вищому господарському судді України разом із суддею Аллєєвою І.В. та з метою забезпечення основоположних принципів господарського судочинства, таких як рівність перед законом і судом, змагальність сторін, передбачених ст. ст. 7, 13 ГПК України, а також задля уникнення можливих сумнівів у сторін щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про задоволення самовідводу судді Євсікова О.О. від розгляду справи №910/12348/17.

Керуючись статтями 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Євсікова О.О. про самовідвід від розгляду справи №910/12348/17 задовольнити.

Матеріали справи №910/12348/17 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

О.В. Попікова