Ухвала

від 13.07.2020 по справі 904/2309/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

13.07.2020м. ДніпроСправа № 904/2309/20

за позовом Приватного підприємства "ЕНТАЛЬПІЯ ПЛЮС"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"

про стягнення 74 274,96 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 67 083,60 грн. - основного боргу, 788,66 грн. - 3% річних, 695,01 грн. - індексу інфляції, 5 707,69 грн. - пені, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов`язань в частині оплати та 2 102,00 грн. - судового збору, 7 427,49 грн. - витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 справу №904/2309/20 призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Заперечень щодо порядку розгляду справи від сторін не надходило. Судом зобов`язано: Відповідача, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заява; Позивача, протягом 5 днів з дня одержання відзиву, надати відповідь на відзив.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що Договір №1027-ПУ-ШУГК стосується надання послуг, що підтверджується предметом та змістом даного договору, проте акти приймання стосуються виконання будівельних робіт. У позовній заяві позивач використовує поняття - послуги та роботи, створюючи неточності у змісті та позовних вимогах, не дивлячись на те, що предмет являється істотною умовою договору. Зважаючи на вимоги ст. 837, 901 ЦК України сторони договору не дійшли згоди щодо істотної умови Договору, а саме щодо предмета спору, а тому, керуючись ч.2 ст. 180 ГК України, Договір №1027-ПУ-ШУГК є неукладеним, а між сторонами склалися позадоговірні відносини, до яких умови договору не застосовуються. Розрахунок заборгованості Позивачем проведено неправильно, тому Відповідач заперечує проти заявленої до стягнення суми. Згідно з п.4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником наданих Виконавцем Замовнику послуг протягом 5 робочих днів з 30 календарного дня після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг по кожному з етапів. Тобто, процес надання послуг або результат виконаних робіт відображається в акті прийому-передачі наданих послуг/виконаних робіт, кожен з яких підлягає оплаті окремо та має конкретну кінцеву ціну. Позивач не відобразив інформацію щодо заборгованості конкретно по кожному акту, а отже, і подальші розрахунки інфляційних витрат від простроченої суми, три відсотки річних та розрахунок пені виконано безпідставно. Оскільки, договір є неукладеним, то нарахування штрафних санкцій по умовам договору є необґрунтованим. Крім цього, 19.05.2020 Відповідач здійснив два платежі у розмірі 17 462,12 грн. та 5 390,24 грн. Відповідач заперечує проти вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 7 427,49 грн., так як заявлена сума є безпідставною та документально не підтвердженою. У п.3.2. Договору про надання правової допомоги зазначено, що надання правової допомоги за цим Договором оформлюється двосторонніми Актами-прийому передачі виконаних робіт, які складаються Виконавцем та мають бути підписані Замовником не пізніше п`яти днів з дня їх отримання. Жодних документальних підтверджень щодо заявлених Позивачем вимог на правничу допомогу адвоката не надано.

Відповідач подав клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У відповіді на відзив Позивач вказав, що застосування при передачі даних Виконавцем послуг примірної форми №КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт", то це жодним чином не впливає на правову природу Договору та не надає йому ознак договору підряду. Як вказує у відзиві на позовну заяву Відповідач, згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Натомість предметом укладеного Позивачем та Відповідачем Договору є надання послуг, які споживаються в процесі здійснення певної діяльності, а саме - налагодженні теплових мереж калориферних установок Замовника. Як зазначено у ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", який затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, Додаток Т "Форма Акта приймання-передачі виконаних будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в) " є довідковим і не носить обов`язкового характеру. При оформленні Актів прийому-передачі наданих послуг сторони Договору не заперечували проти застосування примірної форми №КБ-2в Акта приймання-передачі виконаних будівельних робіт, оскільки вона є інформативною та зручною у застосуванні. Враховуючи наведене, при укладенні Договору Позивач та Відповідач відповідно до ст. 180 ГК України погодили предмет, ціну та строк дії Договору, що спростовує твердження Відповідача про те, що Договір є неукладеним. Щодо тверджень Відповідача, що Позивач не відобразив інформацію щодо заборгованості конкретно по кожному акту, а отже і подальші розрахунки інфляційних витрат від простроченої суми, 3% річних та розрахунок пені виконані безпідставно, Позивач зазначає, що ним здійснено розрахунок інфляційних втрат від простроченої суми, трьох відсотків річних та розрахунок пені виходячи із строку виконання зобов`язань з оплати наданих послуг за Актами приймання виконаних будівельних робіт. Так за Актом №1 від 12.07.2019 період прострочення почався з 17.08.2019, а за Актами №2 від 26.12.2019 та Актами №3 від 26.12.2019 період прострочення почався з 01.02.2020. Отже, твердження Відповідача про необхідність здійснення розрахунку окремо по кожному акту є безпідставним. Крім цього, Відповідачем не надано контр розрахунок заявленої до стягнення суми. Щодо тверджень Відповідача, що 19.05.2020 ним здійснено два платежі 17 462,12 грн. та 5 390,24 грн., то Позивач визнає вказану обставину, та зазначає, що часткова сплата була здійснена Відповідачем після відкриття провадження у справі. Відповідно до ст. 49 ГПК України Позивач подасть заяву про зменшення позовних вимог лише в частині суми основного боргу, оскільки пеню, втрати від інфляції та 3 % річних нараховано по 24.04.2020, тобто до часткового погашення Відповідачем суми боргу. Відповідач заперечує вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 7 427,49 грн., посилаючись на те, що дана сума є безпідставною та документально не підтвердженою, однак Позивач відхиляє такі заперечення, оскільки на підставі Договору про надання правової допомоги від 01.04.2020 №01/04/20 та дотримуючись Рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених Рішенням Ради адвокатів Чернігівської області №57 від 16.02.2018, Рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених Рішенням Ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018, було укладено Додаткову угоду №8 від 12.05.2020, умовами якої визначено порядок оплати, приймання-передачі та розмір отриманої плати за надану правову допомогу по справі №904/2309/20. За умовами п.2 Додаткової угоди №8 від 12.05.2020 та на підставі здійснених розрахунків, загальну суму винагороди за надання правової допомоги було визначено у розмірі 7 427,29 грн. за витрачений час та фактичні витрати щодо виконання адвокатом зобов`язань за Договором, що становить 10% від ціни позову. Вказаними вище рекомендаціями Ради адвокатів Чернігівської та Харківської області передбачено таку ставку адвокатського гонорару як "Гонорар за прийняття рішення на користь клієнта - від 5%", відповідно у цьому разі детальний опис робіт (наданих послуг) не потребується. На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу Позивача за Договором №01/04/20 від 01.04.2020, Додатковою угодою №8 від 12.05.2020 Позивач надав: копію Договору про надання правової допомоги №01/04/20 від 01.04.2020, копію Додаткової угоди №8 від 12.05.2020, копію акту приймання-передачі виконаних робіт №5 від 25.05.2020, копію рахунку №5 від 25.05.2020, копію рахунку №9 від 26.05.2020, оригінал платіжного доручення №12263 від 26.05.2020, оригінал платіжного доручення №12267 від 28.05.2020. Разом з відповіддю на відзив, Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог та заяву про стягнення витрат на правничу допомогу. Згідно з наданими заявами, Позивач просить стягнути з Відповідача 44 231,24 грн. - основного боргу, 5 707,69 грн. - пені, 788,66 грн. - 3% річних, 695,01 грн. - індексу інфляції та 7 427,49 грн. - витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПУ України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що за Актом №1 від 12.07.2019, заявлено період нарахування індексу інфляції з 01.09.2020 та необхідність визначення обставин справи, які підлягають доказуванню, встановлення відповідних доказів, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 120, 121, 177, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/2309/20 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 10:00 год. 05.08.2020, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. В підготовче засідання:

Відповідачеві протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив (з урахуванням приписів пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020) , надати заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України, а також докази на їх обґрунтування, відповідно до вимог ч.6 ст. 165 ГПК України, копію заперечень завчасно направити/вручити Позивачеві, докази направлення/вручення надати суду.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя С.Г. Юзіков