Постанова

від 26.02.2021 по справі 904/2309/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року м.Дніпро Справа № 904/2309/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 року (суддя Юзіков С.Г.) у справі №904/2309/20

за позовом Приватного підприємства "ЕНТАЛЬПІЯ ПЛЮС"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"

про стягнення 74 274,96 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне підприємство "ЕНТАЛЬПІЯ ПЛЮС" звернувся до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" із позовом про стягнення 67 083,60 грн. - основного боргу, 788,66 грн. - 3% річних, 695,01 грн. - індексу інфляції, 5 707,69 грн. - пені, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов`язань в частині оплати та 2 102,00 грн. - судового збору, 7 427,49 грн. - витрат на правничу допомогу.

У подальшому, позивач зменшував позовні вимоги, та останньою заявою про зменшення розміру позовних вимог, просив стягнути з Відповідача 40 123,24 грн. - основного боргу, 5 707,69 грн. - пені, 788,66 грн. - 3% річних, 695,01 грн. - індексу інфляції та 7 427,49 грн. - витрат на правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 року у справі № 904/2309/20 закрито провадження у справі за позовом Приватного підприємства "ЕНТАЛЬПІЯ ПЛЮС" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення основного боргу в розмірі 40 123,24 грн.

Позов Приватного підприємства "ЕНТАЛЬПІЯ ПЛЮС" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"- задоволено частково.

Суд стягнув з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на користь Приватного підприємства "ЕНТАЛЬПІЯ ПЛЮС" 693,98 грн. - індексу інфляції, 787,25 грн. - 3 % річних, 5 707,69 грн. - пені, 319,38 грн. - судового збору.

У решті вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2309/20 від 10.11.2020 року скасувати в частині задоволених позовних вимог про стягнення 693,98 грн. - індексу інфляції, 787,25 грн. - 3 % річних, 5 707,69 грн. - пені, 319,38 грн. - судового збору та ухвалити нове, відмовивши позивачу в позовних вимогах.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що позивач в розрахунку заборгованості і штрафних санкцій зазначив заборгованість за актами № 2 від 26.12.2019 року та № 3 від 26.12.2020 року, тоді як фактично актів з нумерацією № 2 та № 3 від 26.12.2019 року по два екземпляри - один на шахту " ім.Героїв Космосу", другий на шахту "Благодатну".

З огляду на вищезазначене, наведені позивачем розрахунки незрозумілі, а суд не перевірив їх правильність.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 року у справі № 904/2309/20 та з урахуванням положень ч.2 ст.271 ГПК України справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, за наявними матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2019 сторонами укладено Договір №1027-ПУ-ШУГК про надання послуг (далі Договір), за п.1.1. якого Виконавець (Позивач) зобов`язується у 2019 році надати Замовнику (Відповідачеві) послуги, зазначені в. 1.2. цього Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Найменування послуг: налагодження теплових мереж і калориферних установок ВСП "ШАХТОУПРАВЛІННЯ імені ГЕРОЇВ КОСМОСУ" (далі послуги) код згідно ДКПП: 71.12.13-00.00 (п.1.2. Договору).

Сума цього Договору становить: 96 000,00 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 20 % - 16 000,00 грн. (п.3.1. Договору).

Вартість послуг цього Договору не підлягає індексації у зв`язку з інфляцією (п.3.3. Договору).

Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником наданих Виконавцем Замовнику послуг протягом 5 робочих днів з 30 календарного дня після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг по кожному з етапів (п.4.1. Договору).

Замовник при перерахуванні грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, в призначенні платежу платіжного доручення в обов`язковому порядку вказує реквізити цього Договору (номер, дата укладення), а також період (місяць, рік), за який здійснюється оплата (п.4.3. Договору).

Строк (період/графік) надання послуг зазначено у Додатку №1 (п.5.1. Договору).

Кількість/обсяг послуг зазначені в Додатку №1 до цього Договору, що додається та є його невід`ємною частиною (п.5.2. Договору).

Надані Виконавцем послуги згідно з цим Договором оформлюються актами прийому-передачі наданих послуг (п.5.4. Договору).

Замовник перевіряє надані акти прийому-передачі наданих послуг в строк до 3 робочих днів після їх отримання.

У разі відмови Замовника підписати акт прийому-передачі наданих послуг, він направляє письмове повідомлення виконавцю з відмовою від підписання акту прийому-передачі наданих послуг із зазначенням переліку виявлених недоліків (дефектів) (п.5.6. Договору).

Замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги (п.6.1.1. Договору).

У разі невиконання (повного або своєчасного) та/або несвоєчасного виконання зобов`язань, а саме порушення Замовником строків сплати за послуги, передбачених цим Договором, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу (п.7.6. Договору).

У Додатку №1 до Договору "Договірна ціна та графік виконання налагодження теплових мереж та калориферних установок у 2019 році" сторони погодили найменування робіт, вартість та строк їх виконання.

Звертаючись до приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля із позовом про стягнення 40 123,24 грн. - основного боргу, 5 707,69 грн. - пені, 788,66 грн. - 3% річних, 695,01 грн. - індексу інфляції та 7 427,49 грн. - витрат на правничу допомогу, позивач - Приватне підприємство "ЕНТАЛЬПІЯ ПЛЮС" посилався на порушення Відповідачем договірних зобов`язань в частині оплати за надані послуги.

Закриваючи провадження у справі, господарський суд першої інстанції виходив з того, що після відкриття провадження у справі, Відповідачем сплачено суму основного боргу.

Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення 693,98 грн. - індексу інфляції, 787,25 грн. - 3 % річних, 5 707,69 грн. - пені, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, оскільки суму боргу погасив після звернення до суду, а тому позивач обгрунтовано нарахував 3% річних, інфляційні та пеню у зазначеному розмірі, який судом першої інстанції був перевірений.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду оскаржується відповідачем лише щодо 3% річних, інфляційних та пені, то саме в цих межах суд здійснює апеляційний перегляд.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2019 сторонами підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 на суму 23 972,82 грн.

26.12.2019 сторонами підписано Акти №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 на суму 4 108,00 грн. та 5 390,24 грн.

26.12.2019 сторонами підписано Акти №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 на суму 17 462,12 грн. та 16 150,42 грн.

За фактом надання послуг, Позивачем складені та направлені для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 12.07.2019, №15 від 26.12.2019, №16 від 26.12.2019, №17 від 26.12.2019 та №18 від 26.12.2019.

Таким чином, на момент звернення позивача із позовом, відповідач за отримані послуги не розрахувався, у зв`язку з чим за Відповідачем обліковувався борг у розмірі 67 083,60 грн., який було погашено після звернення до суду: 19.05.2019 року сплачено 17 462,12 грн. та 5390,24 грн. платіжним доручення № 1563209 та № 1563208. Платіжним дорученням від 16.07. 2020 року № 1640311 відповідачем сплачено 4108 грн., а 24.09.2020 року сплачено 23 972,82 грн. та 16 150,42 грн., що стало підставою для закриття провадження судом першої інстанції.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Оскільки часткове погашення заборгованості відповідачем було здійснено 19.05.2020 року та 16.07.2020 року, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення 693,98 грн. - індексу інфляції та 787,25 грн. - 3 % річних з урахуванням дат проведених оплат.

Згідно зі ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 611 ЦК України встановлено, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Пунктом 7.6 Договору передбачено, що у разі невиконання (повного або своєчасного) та/або несвоєчасного виконання зобов`язань, а саме порушення Замовником строків сплати за послуги, передбачених цим Договором, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, суд першої інстанції з урахуванням суми боргу та дат оплати, дійшов обгрунтованого висновку про те, що на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 5 707,69 грн.

При цьому, доводи апелянта про те, що наведені позивачем розрахунки незрозумілі, а суд не перевірив їх правильність, є неспроможними, оскільки жодного аргументу або контррозрахунку зазначених сум відповідач не надав, тобто, не використав свої обов`язки щодо спростування заявлених до нього вимог.

Посилання апелянта на те, що позивачем надано акти з нумерацією № 2 та № 3 від 26.12.2019 року по два екземпляри - один на шахту "ім.Героїв Космосу", другий на шахту "Благодатну", не спростовують висновків суду, оскільки за умовами договору, відповідач повинен надати послуги налагодження теплових мереж і калориферних установок ВСП Шахтоуправління імені Героїв Космосу , місце надання послуг - шахта "ім. Героїв Космосу" та шахта Благодатна .

Інші доводи відповідача є неспроможними і висновків суду вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"- залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 року у справі № 904/2309/20 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у порядку та випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.03.2021

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя О.Г.Іванов

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2021 у справі №904/2309/20 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу: Приватного підприємства "ЕНТАЛЬПІЯ ПЛЮС"; Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"