Ухвала

від 07.07.2020 по справі 304/599/20

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 304/599/20 Провадження № 1-кс/304/287/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070130000221 від 19 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали оголошено 08 липня 2020 року о 08.45 год.

Прокурор Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду у приміщеннях будинку, підвальних та підсобних приміщеннях, гаражах, сараях, літній кухні, котельні, господарських прибудовах та дворогосподарстві в цілому, а також будь-якого рухомого майна (транспортних засобів) за адресою: Закарпатська область Перечинський район с. Дубриничі, урочище «Нижній Горб», земельна ділянка з кадастровим №2123281000:01:004:0023, де здійснює господарську діяльність ОСОБА_4 , код НОМЕР_1 . Клопотання мотивує тим, що Перечинським відділом Ужгородської місцевої прокуратури відповідно до вимог КПК України, здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення слідчим відділом Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12020070130000221 від 19 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України. Так, 07 травня 2020 року біля 23.00 год ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , пішли до лісового масиву неподалік с. Новоселиця Перечинського району, а саме квартал 21 виділ 16 Дубриницького лісництва ДП «Перечинське лісове господарство», з метою вчинення незаконної рубки деревини породи «Дуб», де за допомогою бензопили марки «STIHL», умисно, без будь-якого на те дозволу та відповідних документів, всупереч встановленому законом порядку, вчинили самовільну рубку дерев породи «Дуб» в кількості 4 штуки, з яких два дерева діаметром 58 см., інші два дерева діаметром 63 см та 65 см відповідно, чим ДП «Перечинське ЛГ» заподіяли істотну шкоду на суму 70 241,60 грн. У подальшому, вказані стовбури незаконно зрубаних дерев породи «Дуб» ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 покрижували на відрізки по один метр, з яких вісім, за допомогою автомобіля марки «Renault Master», державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , білого кольору, транспортували в с. Дубриничі до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а інша деревина залишилась на місці та була секвестрована майстром лісу Дубриницького лісництва ДП «Перечинське ЛГ» ОСОБА_8 в кількості 6.2 кубометрів. На даний час у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України. Допитаний у кримінальному провадженні свідок показав, що 30 червня 2020 року в ході спілкування з приватними особами з числа жителів м. Перечин, Перечинського та Великоберезнянського районів йому від особи на ім`я « ОСОБА_9 » (точних анкетних даних йому не відомо) стало відомо про те, що на території Перечинського та Великоберезнянського районів невідомими особами здійснюється незаконна рубка деревини, в тому числі породи «Дуб», яка потім зберігається на приватних фірмах, які займаються лісозаготівельною продукцією для подальшого збуту. Зокрема, особа на ім`я « ОСОБА_9 » зазначила, що вказані підприємства, де може знаходитись деревина, знаходиться у Великоберезнянському районі, а саме у с. Чорноголова, с. Ставне, с. Костинська Ростока, смт. Великий Березний, с. Люта, с. Сіль, а також у Перечинському районі, зокрема, в с. Сімер, с. Дубриничі, с. Зарічево, с. Тур`я-Ремета. Вказані населені пункти свідок добре запам`ятав, оскільки як він зазначив, питання проблематики незаконної рубки дерев є дуже актуальним у наш час, так як він чув із ЗМІ, що масова рубка лісів в Україні негативно впливає на екологічне становище. Також на виконання доручення відділу місцевої прокуратури оперативним підрозділом Управління СБУ в Закарпатській області проведено розшукові дії, у ході яких встановлено, що незаконна деревина може також зберігатись за адресою: Закарпатська область Перечинський район с. Дубриничі, урочище «Нижній Горб», земельна ділянка з кадастровим №2123281000:01:004:0023, де здійснює господарську діяльність ОСОБА_4 , код НОМЕР_1 . Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта та суб`єкта нерухомого майна, земельна ділянка з кадастровим №2123281000:01:004:0023 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , код НОМЕР_1 . Враховуючи вищевикладене, прокурор просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

При цьому клопотання прокурора має відповідати вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження (наприклад тимчасовий доступ до речей і документів).

Слідчим суддею було встановлено, що прокурором у клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання прокурор, як суб`єкт, який здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

Прокурор вказує на достатність даних вважати, що саме у приміщеннях будинку, підвальних та підсобних приміщеннях, гаражах, сараях, літній кухні, котельні, господарських прибудовах та дворогосподарстві в цілому, а також будь-якого рухомого майна (транспортних засобів) за адресою: Закарпатська область Перечинський район с. Дубриничі, урочище «Нижній Горб», земельна ділянка з кадастровим №2123281000:01:004:0023 можуть знаходитися речі, предмети та документи, що можуть містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Однак, клопотання ґрунтується на припущеннях, при цьому внаслідок огляду можуть бути реально, істотно обмежені і порушені права та інтереси правомірних власників майна, отже прокурор не довів, що порушення конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

Окрім цього, згідно наданої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта та суб`єкта нерухомого майна, земельна ділянка з кадастровим №2123281000:01:004:0023 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , код НОМЕР_1 (а. с. 10-11).

Проте, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурором у поданому клопотанні, доданих до нього матеріалах та в судовому засіданні не надано жодної інформації про те, яку саме діяльність ОСОБА_4 здійснює за адресою: Закарпатська область Перечинський район с. Дубриничі, урочище «Нижній Горб», земельна ділянка з кадастровим №2123281000:01:004:0023.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що прокурором не наведено достатніх підстав для виправдання заходів щодо обмеження конституційного права на недоторканність житла особи і приходить до висновку, що серйозні недоліки розглядуваного клопотання про проведення огляду та відсутність достатніх доказів щодо обґрунтування необхідності його проведення з урахуванням передбачених законом процедур, самі по собі дають достатні підстави для висновку, що огляд у приміщеннях будинку, підвальних та підсобних приміщеннях, гаражах, сараях, літній кухні, котельні, господарських прибудовах та дворогосподарстві в цілому, а також будь-якого рухомого майна (транспортних засобів) за адресою: Закарпатська область Перечинський район с. Дубриничі, урочище «Нижній Горб», земельна ділянка з кадастровим №2123281000:01:004:0023, не можна вважати заходом пропорційним законній переслідуваній меті, проведення огляду у вказаній ситуації не забезпечить рівновагу між загальними інтересами суспільства, а відтак проведення такого огляду не можна вважати необхідним у демократичному суспільстві, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070130000221 від 19 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, про проведення огляду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1